Ämne: Ingen bryr sig om avvecklingen av 4 kärnreaktorer inom snar framtid?

[jehu]

Mer tveksamma satsningar är i så fall Botniabanan, och den våldsamt dyra tunneln genom Söderåsen.
Men int är det nå te bråk om, vi behöver satsa mycket mer på infrastruktur.
Både underhåll och nyproduktion.

[Rickard]

Jag är dåligt insatt i botniabanans ekonomi, men de som arbetar med projektet påstår ju att det vore en väldigt lönsam satsning.
Industrin i norr är viktigare för landet än vad många söderöver tror.

[Roland]

Nja, Botniabanan ansågs enligt Riksrevisionsverkets rapport som samhällsekonomiskt tveksam på projekteringsstadiet när den skulle kosta 10 miljarder kronor. Citat från rapporten sid 10-11:
"Den totala kostnaden för att förverkliga Botniabanans trafikupplägg kommer att
uppgå till minst 26 miljarder kronor, vilket innebär att den är 140 procent högre än
vad som uppskattades inför beslutet om Botniabanan. Orsaken är dels att Banverket
i sin uppskattning utelämnade nödvändiga upprustningar och ombyggnationer i
kringliggande nät, dels att projekten i stråket kraftigt har fördyrats. Fördyringarna
beror både på ökade samhällskrav och på underskattade kostnader."

26 miljarder kr är mer än vad Öresundsbron kostade. Rapporten är så intressant att jag bifogar den.

[Bigfoot]

Botniabanans betydelse för landet är liten, framförallt eftersom den inte används av dem som avsågs att använda den.
Betydelsen blir ännu mindre då godset ändå kommer att hamna på båtar vilket det kunde gjort i närmsta hamn.
Pengarna skulle lagts på att bygga 2 spår till på stambanan mellan sthlm- gbg samt Sthlm-mö då dessa är kraftigt överbelastade och behöver byggas ut för att godset skall kunna transporteras via järnväg.
Däremot är en höghastighetsbana mycket tveksam investering.
Redan idag kan inte tågen konkurrera med flyget och med en investering i fantasiformat så lär staten få skjuta till stora delar av priset för att någon skall åka.

För övrigt så fungerar citytunneln även som tunnelbana.

[Roland]

Googlar man kombinationen Botniabanan och ekonomi är de fem första rubrikerna på länkarna man får som resultat:
Botniabanan blev ett fiasko
Botniabanan dyrare än väntat
För dyrt köra gods på Botniabanan
Dyraste tåglinjen en flopp
Botniabanan - som Greklands ekonomi

[T-bird]

Vår miljö blir inte så mycket bättre av att privatiseringen av järnvägen gjort att mindre godstågsbolag köpt in gamla diesellok som nu körs  våra elektrifierade järnvägsspår, och eftersom man blandat loktyper så blir det ännu mindre chans att de blir uppgraderade till det nyaste signalsystemets krav vilket kostar 8 miljoner per lok. Så Botniabanan kommer nog fortsättningsvis vara mycket glest frekventerade. Om man skulle gå tillbaka till det äldre signalsystemet så måste man plocka bort det extremt dyra nya systemet då man inte kan blanda systemen överhuvudtaget. Botniabanan kan sägas ha blivit Sveriges dyraste museijärnväg. Viktigast var att i fick vara först med det nya signalsystemet som ingen annan än trafikverket efterfrågade. http://www.allehanda.se/angermanland/harnosand/for-dyrt-kora-gods-pa-botniabanan
Och en artikel om efektskatten.
http://www.dn.se/debatt/slopa-effektskatten-och-hoj-karnavfallsavgiften/

[karlmb]

OT, men vill ni se fram emot en riktig botteninvestering så ska ni följa Västlänken  i Göteborg..(om den till äventyrs kommer att byggas)
Det är en pendeltågstunnel i leran, 11 övergångar mellan berg och kvicklera, rakt under centrala stan. Kanaler ska korsas m diken och  akvedukt.   ...  Fullvuxna träd ska flyttas i hundratal...
Beräknad kostnad är 20 miljarder i 2009 års penningvärde men   RRV har kommit fram till att kringinvesteringar på minst det dubbla krävs.
Något liknande har aldrig utförts, det närmaste man kommer  är Götatunneln,  med endast  2 övergångar och mindre djup, för bilar, i Götebeborg. Det var med stor tur man klarade det projektet.
Nyttan är extremt liten för den enda vi får är i princip möjlighet till genomgående pendeltrafik, och en station dit få pendlar in.

Syftet sägs vara att göra kollektivtrafiken attraktivare så den massiva bilpendlingen kan minska men tom  TRV räknar med att minskningen blir mindre än 1%... Vilket inte är så konstigt, de stora arbetslatserna ligger på helt andra ställen än dit tunneln går..
Politikerna slår ifrån sig och mumlar om visioner...

[shelter]

Min mor sa att de hade sagt på något progtam på TV att vi hade en överproduktion av el i sverige och att kärnkraftverken kostar för mycket. Finns det någon sanning i detta?

[Bigfoot]

Lågt elpris betyder överproduktion.
Det betyder dock inte att det råder överproduktion alla dagar om året eller i alla elområden.

[jehu]

Vindkraftutbyggnaden har lett till överproduktion när det blåser sommartid.
När vår reservkraft läggs ner och antagligen också fyra reaktorer stängs får vi effektbrist, när förbrukningen är störst.
En regering som säkrar vårt effektbehov vore önskvärd.
Ännu bättre en politisk ledning som ser långsiktiga möjligheter till ren energiproduktion och export till länder som använder kol (Tyskland, Polen, Danmark, Baltstaterna).
Som VDn  för ASEA/ABB sa:
" I Sverige har vi ren, säker och billig el och vårt största problem är hur vi skall ta oss ur denna situation".

[Rickard]

Om vi är självförsörjande på el på årets mest krävande dag så har vi de facto överskott alla andra dagar.
Sveriges toppeffektbehov borde bara vara en spotta i havet jämför med vad kontinenten kan leverera dessa få dagar.
Rejäl överledning från Tyskland vore därför en helt möjlig lösning om det skulle uppstå effektbrist under en handfull kalla dagar.
Effektbristen finns dessutom i södra Sverige, så ser man rent krasst på det hela så blir ju transporten och förlusterna rimligen mindre än om man kör vattenkraften i norr på max och skickar elen till Skåne.
Energipriserna behöver dessutom komma upp, dels för att jag satsat i aktier i den branschen  men även för att det skall bli mer intressant med de miljövänliga alternativen som MÅSTE ersätta både fossil energi och den farliga kärnkraften.

[Roland]

Sveriges toppeffektbehov borde bara vara en spotta i havet jämför med vad kontinenten kan leverera dessa få dagar.

Frågan är om kontinenten kan leverera något vid de tillfällena. Jag kommer ihåg en vinter (-86 ?) när det var -25 en morgon i Stockholm. Då var det var kallt i hela Europa. Palmerna på Promenade des Anglais i Nice knäcktes av snön. Jag tror inte det fanns så mycket elöverskott då. Max effektbehov brukar komma på morgonen innan det har blivit ljust. Tyska solceller ger ingenting då. 

Det stora problemet med sol och vind är att en utbyggnad sänker elpriset när de producerar som mest. Så länge som sol och vind bidrar med bara lite grand gör det inte så mycket men en utbyggnad sänker lönsamheten rätt ordentligt. Se figur 1 i länken.
http://www.nature.com/articles/nenergy201636.epdf?shared_access_token=dRmrdYeaQdfT2Al2osmRZtRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0NXc2hjZ25Lm7Rw67TPp-P0TM8jucoY28MEzkKIYyStSEPGBN_OJSagplbfw4XpbAKcnLrOfI_eXdcZI_yNww5R1BzzdvKJukroU2pYuA5DcyxiURCXxWSr_vva9PjN1MVGoILbzLbr1LV-PYKMFEx0CgLDkgIJTDg8sQKGK0KPEQ1crO2Z9mCxntZWBGCYhhU%3D

För vindkraft räknar man i Tyskland med att värdet av elen från den sjunker med 40 % när vindelens andel ökar från noll till 30 %. Energipriserna över året kommer förmodligen att öka men jag är lite tvivlande till om det är någon idé att satsa pengar i företag där priset på produkten blir noll när produktionen är som störst och där priset är som högst när produktionen står still.

[karlmb]

Vindkraftutbyggnaden har lett till överproduktion när det blåser sommartid.
När vår reservkraft läggs ner och antagligen också fyra reaktorer stängs får vi effektbrist, när förbrukningen är störst.
En regering som säkrar vårt effektbehov vore önskvärd.
Ännu bättre en politisk ledning som ser långsiktiga möjligheter till ren energiproduktion och export till länder som använder kol (Tyskland, Polen, Danmark, Baltstaterna).
Som VDn  för ASEA/ABB sa:
" I Sverige har vi ren, säker och billig el och vårt största problem är hur vi skall ta oss ur denna situation".

 överproduktion  är inget problem så länge vattenmagasinen inte är helt fulla  i hela landet.
Resten borde kunna hanteras med en intelligent omkonstruktion av det sjuka  spotsystemet till ett  lagrande system med vattenmagasinen som batteri.
   Rundstyrning med acktankar  på några hundra vp i skåne kan elliminera
större delen av effektreserven.

[Roland]

Det ser lite svårt ut för vattenkraften också:
http://www.nyteknik.se/energi/varningen-vattenkraften-i-sverige-hotas-6400871

Gamla vattenkraftverk ska miljöprövas enligt nya regler. Citat från en artikel på Svenskt Näringslivs hemsida: "Enligt en rapport av Vattenfall kommer effekterna av förslaget att få stora negativa konsekvenser för produktionen av förnybar el. Landets 200 största vattenkraftverk kommer att tappa totalt 20 procent i produktion om förslaget blir verklighet, enligt rapporten." Men det är att betrakta som en partsinlaga. Jag har svårt att tänka mig att det blir så.

Googlar man miljöprövning + vattenkraft får man upp en massa länkar men det är svårt att få grepp om vad de nya reglerna kommer att innebära.

[Bigfoot]

Sveriges toppeffektbehov borde bara vara en spotta i havet jämför med vad kontinenten kan leverera dessa få dagar.
Rejäl överledning från Tyskland vore därför en helt möjlig lösning om det skulle uppstå effektbrist under en handfull kalla dagar./quote]
Dessa dagar har sällan tyskland någon energi att erbjuda, deras politiker tyckte det var en utmärkt ide att lägga ner kärnkraften och bli beroende av grannarnas kärnkraft.
Och när Tyskland har energibrist har oftast grannarna det med.
Sen har vi Finland och baltikum som importerar mycket stora mängder energi, och är det kallt här är det i stort sett alltid kallt där pga sibirienvindarna.

Rundstyrning med acktankar  på några hundra vp i skåne kan elliminera
större delen av effektreserven.

Hur skulle det driva spisarna och industrierna?
Visst det sparar energi vid vissa tider och fördelar förbrukningen jämnare över dygnet.
Men det kommer inte att spara in 4 kärnkraftverk om man nu skall hårddra det.

men även för att det skall bli mer intressant med de miljövänliga alternativen som MÅSTE ersätta både fossil energi och den farliga kärnkraften.

Varför MÅSTE vi det när en majoritet av länderna i världen inte alls bryr sig!
Känns onekligen meningslöst att lägga så mycket pengar på en omöjlig uppgift.
Bättre att göra det för att bli fria från OPEC och ryssarna och bli självförsörjande på energi, ett mycket bättre argument.