Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[hplp]

Hela energitänket går ut på att oss ska intet fattas. Finns ett ordspråk som säger " rätta mun efter matsäck" och det är det vi behöver göra. Tänk bort kärnkraft, tänk sedan på vilka eftergifter du kan tänkas göra för att behålla standarden, kan du inga göra, då får du helt enkelt sänka standarden. Vi kommer inte att hamna på stenåldersnivå för det.
Obs. "du" är generellt och syftar inte på någon speciell. 

[snuppesno]

Men det är inte svensonhushållet som behöver ändra sina vanor, de flesta har redan gjort ett stort jobb för att minska energiförbrukningen, det är industrierna som är våra energislukare.
Vi lever i ett land som en stor del av industrin producerar stål och papper och de ger oss en stor del av den välfärd vi har, men de är dessutom riktigt törstiga på energi tyvärr.
Jag vill iaf gärna ha den kvar så länge det går, är redan så mycket som outsourcats..

[hplp]

Men det är inte svensonhushållet som behöver ändra sina vanor, de flesta har redan gjort ett stort jobb för att minska energiförbrukningen, det är industrierna som är våra energislukare.
Vi lever i ett land som en stor del av industrin producerar stål och papper och de ger oss en stor del av den välfärd vi har, men de är dessutom riktigt törstiga på energi tyvärr.
Jag vill iaf gärna ha den kvar så länge det går, är redan så mycket som outsourcats..

Visst är det så. I den industrin jag jobbade sist började man kl 06 med att starta maskinerna, de var sedan igång till ca 23, inte för att de behövdes alla gånger, utan för att ingen behagade gå till centralen och stänga de linjer som inte användes. Det nämndes elräkningar på 50-60 tusen var månad, inte ens när det gick utför och folk måste friställas fanns något sparintresse.
Men ärligt, jag skulle nog kunna dra ned lite till utan att för den skull försämra standarden.
Vill bara att man ska kunna diskutera i andra termer än att el-behovet till varje pris måste tillgodoses.

[Lmf]

En genomsnittlig villa med direkt el för brukar ca 25000kWh/år (kan nog säga den genomsnittsförbrukningen  gäller för de flesta villor i Sverige)

Det betyder att alla Sveriges 1731723 villor vid 25000kWh/år förbrukar ca 43293075000kWh eller ca 43,3TWh

Om dessa villor sänkte sin förbrukning med 40% till 15000kWh/år så skulle förbrukningen minska till 25975845000kWh eller ca 26TWh

17TWh är mycket energi som bara kan sparas med energieffektivisering,värmepumpar och isolering 

[snuppesno]

En genomsnittlig villa med direkt el för brukar ca 25000kWh/år (kan nog säga den genomsnittsförbrukningen  gäller för de flesta villor i Sverige)

Det betyder att alla Sveriges 1731723 villor vid 25000kWh/år förbrukar ca 43293075000kWh eller ca 43,3TWh

Om dessa villor sänkte sin förbrukning med 40% till 15000kWh/år så skulle förbrukningen minska till 25975845000kWh eller ca 26TWh

17TWh är mycket energi som bara kan sparas med energieffektivisering,värmepumpar och isolering 

Hmm, du har bannemig helt rätt. Verkar som genomsnittsförbrukningen för svenska villor ligger på 22000kWh/år, mycket högre än vad jag trodde, är nästan dubbla min årsförbrukning
Ok, där har vi ett stort jobb att göra isf. Den bästa kWh är den som inte behöver produceras!

/Snuppesno

[Rickard]

Sverige exporterar väl runt 10% av den energi vi producerar, och förra året stod kärnkraften för 33% av vårt energibehov.
Enligt väl insatta forskare så tror man att vi i princip utan uppoffringar kan spara 20% av vår energiförbrukning (nåt år gamla siffror, vi kanske betat av några procent redan).
Säg att vi skulle kunna spara oss ned till ett BEHOV av kärnkraft/baskraft som ligger på runt 13% av totala behovet.
Det är jag övertygad om att fortsatt utbyggd vind, sol, våg, vatten och bioenergi kan tillföra inom en relativt snar framtid om vi bara satsar på det.
Lek med tanken att vattenfall satsat 130 miljarder på sånt istället för att köpa olönsam/förbjuden kol och kärnkraft i Europa...

Och som sagt, miljövänliga/hållbara energialternativ leder till jobb, både vid utveckling, produktion, utbyggnad och när anläggningarna är i drift.

[redholm]

Problemet är att med så låga el priser kommer folk inte att spara energi.  Vi som är på detta forum är inte normal personer.
Det blir också mindre forskning och mindre experiment med energi alternativ.

Bort med all subventioner och öka kapaciteten att sälja energi till Europa.  Då kommer det både sparas energi och forskas i alternativ (man kan alltid hoppas).

Men om el priserna går upp, kommer kärnkraften att läggas ner?

[Rickard]

Ja, i Sverige tror jag det, vindkraftsbyggarna väntar bara på högre elpriser, så snart de stiger fortsätter utbyggnaden, och alternativ kraft kan reagera mycket snabbare än atomindustrin.
Detsamma gäller biobränsleeldade kraftverk, ett sånt kan man smälla upp på ett år eller två, inte som en reaktor, 10-15 års byggtid, och ohemula pengar.

[jehu]

Hplp  - det spelar ingen roll hur mycket korrekt information man publicerar som visar att något inte är ett problem; de som vill oroa sig kommer ändå att oroa sig och söka upp inkorrekt information som visar att de har rätt att oroa sig. Det finns ingen brist på desinformation om kärnkraft och Fukushima. Vi borde vara mer rädda för UVstrålning som dödar 400 svenskar om året, och mindre för annan strålning.
Vår rädsla för strålning är irrationell, och än mer irrationell när vi samtidigt accepterar sådant som verkligen är skadligt. Kinas kolförbrukning har fördubblats på ett decennium, som exempel. Ett globalt problem.

Lmf - det finns teknik för kylning även i Ignalina, men det är förvisso bättre att bygga reaktorer vid en kust
https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.world-nuclear.org%2FuploadedFiles%2Forg%2Freference%2Fpdf%2FPS-cooling.pdf

Rickard - hoppas svenska politiker inte 'leker med tanken' för mycket utan säkrar vår energiförsörjning, långsiktigt

Det är svårt att finansiera så kapitalintensiva projekt som reaktorer, även om de erbjuder långsiktiga lösningar. Några reaktorer vid ett enda kärnkraftverk kan säkra ett litet lands elförsörjning 60 år eller mer.
I en avreglerad energimarknad där energipriserna rör sig okontrollerat söker sig banker och kvartalskapitalister till mer kortsiktiga förtjänster. Att vi har kvartalspolitiker därtill gör det inte bättre.
Alltså blir det länder med stark centralmakt, som Kina och Ryssland som driver forskning och bygger reaktorer.
Eller Indien, ett land med en miljard invånare, ingen olja, men stora fyndigheter av torium. För Kina och Indien blir det en fråga om överlevnad att utveckla energiförsörjningen. Vi andra får väl titta på.
Nuförtiden byggs det knappt några reaktorer i väst
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Future_of_the_industry

Generation 4 av reaktorer erbjuder
-Ett kärnavfall som bara varar i århundraden i stället för årtusenden.
-100-300 gånger mer energiutbyte från samma mängd kärnbränsle.
-Möjligheten att förbruka existerande kärnavfall vid elproduktion. Dagens högaktiva kärnavfall kan mycket väl bli morgondagens kärnbränsle.
-Möjligheten att använda andra kärnbränslen än uran

[redholm]

Jag har en ortogonal fråga.
Är det bra att vi har en fast avgift och ett lågt KWh pris?

Med ett lågt KWh pris sparar folk mindre och vi får mindre forskning och prövning av alternativ.  Man använder det man har (investeringarna har blivit avskriva) så det blir billigast. Man får el priser som pendlar mellan lågt och högt vilket skapar marknads osäkerhet.

För att få fram alternativ så hittar politikerna på konstiga subventioner och straff avgifter etc som också skapar osäkerhet i marknaden. Osäkerheter gör att marknaden blir ännu mer kortsiktig.  Kortsiktighet och innovation är en dålig kombination.

Skulle det vara bättre att kombinera fast och rörliga priset till ett högre pris på KWh?  Det vill säga, kunden ser bara ett KWh pris.

[mikethebike]

Jag har en ortogonal fråga.
Är det bra att vi har en fast avgift och ett lågt KWh pris?

Med ett lågt KWh pris sparar folk mindre och vi får mindre forskning och prövning av alternativ.  Man använder det man har (investeringarna har blivit avskriva) så det blir billigast. Man får el priser som pendlar mellan lågt och högt vilket skapar marknads osäkerhet.

För att få fram alternativ så hittar politikerna på konstiga subventioner och straff avgifter etc som också skapar osäkerhet i marknaden. Osäkerheter gör att marknaden blir ännu mer kortsiktig.  Kortsiktighet och innovation är en dålig kombination.

Skulle det vara bättre att kombinera fast och rörliga priset till ett högre pris på KWh?  Det vill säga, kunden ser bara ett KWh pris.

Svaret på det är enligt min åsikt och övertygelse:
Fast avgift oavsett på vad är en styggelse, jämför att du betalar en fast avgift på 3000 kr i månaden på ICA, och sedan betalar du också varorna när du handlar, eller du betalar en fast avgift till Statoil och sedan per liter drivmedel.
Låter  helt orimligt eller hur?
Ändå gör vi det när det gäller el, sophämtning, vatten/avlopp och säkert något mera. Fullständigt vansinne!!!
Kanske man också med samma resonemang ska ha en fast månadslön på säg 25.000, sedan tillkommer timersättning 70 Kr.
Föreslå det till din arbetsgivare och du hamnar i tvångströja.

Mike

[redholm]

Fast avgift då man betalar installationen som fiber bredband, vatten avlopp eller fjärr värme tycker jag funkar.
Men mina exempel klarar av full belastning utan större problem.  Alla surfar, spolar eller har full fjärr värme på.  Alla kanske inte får så mycket som de vill men det mesta funkar.
Om alla använde så mycket el man kan då funkar det inte. 

Jag bor i Kalifornien (mycket dyr el).  Jag har 300 KWh till 16 cent/KWh nästa 100 KWh kostar 18 cent/KWh över det kostar 27 cent/KWh.  Inga fasta avgifter och huset värms med gas.

Det lönar sig att spara eller att köpa sol paneler. 

[Rickard]

Du vill alltså ha någon form av marginalskatt på elförbrukning?
Det skulle öka användningen av olja och gas och minska elförbrukningen men i övrigt har jag inga problem med ett solitt kWh-pris som inkluderade alla tjänster som leverantören ger mig, alltså både fasta kostnader för nät/infrastruktur, och rörliga kostnader som t.ex. själva effekten, eller tjänsten när de kommer ut och tömmer min soptunna.

[redholm]

Marginalskatt eller progressiv el pris funkar i  Kalifornien när husen värms av natur gas. Ville bara visa att man kan göra saker annorlunda än vad vi är vana vid i Sverige.

Påstående 1) Sveriges el-marknad fungera dåligt
Att alla el produktions investeringar stoppar i Sverige är inte bra.  Det visar att Sverige har en dåligt fungerande el marknad som är väldigt känslig för kortsiktiga fenomen.

Påstående 2) Dåligt fungerande el marknad leder till inga investeringar i el produktion eller el besparingar
Utan investeringar kan vi inte lösa problem som minska användning av olja, lägga ner kärnkraften eller några andra el relaterade förändringar.

Tycker ni att mina påståenden är korrekta?
Hur fixar man så Sverige får en bättre fungerande el marknad? 

[Rickard]

Det är väl rätt naturligt att ingen satsar på ny energiproduktion när elen är så billig att det inte lönar sig att bygga nytt, på så sätt fungerar ju marknaden i övrigt också, om man inte är riktigt långsiktig och säker på att priserna kommer att hämta sig.
Man skulle ju kunna tänka sig att ha en typ av elpriser för privatpersoner och en annan för företag, men att straffa företag med höga elpriser där hela förbrukningen ges ett högt kWh-pris skulle slå undan fötterna på stora delar av basindustrin, misstänker att det är därför vi har låga kWh-priser och höga fasta avgifter i Sverige.

Tyvärr är det väl bara så att en högre elkonsumtion är det enda som kan driva upp priserna så pass att det lönar sig att ta fram ny produktion, fast vill vi det?

Kanske en hög elskatt för privatperoner istället, som gör att vi sparar ännu mer energi, och på sikt kan avveckla kärnkraften till förmån för hållbara arbetsskapande alternativ?

Vi skulle kunna bestämma att elpriset skall vara 1.50 (indexuppräknat) och om spotpriset är lägre så är skatteandelen istället högre.
När (om) spotpriserna stiger så sjunker skatteandelen...