Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[karlmb]

Menar du att det är en större samhällsnytta att sälja elen dyrt till utlandet än att driva vår industri eller att vi ska producera så pass mycket el så att vi både kan driva industrin med billig energi OCH sälja el till utlandet?


//Snuppesno

Nu hittade jag en artikel om dumheterna. Avsändare :  en konsultfirma som vill bygga kraftledningar. ...:
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3871638.ece

Edit :
det var denna artikel jag tänkte på :
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3916795.ece?commentsort=1#comments

[Hansson]

Med tanke på hur många som går på GYM (Speciellt efter nyår när det är som kallast och som dyrast el) så borde det vara lag på att alla maskiner genererade el istället för värme... 

Kanske nåt att föreslå regeringens utredare. 

Det där lät som nått en miljöpartist skulle kunna lägga fram i en seriös motion i riksdagen 

[hplp]

Med tanke på hur många som går på GYM (Speciellt efter nyår när det är som kallast och som dyrast el) så borde det vara lag på att alla maskiner genererade el istället för värme... 

Kanske nåt att föreslå regeringens utredare. 

Det slösas med el, när du nämner GYM så tänker jag direkt på löparband, varför finns det en motor i ett löparband? Finns ju ingen motor i ett ekorrhjul.
Det enda som är säkert med lagringen av kärnavfall är att de som fattar de besluten inte behöver stå till svars. Vilket är det äldsta kända föremål tillverkat av människan? Att kunna påstå något har en hållbarhet i 100.000 år och bli trodd övergår mitt förstånd.
Stäng ner all kärnkraft, men fortsätt forska på ett hållbart och säkert alternativ, om inte annat för att oskadliggöra avfallet som redan finns. Så tycker jag.

[karlmb]

Ja, långtidslager i kopparbunkar i kattsand, hur seriöst låter det...?

[snuppesno]

Nu måste vi få saker rätt här :-)
Kärnkraft är i den här debatten liktydigt med jordens undegång och satans påfund MEN det är skillnad på kärnkraft och kärnkraft! Allt är inte samma standard som ryska ubåtar i Murmansk eller Chernobyl.
Men eftersom merparten ser rött när någon yppar ordet kärnkraft så kommer den aldrig att utvecklas.
Det finns reaktorer som stannar av sig själv om all styrning havererar, det finns även möjlighet att bygga reaktorer som skapar mycket mindre kärnavfall än dagens reaktorer och med halveringstid på några hundra år.
För drygt hundra år sedan var folk lika rädda för växelström som en del är för kärnkraft.
Nej, låt oss utveckla kärnkraften i stället till en säker kraftkälla!

Och glöm inte att utan kärnkraft är solpaneler, vindkraftverk och vattenkrafverk värdelösa och dessutom funnes det inte liv öht utan kärnkraft! :-)

[Rickard]

Utan solkraft fanns inget liv...

Kärnkraften måste nog utvecklas för att vi skall kunna ta hand om det utbrända kärnbränslet från Murmask, Tjernobyl och Sverige.
Problemet är att det inte ens hjälper om det klingar av på ett par hundra år, det hinner hända hur mycket som helst på ett par hundra år.
Det är väl inte ens säkert att det finns liv på jorden om ett par hundra år om ni frågar mig...

Det är i alla fall mycket osäkert om civilisationen eller fundamentalisterna härskar, och om fundamentalisterna tar över så kommer det inte att begravs något kärnavfall i kopparcylindrar och kattsand ens.
Det kommer att användas som terrorvapen.

[hplp]

Nu måste vi få saker rätt här :-)
Kärnkraft är i den här debatten liktydigt med jordens undegång och satans påfund MEN det är skillnad på kärnkraft och kärnkraft! Allt är inte samma standard som ryska ubåtar i Murmansk eller Chernobyl.
Men eftersom merparten ser rött när någon yppar ordet kärnkraft så kommer den aldrig att utvecklas.
Det finns reaktorer som stannar av sig själv om all styrning havererar, det finns även möjlighet att bygga reaktorer som skapar mycket mindre kärnavfall än dagens reaktorer och med halveringstid på några hundra år.
För drygt hundra år sedan var folk lika rädda för växelström som en del är för kärnkraft.
Nej, låt oss utveckla kärnkraften i stället till en säker kraftkälla!

Och glöm inte att utan kärnkraft är solpaneler, vindkraftverk och vattenkrafverk värdelösa och dessutom funnes det inte liv öht utan kärnkraft! :-)

Nja, det är inte kärnkraften i sig som är problemet, det är efterdyningarna. Kostnaden kan också diskuteras, det finns inte avsatta medel för att ta hand om avfallet, mycket p g av räntesänkningen. Om ett haveri skulle inträffa så kan i värsta fall ett område stort som Skåne bli obeboeligt 50-100 år framåt det är illa nog det.
Så länge kärnkraft är säljbar som den är finns ingen anledning till forskning/utveckling, det som finns, finns för att det finns folk som ropar stop. Som exempel kan vi ta fordonsbranschen, det fanns inte på kartan att en bil med 65hk motor skulle kunna kräva mindre än en liter per mil, jag hade en WV med 37hk motor som drog 1,1 l/mil. Sen ställdes krav, och var är vi nu? Större bilar både i volym, vikt och motorstyrka som drar mindre än hälften, där hade vi aldrig varit om bilbranschen och oljebolagen fått bestämma.
Om det är satans påfund, tja, jag såg en dokumentär om gänget som klöv de första atomerna, flera av dem uttryckte faktiskt den åsikten, även om ändamålet var ett annat.

[snuppesno]

Nja, det är inte kärnkraften i sig som är problemet, det är efterdyningarna. Kostnaden kan också diskuteras, det finns inte avsatta medel för att ta hand om avfallet, mycket p g av räntesänkningen. Om ett haveri skulle inträffa så kan i värsta fall ett område stort som Skåne bli obeboeligt 50-100 år framåt det är illa nog det.

Det där är PRECIS det jag menar i mitt förra inlägg, det är de sakerna alla förknippar med kärnkraft och grundar sina åsikter på.
Och sen menade jag att solens energi kommer från kärnkraft, alltså solkraft är kärnkraft hur gärna Richard vägrar inse att det finns en och annan fördel med kärnkraft
Jag håller med om och det har jag skrivit i de flesta av mina inlägg, att dagens kärnkraft ska bort och ersättas med modern kärnkraft.
Orkar inte googla fram fakta just nu men forskare menar att man kan ersätta Uranet och använda teknik där man använder Thorium i stället, där 98% av bränslet används så det blir knappt något avfall alls och det lilla som ändå blir är inte alls lika farligt som dagens verk skapar dessutom är härdsmälta fysiskt omöjligt med den tekniken.
Alltså, ALL kärnkraft är inte så illa som motståndare vill få det till.
Själva ordet kärnkraft har fått så dålig klang att folk sparkar bakut på ett irrationellt sätt bara de hör ordet trots att kärnkraft har dödat färre människor per producerad TWh än alla andra energislag.
Varför inte släppa på den irrationella rädslan för kärnkraft så forskarna kan fortsätta utveckla en säker kraftkälla åt oss?o

//snuppesn

[hplp]

Det där är PRECIS det jag menar i mitt förra inlägg, det är de sakerna alla förknippar med kärnkraft och grundar sina åsikter på.
Och sen menade jag att solens energi kommer från kärnkraft, alltså solkraft är kärnkraft hur gärna Richard vägrar inse att det finns en och annan fördel med kärnkraft
Jag håller med om och det har jag skrivit i de flesta av mina inlägg, att dagens kärnkraft ska bort och ersättas med modern kärnkraft.
Orkar inte googla fram fakta just nu men forskare menar att man kan ersätta Uranet och använda teknik där man använder Thorium i stället, där 98% av bränslet används så det blir knappt något avfall alls och det lilla som ändå blir är inte alls lika farligt som dagens verk skapar dessutom är härdsmälta fysiskt omöjligt med den tekniken.
Alltså, ALL kärnkraft är inte så illa som motståndare vill få det till.
Själva ordet kärnkraft har fått så dålig klang att folk sparkar bakut på ett irrationellt sätt bara de hör ordet trots att kärnkraft har dödat färre människor per producerad TWh än alla andra energislag.
Varför inte släppa på den irrationella rädslan för kärnkraft så forskarna kan fortsätta utveckla en säker kraftkälla åt oss?o

//snuppesn

Att man kopplar " kärnkraft " till den typen av kraft som är i drift är väl inte så konstigt, det finns ju bara den typen. Bridreaktorn i Frankrike är väl stängd sedan länge för den var ännu farligare och oekonomisk.
Har forskarna något vägbrytande på ritbordet som är säkert föreslår jag att de bygger en försöksanläggning som de kallar något annat än kärnkraft, som jag ser det är det de som har bollen.
Jag tror även att folk har mer förnuft än så. Är det någon som är lättflörtad så är det nog gruppen kärnkraftsanhängare.

Dessutom, att du skriver så här : " Varför inte släppa på den irrationella rädslan för kärnkraft så forskarna kan fortsätta utveckla en säker kraftkälla åt oss?o " , tyder på att även du vet att det saknas alternativ, man kör inte en trafikfarlig bil i väntan på att den ska bli bättre, kanske.

[jehu]

Det finns ett tankeförbud när det gäller kärnkraft, i Västerlandet och speciellt i Sverige.
Som bottnar i rädslan för kärnvapen och föreställningar om jordens undergång.
Dessa tankar drabbar även rationella och bildade människor som kanske borde förstå bättre.
Finns här på forumet såsom överallt annars, ända in i Rosenbad.
Påminner om medeltidens rädsla för kätteri. Att jorden inte skulle vara platt. Solen i centrum. Etc.
Tankeförbud.
Således finns det ett antal andra isotoper än uran 235 som kan användas för att generera energi under kontrollerade former. Att det råkade bli den mindre tillgängliga uran 235 som används i reaktorer har historiska orsaker (kärnvapentillverkning).
Så varför inte använda något annat material, t ex torium?
Som det finns gott om till ett lägre pris?
Som inte ger 'avfall' som måste förvaras under lång tid?
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
"The thorium fuel cycle claims several potential advantages over a uranium fuel cycle, including thorium's greater abundance, superior physical and nuclear properties, better resistance to nuclear weapons proliferation[1][2][3] and reduced plutonium and actinide production.[3]"
Det högaktiva s k 'avfallet' som debatten har fastnat i idag kommer aldrig att långtidslagras, det kommer att användas som bränsle i framtida reaktorer. Det är alldeles för värdefullt för att få ligga i fred.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fertile_material
Svenskarna har fastnat i en time warp medan vi låter kineser, ryssar och indier utveckla teknologi för framtiden.
Vad som är poängen med det har jag svårt att förstå. 

[hplp]

Det finns ett tankeförbud när det gäller kärnkraft, i Västerlandet och speciellt i Sverige.
Som bottnar i rädslan för kärnvapen och föreställningar om jordens undergång.
Dessa tankar drabbar även rationella och bildade människor som kanske borde förstå bättre.
Finns här på forumet såsom överallt annars, ända in i Rosenbad.
Påminner om medeltidens rädsla för kätteri. Att jorden inte skulle vara platt. Solen i centrum. Etc.
Tankeförbud.
Således finns det ett antal andra isotoper än uran 235 som kan användas för att generera energi under kontrollerade former. Att det råkade bli den mindre tillgängliga uran 235 som används i reaktorer har historiska orsaker (kärnvapentillverkning).
Så varför inte använda något annat material, t ex torium?
Som det finns gott om till ett lägre pris?
Som inte ger 'avfall' som måste förvaras under lång tid?
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
"The thorium fuel cycle claims several potential advantages over a uranium fuel cycle, including thorium's greater abundance, superior physical and nuclear properties, better resistance to nuclear weapons proliferation[1][2][3] and reduced plutonium and actinide production.[3]"
Det högaktiva s k 'avfallet' som debatten har fastnat i idag kommer aldrig att långtidslagras, det kommer att användas som bränsle i framtida reaktorer. Det är alldeles för värdefullt för att få ligga i fred.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fertile_material
Svenskarna har fastnat i en time warp medan vi låter kineser, ryssar och indier utveckla teknologi för framtiden.
Vad som är poängen med det har jag svårt att förstå. 

Ni rekommenderar att kärnkraften ska få finnas kvar bara därför att det finns andra metoder i tankesmedjan än det man använder. Jag får inte ihop det. Finns det bättre sätt så bort med det gamla och in med det nya, jag är säker på att motståndet hade minskat.

[jehu]

Det är väl  bara att läsa länkarna, så står det klart. Eller lyssna på Kirk

Själv tycker jag det vore utmärkt om vi kunde minska vår elanvändning
så vi kunde klara oss med vattenkraft, med tillskott av bio/vind/sol
Då skulle vi ha en hållbar energiförsörjning för evigheten
Men det kommer nog inte att bli så.
Vad som är säkert är att andra länder kommer att utveckla ny teknik
medan vi får titta på
Ingen kommer att bygga Tjernobyl eller Fukushima igen, det blir lite tröttsamt att höra samma gamla refräng ad nauseam

[boek]

Jag har också varit emot kärnkraft, men det var för 35 år sedan då jag röstade på linje 3, som förespråkade avveckling av kärnkraften. Åren har gått och med dem så har kunskaperna om kärnkraften ökat. Därför är jag i dag positivt inställd till kärnkraft, dock så behöver vi nya kärnkraftsanläggningar som är betydligt effektivare och betydligt säkrare än de vi har i dag. Fjärde generationens kärnkraft kan vara lösningen som vi väntar på.

"Med fjärde generationens kärnkraftssystem blir det möjligt att:
1) Genom återvinning använda uranet 100 gånger mer effektivt
2) Driva kärnkraft i dagens omfattning i 5000 år utan att bryta nytt uran
3) Minska mängden högaktivt långlivat avfall till en hundradel
4) Förkorta förvaringstiden för resterande avfall till en hundradel
5) Öka kapaciteten i svenska djupförvaret med en faktor 6"

"All teknikanvändning medför för- och nackdelar.
Liksom vid all teknikanvändning finns inget vaccin mot olyckor – konsekvenslindrande åtgärder därför viktiga.
Kärnkraftsprincipen är utmärkt och har unika egenskaper. Dagens kärnkraftteknologi har dock mindre utmärkta och unika egenskaper.
Kärnkraftsystem av Generation IV-typ adresserar upplevda och faktiska problem med dagens teknik. Erbjuder möjlighet att energiförsörja vår jord under lång tid med minimering av miljöpåverkan och maximering av säkerhet.
Slutförvar nödvändigt men kravbilden ser annorlunda ut."

http://www.chalmers.se/en/areas-of-advance/energy/Documents/F%C3%B6rel%C3%A4sningsserien%202012/Presentationer/GenIV%20Chalmers%202012-10%20part%201.pdf

[hplp]

Har det någon större betydelse om vem som kommer på den ultimata lösningen? Varför skulle den komma från svensk forskning? Hur många svenska Nobelpristagare i fysik har vi? Trots det  anser jag inte att man från Svensk sida bör lägga ner forskningsarbetet, bara föråldrade kärnkraftverk, eller åtminstone lägger dem i malpåse så att de inte producerar avfall, de måste ju ändå stå still i 20 år innan man kan röra i det. Minns ni Tjernobyl? Cesiumstoffet som föll över stora delar av Sverige? Minns ni de lugnande orden att allt skulle vara borta efter 3 år? Jag minns för jag kollade halveringstiden, och den var 30 år. Enligt en sida jag läste nu skulle det ta 150 år innan strålningsstyrkan var nere på 10%. 3 år och folk köper det för det var nån vetare på tv som sa det.
Vad som kan konstateras med facit i hand är att cancerfallen har ökat i Sverige, man kan inte koppla det till nedfallet, men tro vad man vill, det får man. Kärnkraften är fortsatt ofarlig och har ingen skuld, det kommer den aldrig att ha.
Vad jag vill ha sagt, jag tror inte på vältalighet om superba lösningar, jag tror det när jag ser det, real.

[boek]

Den vanligaste cancerformen beroende på radioaktivitet är sköldkörtelcancer.
Bröstcancer och prostatacancer är fortfarande de vanligaste formerna av cancer men hudcancer är den cancerform som ökar snabbast.
Den årliga ökningstakten för malignt melanom i huden har de senaste 20 åren varit 3,8 procent. Jämfört med flera andra diagnoser som ligger på någon procent är det en betydligt snabbare ökning. Och det finns alltså vissa som fortfarande tror att det beror på radioaktivt cesium..?