Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[Lmf]

Torium är säkert jätte bra.
Eller?

fundera över följande översättning

Thorium (Th-232) är inte i sig klyvbart och så är inte direkt användbar i en termisk neutron reaktor.

Med andra ord vad är det då som gör att man kan använda torium i en kärnreaktor?
Svaret kommer i nästa stycke översättning (ja det är från Google translate så det är lite si och så med ord och ordföljden)

Men det är "bördig" och efter absorbera en neutron kommer förvandla till uran-233 (U-233) a , Vilket är ett utmärkt klyvbart bränslematerial

samt

Torium bränslen behöver därför en klyvbart material som en "förare", så att en kedjereaktion (och därmed utbudet av överskotts neutroner) kan upprätthållas. Föraren alternativ endast klyvbart är U-233, U-235 eller Pu-239. (Ingen av dessa är lätt att leverera)

Just det man måst ha något annat klyvbart material såsom uran eller plutonium för att kunna använda torium.
Och det som händer är att när toriumet bestrålas av det andra klyvbara materialet så bildas det uran 233 som i sig själv är klyvbart.

Så det är ju helt riktigt att vi bränner upp i stort sett 100% av toriumet eftersom detta ombildas till U-233 men hur skall då resterna av U-233 förvaras eftersom vi antagligen kommer att tillverka mängder med just U-233?
Och vilken strålning avger det? och hur länge?

Dessutom så är U-233 utmärkt att använda i vapen för det har usa redan testat någon gång på 50talet.

texsterna som jag citerat kommer härifrån (scrolla ner en tredjedel till "torium som kärnbränsle")
http://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=en&u=http://www.world-nuclear.org/info/Current-and-Future-Generation/Thorium/&prev=search

med detta så tror jag att torium bara är ett steg på vägen mot framtida energikällor

Och för alla som tycker att vätgas inte är något att satsa på,när det kommer till Gen IV så kommer man med högtemperatur varianterna att förutom utvinna el även tillverka just vätgas.
Undrar varför man skall göra det om nu vätgasen var så dålig.

Det behövs mer forskning om energi, någon skrev att vi inte får forska om kärnkraft men det är fel
Sverige får visst forska om kärnkraft och gör det också.
Både KTH och Chalmers är väl inkopplade i ASTRID som är en försöksreaktor tillsammans med Franska staten och som skall använda uttjänt kärnbränsle.
Avfallet från denna reaktor blir sorgligt nog mest plutonium.

[karlmb]

Tack för det , lmf!
har missat att kolla upp det där toriumsnacket och där ser man , en bluff uppenbarligen som vi kan avskriva.
Inget alternativ ,om man inte vill göra vapen då.

[gossen]

Jag tycker jag får lite dubla budskap här, enligt wikipedia:
Uranium-233 is produced by the neutron irradiation of thorium-232. When thorium-232 absorbs a neutron, it becomes thorium-233, which has a half-life of only 22 minutes. Thorium-233 decays into protactinium-233 through beta decay. Protactinium-233 has a half-life of 27 days and beta decays into uranium-233; some proposed molten salt reactor designs attempt to physically isolate the protactinium from further neutron capture before beta decay can occur.

Uran - 233 framställs genom neutronbestrålning av torium - 232 . När torium - 232 absorberar en neutron , blir det torium - 233 , som har en halveringstid på bara 22 minuter . Torium - 233 sönderfaller till protactinium - 233 genom betasönderfall . Protactinium - 233 har en halveringstid på 27 dagar och betasönderfaller till uran - 233 ; vissa föreslagna smält salt reaktorkonstruktioner försöker att fysiskt isolera protactinium från ytterligare neutroninfångning innan betasönderfall kan uppstå .

Ni som är kloka, hur stämmer det med ovanstående inlaga av lmf? Eller var det svar på lmfs fråga om vad det ger för strålning och hur länge?

[jehu]

"Torium-snack" 
Det är väl på den nivån det ligger, oförmågan att ta läsa en text och ta in kunskap. Man förstås ska vara kritisk/skeptisk och tänka att det kan vara en partsinlaga eller en partiell sanning man får sig till buds. Ändå är jag förundrad över att man inte kan tänka fritt.

Tankeförbudet i Sverige bestod i att man gav kärnkraft en begränsad livslängd. Och i klartext från Birgitta Dahl
"I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor." Lagen avskaffades 2006 men skadan var redan skedd.
Och i USA, av helt andra anledningar:
"In 1973, however, the U.S. government shut down all thorium-related nuclear research—which had by then been ongoing for approximately twenty years at Oak Ridge National Laboratory. The reasons were that uranium breeder reactors were more efficient, the research was proven, and byproducts could be used to make nuclear weapons."
Uran 233 är inte användbart för kärnvapen, vilket experimenten man gjort visade.
Toriumreaktorer är inte användbara för vapentillverkning. Det är själva anledningen till att de inte utvecklats!
1-1,5 miljoner människor om året dör av fossil förbränning, men det är 'strålning' vi är rädda för.
1 kilo torium ger lika mycket energi som 300 kilo uran 235 eller 8 miljoner ton kol.
Torium är ungefär lika vanligt som bly i jordskorpan.
En toriumreaktor är en 'breeder' dvs den tillverkar sitt eget bränsle. Därför så effektiv.
•   Thorium is plentiful and inexpensive. One ton costing $300,000 can power a 1,000-megawatt plant for a year.
•   Unlike conventional high-pressure water reactors, LTFR operates at atmospheric pressure, obviating the need for                           a large, expensive containment dome and having little danger of explosion.
•   LFTRs cannot melt down since the normal operating state is already molten.
•   LFTRs are stable to rising temperatures since salt expands slowing the reaction.
•   Salts used are solid below 300 F or higher, so any spilled fuel solidifies instead of escaping into the environment.
•   Liquid fuels use almost all the available energy is used, unlike solid fuels that must be removed before they have generated 1-3 percent of the available energy because of damage.
•   The radiative waste is much less than from conventional plants and far more manageable.
•   Air-cooling possible where water is scarce.
•   Proliferation resistant. Can't use to build bombs.
•   Smaller size and lower cost.
•   Could provide the world's energy needs carbon-free for a thousand years.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
http://www.huffingtonpost.com/victor-stenger/lftr-a-longterm-energy-so_b_1192584.html
Forskning pågår ffa i Kina, Indien, Israel, även Frankrike och Norge är med på ett hörn.
Jag antar att det aldrig kommer att utvecklas i Sverige, vi är för blockerade. Vi klarar oss nog ändå, med vattenkraften i botten. Inget att gråta över.

[hplp]

Verkar som allt är solklart, då är det ju bara att sätta igång och bygga då.
Vad skulle egentligen svaret blivit om frågan var Torium vs traditionell kärnkraft? Skulle det fortfarande tyckas att vi ska behålla kärnkraften för att Toriumreaktorerna fungerar så bra?

[jehu]

Som jag försökt förklara är anledningen till att vi har reaktorer med uran 235 att de designades för tillverkning av kärnvapen.
Det är också därfär vi inte har toriumreaktorer.
Toriumreaktorer är värdelösa för att tillverka kärnvapen.

[hplp]

Menar du att Sverige vars regering skänker bort och allt av värde skeppas ut och försvaret är ett minne blott, vill tillverka bomber? 

[hplp]

Med andra ord behöver vi inte längre kärnkraften utan den kan ersättas med något bättre.
Då är det hög tid att börja, för snart behöver vi mängder av energi. http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/forskare-kan-bli-en-ny-miniistid/

[snuppesno]

Menar du att Sverige vars regering skänker bort och allt av värde skeppas ut och försvaret är ett minne blott, vill tillverka bomber? 

Det har hänt en del i omvärlden sedan Sverige byggde sina reaktorer, bl.a så är ju Kalla kriget är inte så kallt längre.


//snuppesno

[Lmf]

Uran 233 är inte användbart för kärnvapen, vilket experimenten man gjort visade.
Toriumreaktorer är inte användbara för vapentillverkning. Det är själva anledningen till att de inte utvecklats!

Ja USA satsade på reaktorer för uran 238 för att det gav mer "bang for the buck" så allt säga.
Men att påstå att U-233 inte kan användas i kärnvapen är bara löjligt
USA smällde en 1955 som var på 22kt men det kanske är en kinapuff för somliga.
Det man kan läsa om den smällen är att man ändrade kärnan utan att tala om det och att den därmed underpresterade med 33% mot förväntat, men likväl så small den och det blev ett svampmoln men hade man fortsatt hade man nog fått göra alla atomvapen 33% större och alltså tyngre och svårare för plan och missiler att bära så då kanske du förstår varför man skrotade torium och U-233 i vapen programmet men man visade samtidigt att det var en möjlig väg.

En toriumreaktor är en 'breeder' dvs den tillverkar sitt eget bränsle. Därför så effektiv.

Precis
Den tillverkar uran 233 som den sedan klyver.
Att då försöka avstanna processen vid protactinium som man pratar om gör nog att processen så småningom självdör då det inte kommer att finnas tillräckligt med fria neutroner som toriumet kan absorbera men det bara vad jag tror då jag inte har forskat i kärnfysik.

sen för upplysnings skull så sönderfaller U-233 på 1,6x10⁵år vilket för en normalsvenson som mig betyder 160000år.

Sen att vi inte skulle byggt kärnkraftsreaktorer efter att vi slutat utveckla den "Svenska Linjen" med en egen bomb.
Sverige skrev på icke spridnings avtalet 1969 varpå allt utvecklande av svenska atom vapen upphörde medans våra nuvarande reaktorer byggdes mellan 1975-1985.
Men fram till 1969 var det full fart på bombtankarna,framtagning av material samt en uran gruva i Ranstad.
Vi hade nog inte haft våra nuvarande reaktorer om vi fortsatt den Svenska linjen då usa antagligen stoppat tex. försäljningen ag Westinghous reaktorerna i Ringhals samt att vi inte skulle ha tillräcklig med inhemskt uran för att ladda samtliga reaktorer.

[karlmb]

En fattigmansbomb då alltså.. Perfekt för div terrorister som har lite större lastbilar (33%) än de som pysslar med U-238...

[gossen]

Terroristerna hoppas mer på vätgasbomber

[Lmf]

Är du rädd att framtida terrorister skall använda gasflaskor fyllda med vätgas?

Då borde du istället vara rädd att de använder biogas,naturgas,diesel eller vanlig bensin eftersom de produkterna har ca 3 gånger så mycket energi per volymenhet som vätgas.
Du får alltså 3 gånger så stor explosion med idag vanliga energibärare som inte anses vara farliga.
Bigger bang for the buck så allt säga

[gossen]

Nej, jag är inte ett dugg rädd 

Varför skulle jag vara det?   

Men att spränga vätgasballonger är KUL (även om det var länge sedan, och jag kanske inte hade tyckt att det var lika kul nu)

[jehu]

Lmf: Du vet en del om historien så då kanske du vet varför man inte fortsatte göra atombomber med uran 233?
Inte för att de var för tunga
Torium innebär inte en nollrisk (vilken aktivitet innebär nollrisk?) men betydligt mindre risk för spridning än uran 235
Det avfall som bildas är troligen mindre farligt än den uranmalm som idag används för att få fram uran 235
Men eftersom toriumreaktorn inte utforskats så väl som den borde återstår praktiska experiment innan vi vet.
Vilket det sannolikt blir indierna som får äran att utföra.
Medan svenskar upprepar sina mantran "Tjernobyl!" "Fukushima!" "100000 år!" etc och all tankeverksamhet avstannar

IAEA publicerade 2009 en utvärdering av torium som bränsle. Arbetet leds av en japan, en indier och en ryss med indiern som ordförande. http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/TE_1450_web.pdf
för den som är intresserad av mer än oreflekterat tyckande

Angående en ny istid så vet vi _att_ den kommer men inte när. Min reflektion angående ev klimatuppvärmning blir då att vi kanske kan fördröja en istid med våra utsläpp? Kan vi rentav styra klimatet? Tror inte det men det är så lite vi vet. Ett lite varmare klimat vore mycket att föredra framför ett lite kallare.