Ämne: Nerläggning av kärnkraften

[Rickard]

Ekvationen är enkel.
Elpriset är rekordlågt, man räknar med 10 öre/kWh i sommar, självklart slutar alla bygga ny kraft, och de som har den dyraste (kärnkraften) drar ned produktion, eller avvecklar.
Om/när efterfrågan ökar och priserna stiger finns det alternativ att bygga ut, som är mycket bättre än kärnkraft.
Skulle det vara lite dyrare att producera el på annat sätt än med kärnkraft så är jag absolut för att subventionera de hållbara alternativen.
Hellre det än 80 miljarder på ett nytt kärnkraftverk, som vi sedan skall betala via höga elpriser i 40-60 år.

Ny kärnkraft är totalt vansinne.
Håller med om att industrin bör ha låga elpriser, om nödvändigt får vi vanliga dödliga hjälpa till att subventionera detta genom en högre energiskatt för privatpersoner.
Skulle EU stoppa detta så får vi hota med att gå ut ur EU för att få igenom ett undantag, ett undantag som snart kommer att vara allmänt i hela EU.
Vi kan absolut inte bygga livsfarlig skitig kärnkraft bara för att ha en pålitlig energikälla då det finns andra hållbara alternativ, även om de eventuellt är lite dyrare.

[karlmb]

Den norska energijätten Statkraft lägger ner alla vindkraftprojekt i Norden. De låga elpriserna gör att viljan att investera i ny vindkraft i regionen är obefintlig.
Varifrån ska elkraften komma när det inte blåser och vad blir det framtida elpriset? Hur ska svensk industri kunna försvara sin konkurrenskraft med höjda elpriser? Ekvationen går inte ihop.

Typiska argument från big-power-lobbyn.
Enligt den är de endast storskaliga kraftverk som ingen utan de själva kan bygga.
Att fler installerar  värmepumpr är ett exempel på småskalig energiutvinning som sänker elpriserna.
Men det finns andra lösningar, även om man tänker storskaligt. Jag nämnde just 2 möjligheter som är storkskaliga och som funkar oberoende av vädervariationer.

[Rickard]

Geotermisk energi tror jag kan bli den nya baskraften, finns en del intressant läsning här: http://miljonytta.se/fornybar-el/allt-hetare-for-geotermisk-energi/

I Japan räknar man med att kunna ta ut ca 80 GW el från geotermisk energi, ca 25 gånger mer än Forsmarks tre reaktorer ger när de går för fullt.

[karlmb]

Japp du kan väl börja bygga en kabel till USA då kanske.Eller starta upp solkraftverket i Sahara bland al-Qaeda...
Lycka till

Och vad skall vi ha som baskraft och reglera med.Vattenkraften räcker inte.
Det kanske kabeln till USA fixar? Eller Sahara...

Det var ett exempel.  Kabeln behöver bara gå till Island. ..
Men det är inte omöjligt att utvinna geotermisk energi på andra håll i europa,  tom i Sverige förekommer det redan idag.
De som borrar efter olja kan få jobb med detta istället.
Sedan hjälper det till om man inte resonerar som denna helt vansinniga utredare gjort:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3916795.ece?commentsort=1#comments

[snuppesno]

Förstår inte riktigt argument som "stäng kärnkraft för att tvinga fram alternativ"..
Fler dör av sjukdomar som alstras av bilavgaser och utsläpp från kolkraftverk än vad kärnkraft någonsin har gjort, även om vi räknar med Hiroshima och Nagasaki.
Varför inte säga att vi ska förbjuda fossila bränslen för att tvinga fram alternativ och dessutom rädda planeten som en liten bonus?
Visst, finns risker med gamla kärnkraftsverk så den tekniken bör bytas ut, men inte INNAN vi har vettigare alternativ.
Hur ska vi kunna ersätta fossildrivna bilar med elbilar om vi tar bort co2-neutrala alternativ först?
Vindkraft och solpaneler i all ära men det kan ALDRIG bli mer än ett komplement..kärnkraften står för ca 40% av Sveriges elproduktion och är inte beroende av att det blåser eller är soligt och det är ju bra eftersom vi behöver energi även om det är natt och vindstilla..
Så jag tycker att visst, kärnkraftsverk bör avvecklas men först när vi finner ett co2-neutralt alternativ som inte stannar om det inte finns vågor, blåser eller om solen går i moln..

//snuppesno

[Rickard]

Det finns ju alternativ.
Vi skulle säkert få massor geoenergi för 80 miljarder, som det kostar att bygga ett nytt kärnkraftverk.
Allra bäst är att Skåne är mest lämpad för geoenergi, så skåne kan leverera el till södra delarna av landet och älvarna i norr kan leverera till oss som bor i norr, och kanske exportera till norge och finland istället för att de skall bygga än fler kärnkraftverk.

Det borde vara olagligt att göra som finland, som nu bygger kärnkraft bara 13 mil från där jag bor...

[snuppesno]

Geoenergi? Hur fungerar det i Sverige? Trodde det bara var typ Island som kan dra nytta av det till elproduktion?

//Snuppesno

[boek]

Det borde vara olagligt att göra som finland, som nu bygger kärnkraft bara 13 mil från där jag bor...

Det finns många som talar sig varma för vindkraft, men när det ska byggas vindkraft i närheten av där de själva bor så brukar det bli annat ljud i skällan...

[Zyberdude]

Det blir väl inte så mycket utbyggnad av vindkraften här i finland på närmare tid, medan elen är så pass billig. Den nya vindkraftparken på 5 möllar a 3 MW beräknas kosta staten 50 miljoner euro under 12 års tid i garantipris. Kostnad för möllorna 25 miljoner.

Man vänder tidningen och läser om en privatperson som matar in överskottet i elnätet från sitt vindkraftverk, han får 1/3 av vad det kostar att köpa tillbaka elen då han behöver den.

På ett nytt bostadsområde i närheten har det blivit försäljningsstopp på mark pga buller inomhus från en provmölla som är en bit bort.

Kärnkraftverket i olkiluoto hade en helt annan prislapp då avtalet undertecknades, så det är väl den personen som får stå för det kalaset. Då kan man fråga sig om det är bättre vem som har kärnkraftverk. Ryssarna har säkert inga problem med att köra sina kärnkraftverk 120% om marknaden behöver el?!

[jehu]

Sverige har en gammal kall berggrund som är ovanligt olämplig för geotermisk energi.
Ont om hot springs alltså. Men drömma kan man ju.
Två av tomtarna i regeringen (Baylan och Romson) skrev så här i förrgår:
"Under den borgerliga regeringen gick utvecklingen i Sverige inte ens hälften så snabbt som i världen i stort och internationellt sett har Sverige en låg andel solel. För lite pengar och för mycket osäkerhet kring regler är två orsaker. Det är en myt att förutsättningarna för solelsproduktion i Sverige är dåliga. Försök i Piteå visar exempelvis att antalet soltimmar i vissa områden kring Bottenviken är omkring 2 000 timmar per år, vilket är jämförbart med exempelvis Tyskland.
Det är dags att släppa loss solelpotentialen."
PITEÅ!? Rickard dags att släppa loss. 
Man undrar om dessa människor öht har en utbildning.  Har Romson disputerat??
Piteås soltimmar ligger till skillnad från södra Tyskland nästan helt på sommarhalvåret, och på sommaren kan man numera som vi vet få betala för att bli av med elektriciteten. Så går det när tomtar planerar landets framtid. Man löser problemet genom att höja subventionerna kanske? Ett annat problem är att många av Piteås soltimmar infaller när solen står i norr. Och träffar solfångarna bakifrån. Men det kan man kanske också subventionera bort?? 
Det är något som är sorgligt med hur Sverige styrs nuförtiden, oavsett om det är alliansröra eller rödgrön röra.
En del nyckelfrågor för vår framtid hanteras inte alls. Energin t ex. Kompetensen på energidepartementet slår alla bottenrekord.
Det är svårt att planera och göra kloka investeringar när elpriset tillåts gå från tio kronor till tio öre.

[Mike]

Man producerar vätgas under sommaren som lagras till vintern för användning i bränsleceller

[Rickard]

Precis.

Powercell har precis börjat leverera den typen av anläggningar till marknaden.
Jag har aktier i det företaget...
Det är helt självklart att vi måste lösa vår energiförsörjning på något annat sätt än med kärnkraft.
Det må kosta lite mer, men om det är hållbart så blir det ändå billigt på sikt.

[snuppesno]

Precis.

Powercell har precis börjat leverera den typen av anläggningar till marknaden.
Jag har aktier i det företaget...
Det är helt självklart att vi måste lösa vår energiförsörjning på något annat sätt än med kärnkraft.
Det må kosta lite mer, men om det är hållbart så blir det ändå billigt på sikt.

De kärnkraftsreaktorer vi har idag levererar uppemot 70TWh årligen, att jämföras med sveriges drygt 3000!? vindkraftsverk som producerar ca 14 TWh årligen.
Varje vindkraftsverk behöver snurra ett helt år för att producera energin som gick åt för att producera eländet, de senaste riktigt stora vindmöllorna behöver "bara" 6 månader.
70 TWh/år snyter man inte fram hur som helst, jag håller med dig Rickard att kärnkraft är inte optimalt utan vi behöver alternativ men att fimpa kärnkraften INNAN vi har bra alternativ skulle antagligen inte ge oss en bättre värld.
Vår exportindustri som fortfarande är kvar och är en stor del av Sveriges välfärd behöver BILLIG el om vi ska kunna konkurrera med omvärldens låga löner, för jag tror inte många är beredda att sänka lönerna som kompensation för höjde energipriser.
Ta Tyskland som ett bra exempel, där har miljömupparna fått som de vill med följd att energipriset har fördubblats de sista 15 åren och co2-utsläppen har inte minskat pga utbyggnad av fossila kraftverk.


//Snuppesno

[karlmb]

Man producerar vätgas under sommaren som lagras till vintern för användning i bränsleceller

Eller slutar sälja billig el till tyskland så våra magasin tar slut lagom till vintern!:
Vi har en nästan unik möjlighet till energilagring via vattenkraften i Sverige, men idag används inte det pga kortsiktiga vinstintressen hos elproducenterna. Och värre kan det som sagt bli.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3916795.ece?commentsort=1#comments

[karlmb]

Sverige har en gammal kall berggrund som är ovanligt olämplig för geotermisk energi.
Ont om hot springs alltså. Men drömma kan man ju.

Lunds fjärrvärme drivs helt geotermiskt., utan värmepumpar.
Man försökte även få till elproduktion med det projektet misslyckades.
Med några rejäla oljeborr-riggar skulle det vara enklare att ta reda på om vi kan utvinna geotermisk kraft i Sverige eller inte. Att bara säga att det inte går pga ett misslyckat, mindre projekt håller inte.