Ämne: MK

[Bigfoot]

Det är inte helt sant.
Jägare skjuter unga friska djur, vargen tar i första hand gamla och sjuka älgar och rådjur.
Den här naturliga utsållningsprocessen gör att älgstammen håller sig frisk och livskraftig.
Jägarna ska blandas in i debatten därför att dom skriker högst, lobbar för sin sak och försöker bilda opinion med "vargfakta" som inte alltid är med sanningen överenstämmande.

EXAKT!

I fattiga underutvecklade länder förstår man nyttan med rovdjuren och vikten av att inte bryta näringskedjan.
Vi har en skyldighet gentemot andra människor och länder på jorden att verka för att ingen art försvinner.
Att bevara en art från utrotning sträcker sig långt bortom Stockholm där våra politiker har tillåtit jakt på varg trots omvärldens protester.
Rovdjur finns i hela sverige, men det är enbart i en liten del rent befolkningsmässigt där motståndet är stort.

Det dör många gånger fler älgar i trafiken än av rovdjur, så samhällsekonomiskt räknat är förlusterna som vargarna orsakar i stort sett obefintliga i jämförelse.

[Hansson]

Ja bevara vargen till varje pris. Det är ju nästan utrotningshotad

[David Rinnan]

Jag vet att du har fel angående fiskens, älgens  mfl djurs överlevnad kontra mäniskors inverkan.
Den maximala avskjutningen av älg bestäms av i vårt fall ett älgskötselsområde, den tilldelning som dom olika jaktlagen får utnytjas bara undantagsvis fullt ut. Det beror på att jägarna i jaktlagen har bättre koll på älgstammen i det lokala perspektivet och väljer att anpassa avskjutnine efter tillväxt. Dom som proppagerar för större avskjutning är dom stora skogsbolagen och dom vill reducera viltstammen så mycket som möjligt, i våra trakter är tack och lov INTE skogsbolsgen dom som dominerar.
Jag är själv delägare i ett fiske som ger oss delägare rätt att fiska hur mycket vi vill vid vilken tidpunkt som helst på året. Fisket kan sägas vara helt oreglerat för oss delägare, men det innebär inte att fisket i vårt vatten är sämre än i angränsande vatten utan kanske tvärt om. Orsaken är att vi som privatpersoner vet att vårda våra tillgångar MINST lika bra som någon regeringstjänsteman skulle kunna.
Cougar, jag vet inte vart du har fått din information från men NORMALT bedrivs jakt mycket selektivt, inte minst när det gäller älg.

Ok du vet att jag har fel ang fisken... i er lilla insjö då menar du? Jag tror man måste vigda vyerna nåååågot mer än så.

De kontroversiella frågorna kommer ofta i andra sammanhang. En fiskare eller ett fiskeföretag livnär sig på fisket. Fisken börjar ta slut (oavsett vems fel det månde vara...) och myndigheter slår till och sätter upp kvotsystem och försöker göra vad som går att förhindra för stora och långvariga problem med artens fortlevnad - speciellt då den är en del i ett större ekosystem, osv.
Fiskaren blir fullständigt tokig och förbannad. Att samma myndighet även försöker skapa olika typer av bidrag och ersättningar för att säkerställa att näringen som sådan inte heller dör ut, spelar inte så stor roll för den enskilda fiskaren som har sin egen uppfattning om hur hans arbete och intjäning ska se ut - och framför allt hur den ju har sett ut i hela hans liv och generationer dessförinnan. Om fiskaren sedan letar upp och hotar den länstyrelsetjänsteman som är anställd att säkerställa att regelverket följs gör säkert inte saken bättre - även om det kanske är den enda väg som fiskaren känner att han/hon kan använda sig av för att få utlopp för sina känslor, osv.
 

Det viktiga tror jag är att förstå att ovan exempel indikerar att den grundläggande rätten alltid ligger i miljön, planeten och de långsiktiga om än ändliga resurserna. Fiskaren har inte automatisk rätt att fiska utan ges möjlighet att fiska så länge det kan ske utan att konsekvenserna (såsom artens fortlevnad etc etc) blir för stora. Likaså har man inte rätt att gräva ner plutonium i marken. Även om man äger marken och även om man anser sig att funnit ett säkert sätt att göra det på. Man har ändå inte en automatisk rätt. Visst kan den här fiskande individen komma i kläm och känna sig kränkt. Det måste samhället som också stiftar lagarna göra allt som står i dess makt att förhindra eller kompensera. Likaså har inte jägaren, på mina breddgrader, automatisk rätt att jaga älg före den första oktober. Vi kan nog ganska snabbt enas om att det inte nödvändigtvis är den enskilda jägaren eller hans/hennes jaktlag som valt just det datumet.

Grundförutsättningen är inte att vi har rätten att fördriva eller förinta alla livsformer förutom vår egen. Grundregeln är alltid raka motsatsen. Dvs; för att vi skall få tillåtelse att fördriva eller förinta en livsform som normalt sett förekommer i vår natur kräver så klart extremt långtgående, vedertagna och dokumenterat starka skäl.

Visst går det att dra upp lokala och privata exempel som är goda, i hur natur och miljö brukas utan regelverk och med extremt goda resultat. Men om man vidgar sina vyer utanför den egna gärdesgården kommer man snabbt märka att liv och miljö kan förbrukas oerhört fort i fall inte myndigheter och organisationer gör vad som står i dess makt att försöka förhindra detta.

[Rickard]

Skulle vi resonera som du skulle det inte finnas ett korvöre till andra samhällstjänster, det dör troligen ut tiotals arter varje dag utan att någon gör nåt.
Det är något speciellt med vargen som gör att folk helt tappar besinningen när de förs på tal, och då får det kosta hur mycket det vill, trots att dom inte är utrotningshotade.

[David Rinnan]

Jag tror du överdriver. Men du har ju din chans här och nu att ge oss några exempel på djurarter av ungefär samma storlek och dignitet som en varg som i Sverige i modern tid har utrotats med samhällets goda minne.

Jag pratar inte om någon kopparfärgad träskgroda nu alltså. Utan ett djur som är a) allmänt känt b) däggdjur

[Hansson]

Den "utrotningshotande" vargen tog en utrotningshotad ko
 
http://www.dt.se/nyheter/malungsalen/1.5043008-fjallkor-dodade-av-varg

Hade inte vargen varit likt en hund och kelat med kevin costner i dansar med vargar så skulle inga människor velat ha den kvar

[svenske kocken]

Så vitt jag vet så klarade vi oss i det här landet minst lika bra då vargen i princip var utrotad så skippa allt skitsnack om att vargen behövs för att hålla naturen i balans. Den som påstår det visar bara sin okunnighet om hur det fungerar i den svenska naturen.
Och David det jag försöker säga är att vi "lantisar" klarar att sköta vår omgivning minst lika bra själva utan en massa direktiv från dom "styrande", som sitter i storstädernas parker och tittar på naturen.
 

[David Rinnan]

innebär det att alla djurarter som kan utrotas utan att det får en konsekvens med avseende på att hålla naturen i balans är ok att utrota?

[svenske kocken]

Vad jag kan förstå så handlar det i det här fallet om varg i Sverige, och jag tycker att det räcker med just varg i den här tråden. Vill du diskutera hur andra djurs vara eller icke vara bör du starta en eller flera nya trådar. Ska vi behandla alla olika djur kommer tråden att bli helt oöverskådlig.
Och orsaken till nya trådar är att olika djurs vara eller icke vara påverkar omgivningen mycket olika.

[Bigfoot]

Det är inte enbart vargen i Sverige eller vad en minoritet av befolkningen som bor i glesbyggden har för åsikter  det handlar om.
Man får lyfta blicken och se lite längre än brevlådan.
Hur skall vi kunna säga till folk i Indien att de skall bevara tigern eller våra grannländer runt östersjön att inte fiska ut och utrota torsken när vi själva har utrotat arter.
Det finns ingen trovärdighet i förhandlingar angående andra länders förehavanden när det gäller arters bevarande när vi själv inte agerat för detta.
Om vi beslutar att vi inte bryr oss om överenskommelser och verkar för att bevara den naturliga miljön och faunan då kommer ingen annan att göra det i heller.
Då finns inget hinder för andra att rensa haven utanför våran kust eller bedriva massaker på våra flyttfåglar.
Finns inget skäl att inte utrota valarna.
Så jo det handlar i allra högsta grad om andra djur och arter och landets trovärdighet.

[Rickard]

Även jag skulle vara för att bevara vargen om den vore utrotningshotad.
Nu är den ju inte det, och då blir diskussionen lite märklig, fjällkorna är rimligen avsevärt färre än vargarna till exempel.

[svenske kocken]

Och det skulle ALDRIG falla mig in och tala om för dom som bor i Indien hur dom ska göra med sin natur.
Men jag förstår att dom som tycker att dom vet bättre än dom som "bor" med problemet vill bestämma för dom har ju mycket vidare vyer. Dessutom är det betydligt lättare att sitta på läktaren och spela.

[David Rinnan]

så egentligen vill du bara utrota vargen just där du bor så att säga. Du skiter i hur dom gör i andra byar, kommuner, landsting, länder?

[svenske kocken]

Har du svårt att förstå så kan jag knappast hjälpa dig, jag vet att det är svårt att dra gränser för vart man ska bry sig. Jag försöker hålla mig till det som direkt påverkar mig i min närmiljö. Om det är inom 100 meter eller inom 100 mil beror på vad det gäller. Men jag kan tveklöst förstå att jag inte ska bry mig om biltullar i Stockholm eftersom det på intet vis påverkar mig utan det får dom berörda lösa.

[David Rinnan]

Jag förstår hur du tänker. Inget konstigt med det egentligen.

Och om jag också för en stund bara skall fokusera på dig och din tomt så kommer jag så klart till nästan samma slutsats som du. Jag skulle då dock nöja mig med att döda all varg där du bor snarare än att döda all varg i vårt land.

Problemet uppstår när saker som arters fortlevnad och global politik innebär att individer upplever sig överkörda. Oavsett om det handlar om bensinskatter eller vargar som river får. Tyvärr är det nog bara att gilla läget eller ta saken i egna händer (döda vargen alltså). Ja eller försöka påverka politiker och debatten på den nivå där den måste föras för att kunna ge någon förändring i den riktning som du önskar. Och ja då innebär det att man måste titta i ett lite bredare perspektiv och fundera över vilka konsekvenser saker och ting får utifrån vilka beslut man tar lokalt.