Ämne: Hjälp med juridik eller sunt förnuft tack (ang ånglok.......)

[HIZ]

Jag gillar inte whiskey men tanken är god.

Du har absolut rätt i att avtalet kan tolkas så att staten har blivit blåst på betalning för kopparen och om jag kräver betalt så ska staten ha det som kopparen var värd när loket såldes därifrån men det är nog bara en bråkdel,
högst 10.000, jag bara gissar.
Det är sånt som en advokat får titta på, det bästa vore en "skiljedom" tror jag det kallas där advokaten tar hela ansvaret och man skippar rätten.
Sen ska ju advokaten ha 30.000 + en hink konjak.

[HIZ]

Aah!
Då hänger jag med, SJ's gamla kontrakt.
Ja iofs, gäller SJ's avtal och det inte var till skrotpriset så är det klart.

Snart kommer nog SJ och köper tillbaka loken och rustar upp dem, det är deras enda chans att ha några tåg i rörelse vintertid när det konstigt nog snöar och är kallt!?!

Du har en stor poäng i det där, det finns långa uppförsbackar som moderna lok med små hjul inte klarar idag när det är halt på spåren, det kan räcka med våta löv.. dvs när dom har otroligt tung last, stålbalkar och dylikt.
Händer ofta på vintern mellan Borlänge - Gävle och ibland får museet hjälpa till med ett gammalt lok, dock inte ånga än så länge ..men fullt möjligt och där har vi vridmoment och åtta STORA hjul.
En del banor byggdes på den tiden det fanns riktiga lok...så uppförsbackar var ju inget.

[Smurfen.]

Bra med sånt svar också, ärligt, rakt, tufft.
Man får lite hjälp att tänka.
Men iaf har jag skeppat metall för ca 100.000 vidare gratis utan att ha en blekaste aning om att den fanns, så jag tänker utnytja lagen om det går men jag tänker inte begära full ersättning men något vill man ju ha om lagen hjälper till.
Den springande punkten är hur mycket avtalet betyder, "loket ska alltid säljas för skrotvärdet"
Jag gissar att det är en typisk tolkningsfråga för "rättvisan".

Om du säljer en värmepump för 10.000 och vet inte om att det fanns guld gömt i den för en miljon? (I  vv-beredaren)
Skulle du inte be om en slant?

Visst skulle jag kanske be om en slant men om köparen sa nej så skulle jag inte bråka eller ens känna mig lurad.

[HIZ]

Ok, då kanske jag är "elak" eller "girig" ifall avtalet kan ge mig rätt och ifall jag utnyttjar det. Så kan det vara, jag får ringa Jehovas vittnen och kolla 

[Fattiglapp]

Jag skulle tycka att det vore märkligt om du fick rätt i detta. Men jag kan ha fel

[HIZ]

Du har nog rätt, jag har egentligen ingen lust att strula med det heller.
Det var bra att bolla det lite med er.
Hörde just per tel att det vore en annan sak om jag varit sjuk när jag sålde för då skulle jag inte kunnat kolla saker och varit lättpåverkad. Dom som lyckats "häva" försäljning har varit sjuka sa han. Han tyckte att avtalet är luddigt så bara på det kan man inte köra det i rätten.

Det finns dom som sålt sina bostäder för 1/3 av värdet, mäklaren har lurat dom med en bulvan som har köpt. Ålderdom och sjukdom och "oskälighet"
-då går affären tillbaka....
Helt klart när dom blir blåsta på sin bostad tydligen.

[2000]

Tror du inte klausulen om "försäljning till skrotvärdet" kom till för att förhindra försäljning till marknadspris/överpris?
Kanske inte tillämpligt när man sålt för billigt...
Men jag säger som Fattiglapp, jag kan ha fel 

[2000]

Jag skulle gissa att just koppar varit mer värdestabil än järnet under dessa år det här utspelat sig.

Ehhh, värdestabil, fattiglapp?

upp en 5-600% mellan 2003 och 2006 och sedan ned till samma nivåer som sisådär 20 år tidigare hösten 2008 och sedan upp i taket. 

copperprice:


Men det är möjligt att järnet gjort samma resa.

Ursäkta lite OT.

//2000

[Fattiglapp]

Inser du vad detta betyder 2000?


Att jag inte skall ägna mig åt att gissa saker

[HIZ]

Tror du inte klausulen om "försäljning till skrotvärdet" kom till för att förhindra försäljning till marknadspris/överpris?
Kanske inte tillämpligt när man sålt för billigt...
Men jag säger som Fattiglapp, jag kan ha fel 

Jo helt klart, såna lok har sålts mycket dyrare på vanliga marknaden, det var nån som sa att "dom börjar på en halv miljon" men det vet jag inte hur det stämmer.
Det verkar komplicerat juridiskt, juridik kan vara stelbent som 17 och det är inte alltid logik.
Om marknadsvärdet var en halv miljon och jag sålde för 40.000 så är det så stor skillnad att det kan vara "klart oskäligt" att jag inte ens får ut skrotvärdet som var ca 150.000, det finns så många aspekter så om inte annat är det rätt intressant.

[HIZ]

upp en 5-600% mellan 2003 och 2006 och sedan ned till samma nivåer som sisådär 20 år tidigare hösten 2008 och sedan upp i taket. 
Men det är möjligt att järnet gjort samma resa.

Det var intressant, jag har inte kommit så långt att jag kollat utvecklingen
men jag har hört att det är kineserna som pumpat upp järnpriset under de senaste ca 10 åren. Man ser på grafen att kopparpriset var väldigt lågt just 1986 då loket skippades av SJ.
Loken byggdes förresten (under 1910-talet) med eldstad av stål men den byttes ut till koppar på samtliga.
Kanske hade det att göra med övergång från ved till kol?

I alla fall har jag märkt att staten struntar i vilka belopp lok som sålts på det här sättet säljs för i efterhand, bara man håller sig till skrotvärdet.
Eftersom staten inte ska ha del i kakan är det ju inget avtalsbrott om loket säljs under skrotvärdet men för mig skulle ju skrotvärdet vara riktmärket, det enda jag hade att gå efter, och då borde jag ju fått ut det och inte bara 27% av skrotvärdet?
Juristen sa att just det att köparen visste mycket mer än jag om gamla lok kan vara avgörande.

[Gäst407]

hi enklast ha väl vare å sälja tåget ..just som skrot till nån metall återvinning,då ha du ju fått ett skäligt pris för loket...
koppar grejen i tåget krånglar till det lite,den kan va värd rejält med deg om kopparn ligger bra i pris...

[Roland]

Det är kanske lite semantik men är det inte skillnad på skrotvärde och metallvärde? I det har fallet verkar det som om skrotvärdet sattes lika med metallvärdet för järn motsvarande lokets vikt. För det mesta kostar det att skrota någonting. Min gamla oljetank hade ett metallvärde på några hundra kronor men skrotvärdet där den låg var negativt, det hade kostat mig någon tusenlapp att bli av med den om jag inte hade gjort arbetet själv. Den som köpte loket måste också ha haft kostnader för att skrota det. Troligen fanns det asbest i det. Jag tycker skrotvärdet borde borde vara värdet av loket i demonterat skick som olika metallhögar minus alla kostnader för man har för att komma dit.

Lite OT är det här ett av exempel på asymmetrisk information
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons

Det händer att antikviteter köps billigt på auktioner eller loppmarknader av någon kunnig person som inser att det är något värdfullt. I sådana fall finns det ingen möjlighet för säljaren att i efterhand begära del i vinsten. Det är visserligen inte helt jämförbart eftersom det inte finns något som motsvarar  skrotvärdesklausulen.

[HIZ]

Jo, Chun-lan först, jag kunde ha sålt till en metallåtervinning men jag ingick ett avtal med staten när jag övertog loket (för futtiga 25000 kr) att så fick jag inte göra, jag fick bara sälja loket till samma person som köpte järnvägsstationen.
Om jag brutit mot avtalet så vet jag inte hur skadestånds-grejen sett ut men det föll mig aldrig i hågen. Öht känns det starkt moraliskt fel att förstöra såna lok även om det gjorts många gånger tror jag.

Roland, semantiken är intressant och det stämmer absolut att en ev. försäljning till en metallåtervinning skulle medfört rejäla avdrag för demontering, bortforsling osv osv så skrotvärdet är ju i praktiken inte
samma som metallvärdet.
Men staten har i detta fall satt skrotvärdet=metallvärdet som pekpinne
för försäljningen och det var så det funkade när staten en gång sålde det
även fast man inte brydde sig om kopparvärdet, märkligt nog.
(Men hur många slarv-jönsar jobbar inte i statliga verk)
När jag köpte det var järnvärdet 25 och det ville man ha.
I annat fall skulle priset för loket bli ännu löjligare lågt.
Marknadsvärdet ligger vad jag hört på minst en halv miljon som det står
dvs som lok och inte som skrot eller metall.

Juridiskt kanske det betyder nåt att jag hade rätt att få ut skrotvärdet enligt avtal med staten och det är självklart att jag skulle ha följt det riktmärket om jag känt till skrotvärdet, nu fick jag bara 27% som sagt och jämfört med marknadsvärdet bara ca 7% (!)
Jag antar att en tingsrätt skulle titta på marknadsvärdet om det ska bedöma ev. oskälighet? Klurigt detta.