Ämne: Elbil

[Bigfoot]

Klart är att skall man klara målet att få balans i CO2 utsläppen till 2050 så kan vi inte ha bränslen som kräver stora mängder energi att framställa och som släpper ut CO2 i processen.
Slösa energi och CO2 utsläpp i lågeffektiva förbränningsmotorer kommer inte iheller att fungera.
Det finns över 1 miljard bilar i världen och världen förbrukar ett par miljoner m3 bensin om dagen.
Man får se till helheten och hela världen.

Biogas ger en reduktion av klimatpåverkan med ca 21 ggr vid förbränning jämfört med om metanet släppts ut i atmosfären.
Därav förespråkas och satsas det på världen över.
Stor positiv miljöpåverkan, låg energiförbrukning vid framställning och komprimering.

Det är inte bara utsläppen från förbränningen man får ha i åtanke, även tillverkningen och då främst metallerna.
Gruv och stålindustrin står för stora koldioxidutsläpp från kol som används i förädlingsprocessen.
Skall vi klara klimatmålen så får både fordonstillverkarna få till en hållbart framdrivningssystem och så måste materialen som används i bilen vara koldioxidneutrala.
Annars lär vi inte köra bil.
Att klara målen är ingen lätt uppgift, och tiden håller på att rinna ut.

Det enda vettiga alternativet är elbil om man kan få fram lätta, billiga batterier av vanligt förekommande material.

[karlmb]

Klart är att skall man klara målet att få balans i CO2 utsläppen till 2050 så kan vi inte ha bränslen som kräver stora mängder energi att framställa och som släpper ut CO2 i processen.
Slösa energi och CO2 utsläpp i lågeffektiva förbränningsmotorer kommer inte iheller att fungera.
Det finns över 1 miljard bilar i världen och världen förbrukar ett par miljoner m3 bensin om dagen.
Man får se till helheten och hela världen.

Jovisst, man måste räkna den totala effektiviteten och utsläppen well to wheel. En effektivitet på 45-50% i en förbränningsmotor är inte sciencefiction och då har man inga mer förluster utom själva framställningen av bränslet i princip.
En elbil skapar förluster i flera led, elgenerering, transport via nätet, uppladdningsförluster i laddare o batteri, självurladdning och urladdningsförluster i batteri, inverterförluster i motorstyrningen, förluster i själva elmotorn. Till detta kommer stora förluster i form av nödvändighet att värma kupenluften med el vintertid på våra breddgrader, istf för med gratis förlustvärme från en förbränningsmotor, tänk på ditt resonemang med fjärrvärmens förträfflighet....
Multiplicerar man ihop allt detta så kryper totalverkningsgraden well to wheel ner mot 55-60% vilket inte är långt ifrån en ovan beskriven optimal förbränningsmotor (iaf på landsväg)  Men, jag kan köpa argumentet att OM man laddar elbilarna till största delen nattetid så kan vi i Sverige kanske mer optimalt utnyttja vindkraft och ev andra elkällor, eftersom alternativet annars är att t.ex Norge får stänga av sin vattenkraft. Om elen till största delen kommer till elbilarna på det sättet är det bra (och mkt bättre än om vi tvingas köra igång någon oljepanna eller gasturbin), fast å andra sidan finns det sätt att använda sådan el till att framställa en mängd olika syntetiska bränslen (och inte bara vätgas!), och då är det egentligen ännu bättre att spara överskottselen i sådan kemisk energi.

Biogas ger en reduktion av klimatpåverkan med ca 21 ggr vid förbränning jämfört med om metanet släppts ut i atmosfären.
Därav förespråkas och satsas det på världen över.
Stor positiv miljöpåverkan, låg energiförbrukning vid framställning och komprimering.

En vanlig förenkling som säkert kan förklara den massiva satsningen på biogas.
Nu är det bara ett problem, och det är att det avfall mm som annars skulle deponerats, dels hade kunnat eldas upp innan metan avgår, dels inte räcker till ens 1/4 av alla bilar ens i Sverige. Resten måste framställas mha div biobränslen mm, dvs de 21 ggr går ner till under 1!
Dessutom är inte alls låg energiförbrukning att uppgradera biogas tex från en gödseltank på ett jordbruk, till fordonsbränsle, det går åt en hel del el, och dessutom ökar risken för läckage av just metan, vilket ju även gäller senare i kedjan, i infrastrukturen för bräsnlet och i själva fordonen.
Så sanningen om Sveriges massiva satsning på biogas är att den är helt felriktad, och inte står i relation till kostnader eller miljöeffekt.
Vi är dessutom nästan ensam om den, i resten av världen kör man på samma gas, men ursprunget är naturgas...,och även här i Sverige är det en stor andel naturgas i fordonsgasen, av skäl beskrivna ovan. Något som gas-sweden sett som en framtida kassako..
Det finns dessutom problem med reningen av avgaserna i fordonen, på pappret tar en vanlig 3-vägs-kat hand om oförbrännt bränsle, i detta fall metan med 21 ggr CO2 i CO2-påverkan, men i praktiken upphör denna rening kort efter att man börjat använda katten, då den har svårt att ta hand om kolväten som ser ut just som metan. I Brasilien fick man avbryta en massiv satsning på naturgasdrivna bussar i några storstäder då man upptäckte att det blev stora försämringar i luftkvaliteten, smog mm, (man gick över till etanoldrift istället). Ytterligare problem där alltså. Och ytterligare sämre praktisk CO2-ekvivalent.

[shelter]

En kollega har en Mitsubishi Outlander, den laddar man så här:
http://bucksoxon.muddystilettos.co.uk/wp-content/uploads/sites/3/2015/11/2015-mitsubishi-outlander-phev-charging-port.jpg

Vilket har fått mig att fundera, varför har man gjort laddaren så klumpig och dessutom satt uttaget baktill? Varför inte bara ha ett uttag framme vid stötfångaren där du både laddar bilen och ger ström till t.ex motorvärmaren mha en Defa eller Calix motorvärmarkabel?

[purjo__]

Förmodligen för att det redan var ett hål i karossen där för bilar med bränsletank. Dessutom är ju kontaktdonet betydligt större än motorvärmarens eftersom dom har fler kontakter och måste kunna hantera strömmar på 100A eller mer.

[karlmb]

Fast oftast verkar det ju vara fråga om 1fas 16A eller så  bara ändå. ..

[shelter]

Fast framledningen kan man väl ha via en motorvärmarkabel, om det krävs något extra kan ju den delen sitta inne i bilen någontans den laddas ju via ett vanligt 220V eluttag.

[karlmb]

Verkar ju mer hightech nu med en "pistol "...

[purjo__]

Fast framledningen kan man väl ha via en motorvärmarkabel, om det krävs något extra kan ju den delen sitta inne i bilen någontans den laddas ju via ett vanligt 220V eluttag.

Jo, det är ju sant. Laddar man hemma så har man ju oftast tid att ladda med lägre ström. Snabbladdning för att nå 80% på 30 minuter kräver 125A laddström om jag har förstått specifikationerna rätt...

[karlmb]

Och det är det bara Teslaägare som kan få...

[purjo__]

Det står iallafall så här på Mitsubishis hemsida:
Du kan ladda batteriet hemma på 3-5 timmar medan du sover, eller vid särskilda laddstationer på så lite som 30 minuter (upp till 80 %)

[Mike]

Jo men batteriet i en Tesla är 8 gånger större så några 125A lär inte behövas till Mitsubishi.

[karlmb]

Ett sätt att rena luften från CO2 och sedan kemiskt framställa lätthanterad kemisk energi, som tex Etanol!
http://www.va.se/nyheter/2015/10/12/deras-maskin-suger-koldioxid-fran-luften---och-omvandlar-till-bransle/

[Roland]

Det är energimässigt dumt att starta med luft. Teoretiska energiförbrukningen är proportionell mot logaritmen för kvoten mellan slut- och startkoncentration. Vill man framställa ren koldioxid ur luft med 400 ppm koldioxid går det åt mer än fyra gånger så mycket energi som när man startar med rökgaser som innehåller 15-20 % koldioxid. Kommer rökgaserna från eldning av biobränsle har växterna skött om den tunga delen av separationsarbetet. Kapitalkostnaderna minskar också avsevärt, det blir en stor anläggning om man startar med så utspädd råvara som luft.

[Rickard]

Anläggningen kostar 9 miljoner dollar (76,5 miljoner kronor) och kan generera bensin för ca ca 1314000 kr/år.
Om räntan på kapital är 3% så är kapitalkostnaden 2295000 kr/år.

Det lönar sig alltså inte att omvandla luft till bensin.

Kanske dock om man gör som Roland skriver. 

Å andra sidan, om man satsar de 80 miljarder det kostar att bygga ett nytt kärnkraftverk så dylika lösningar så kan man bygga 1045 stycken CO2-konverterande anläggningar och skapa 115 000 m3 bensin/år.

[karlmb]

Men man kan driva den med just avgaser från valfritt kraftverk tex! Kolkraft eller biokraft spelar ingen roll.