Ämne: EU "En parantes i Europas historia ? "

[rabalder]

Tycker man att det är OK att vargen äter upp norrlänningars husdjur så bör man ju också tycka att den kan få äta upp Stockholmarnas husdjur, eller?

 

Den kommer jag att citera flera gånger..

Själv har jag absolut ingen synpunkt i vargfrågan då den känns så fruktansvärt avlägsen.

[Fattiglapp]

Själv reser jag i Europa kanske 30-40ggr/år så jag ser ju nästan varje dag hur viktigt EU samarbetet är.

Calles bordershop räknas inte...

[lindejo]

Tycker man att det är OK att vargen äter upp norrlänningars husdjur så bör man ju också tycka att den kan få äta upp Stockholmarnas husdjur, eller?

 

Den kommer jag att citera flera gånger..

Själv har jag absolut ingen synpunkt i vargfrågan då den känns så fruktansvärt avlägsen.

Har inte heller någon synpunkt eller kunskaper heller för den delen när det gäller vargar. Jag vet i alla fall att en varg var synlig helt nyligen utanför Norrtälje så Stockholms län är också "utsatt".

Jag tycker att man gör väl lätt för sig om man förklarar beslut eller regleringar som man inte tycker om på att de är beslutade av byråkratiska tjänstemän i Bryssel. Det är nämligen inte riktigt så det går till. Det är medlemsstaterna själva som tillsammans beslutar om detta. Det finns heller ingen ambition att reglera allt mellan himmel och jord. Det finns dock en ambition att harmonisera en hel del regler, inte minst för att uppnå likartade spelregler så hela Europa blir en fungerande marknad. Ambitionerna på miljöområdet och för att förhindra brotttslighet borde väl också kunna uppfattas som positivt av de flesta.

[Rickard]

Visst, EU är bra, jag röstade för EU, men mot EURO.
Jag tycker trots allt att de inte skall peta i allt för mycket, det borde göras en ordentlig urgallring av vad de skall lagstifta om.
Det finns alltid folk och grupperingar som skriker efter nya lagar och regler som gör samhället allt mer reglerat, och går man för långt i regleringar så finns det snart ingen som kan uträtta något alls utan att bryta mot ett gäng regler.
Någon måtta måste det vara med byråkratin.

[jehu]

Skillnaden mellan Sverige:

En lantbrukare i Ljungskile som vägrade att märka sina kors öron med EU:s gula registreringsplattor, fick korna skjutna av jordbruksverket, som tröttnade på bondens upproriskhet. Det var strax efter kl. 10 torsdagen den 5 oktober 1999 som en djurskyddsinspektör, en veterinär, två män från svensk lantbrukstjänst och en handfull poliser anlände till den lilla gården utanför Ljungskile. De sex korna som var fullt friska skickades efter avrättningen till en destruktionsanläggning. Bonden får ingen ersättning.

och Italien:

Bedrägerierna inom jordbruket kostade EU-kassan 7,4 miljarder för 1998. Italienska bönderna står för 60 procent av bedrägerierna. De falska utbetalningarna till stöd för fruktodlingar slår nytt rekord. Omkring 4 miljarder kronor har betalats ut för frukt som körts direkt till soptippen!

De kunde lära sig ett och annat av oss. Men vi kunde behöva mer av deras civila olydnad.

Om man vill minska byråkratin bör man börja med att ta ifrån dom deras lekpengar. Alltså minska skatterna. Ändå finns det en hel del i detta land som tror att skatterna rentav behöver höjas. Åtminstone två av riksdagens partier anser detta. Ett av dom har 35% i väljarundersökningarna just nu!

[rabalder]

Visst, EU är bra, jag röstade för EU, men mot EURO.
Jag tycker trots allt att de inte skall peta i allt för mycket, det borde göras en ordentlig urgallring av vad de skall lagstifta om.
Det finns alltid folk och grupperingar som skriker efter nya lagar och regler som gör samhället allt mer reglerat, och går man för långt i regleringar så finns det snart ingen som kan uträtta något alls utan att bryta mot ett gäng regler.
Någon måtta måste det vara med byråkratin.

Visst finns det saker som känns lite överdrivna.  Men det handlar ju eg om harmonisering. Vi svenskar har ju fått backa i några frågeställningar, tex att korv måste innehålla en viss mängd kött för att få kallas korv, samma logik med choklad. Detta tycker jag är helt ok att reglera.

[Rickard]

Marabous ljusa choklad är mycket godare än någon 70% "äkta" choklad, självklart är det strunt att choklad inte får kallas choklad bara för att några lobbyister lyckas övertyga välgödda byråkrater om nyttan med det (för vissa).
Det viktiga är väl att det framgår HUR mycket choklad det finns i chokladen, och hur mycket kött det finns i korven.
Om nu ens det är viktigt, det viktiga är väl smaken, och smaken är som baken - delad.
Vad saker och ting får kallas spelar väl ingen större roll.
Visst, det skulle kunna vara ett kvalitetsbevis, men det är det naturligvis inte.
Jag har hellre lite potatisflingor i korven än extra mycket ögon och svål - bara för att producenterna skall komma upp i rätt "köttmängd" för att korven skall få kallas korv.

Snart får väl saft inte kallas saft om den inte innehåller 50% socker?

Korv och chokladreglering är alltså klassiska exempel på sånt som EU inte borde ha något alls att göra med.

[lindejo]

Marabous ljusa choklad är mycket godare än någon 70% "äkta" choklad, självklart är det strunt att choklad inte får kallas choklad bara för att några lobbyister lyckas övertyga välgödda byråkrater om nyttan med det (för vissa).
Det viktiga är väl att det framgår HUR mycket choklad det finns i chokladen, och hur mycket kött det finns i korven.
Om nu ens det är viktigt, det viktiga är väl smaken, och smaken är som baken - delad.
Vad saker och ting får kallas spelar väl ingen större roll.
Visst, det skulle kunna vara ett kvalitetsbevis, men det är det naturligvis inte.
Jag har hellre lite potatisflingor i korven än extra mycket ögon och svål - bara för att producenterna skall komma upp i rätt "köttmängd" för att korven skall få kallas korv.

Snart får väl saft inte kallas saft om den inte innehåller 50% socker?

Korv och chokladreglering är alltså klassiska exempel på sånt som EU inte borde ha något alls att göra med.

Det är väl rätt bra om man har en gemensam uppfattning vad som exempelvis är korv och choklad. Det underlättar för producenter att sälja inom hela EU och det har inte så mycket med lobbyister och välgödda byråkrater att göra. Snarare handlar det om att hjälpa både producenter och konsumenter. Falukorv är t ex en kvalitets produkt som ska vara producerad på ett visst sätt och innehålla en viss mängd kött.

Om man ska ha en fungerande gemensam marknad för mat så måste ju ha en gemensam livsmedelsstandard. Det finns "hot dogs" som innehåller vatten som största råvara.

[jehu]

Korv och choklad är typiska exempel på beslut där starka lobbykrafter påverkat i Bryssel.

[lindejo]

Korv och choklad är typiska exempel på beslut där starka lobbykrafter påverkat i Bryssel.

Du har säkert rätt att lobbyister varit inblandade för att påverka även i dessa frågor som så många andra. Det påstås ju finnas 10000 lobbyister i Bryssel. Det förändrar dock inte värdet av att uppnå en gemensam livsmedelsstandard för en gemensam marknad.

[rabalder]

Att Rickard skulle gnälla och tycka att det är ok att sälja tex blockchoklad o kalla det choklad är väl inte så förvånande. Det är ju den vanliga stilen som han kör med att gnälla för sakens skull då jag tvivlar på att en menar det han skriver.

Att tvinga folk att läsa det finstilta för att få reda på om det är skräp eller riktig vara man köper är ju bara ett rent förnedrande av konsumenterna runt om i världen. Tycker även att det är ok med regler för falukorv, hamburgare o köttbullar.

Däremot har jag ännu inte förstått det där med gurkorna.

[Joelk]

Det känns ganska viktigt att varor verkligen har de egenskaper som man kan förvänta sig av dem och inte annat. Tex bensin, den går med fördel att blanda upp med etanol, men när jag handlar 95 oktanig bensin vill jag att den ska vissa egenskaper och inte skada min bil. Jag vill inte behöva gå in på macken och kolla med ägaren vad det är han säljer under namnet 95oktanig bensin. Samma gäller även för andra produkter. chocklad som inte innehåller kakau är ju inte chocklad utan något annat, oavsett vad man tycker det smakar.

[Rickard]

Frågan man kan ställa sig är om det inte vore mer rätt att i så fall kalla "choklad" med en viss halt av kakao för just kakao och INTE choklad.
Om man nu är intresserad av att rätt skall vara rätt vill säga.

Jag vidhåller att jag tycker att EU blandar sig i för mycket, och ändrar regler som kan slå undan fötterna för stora gamla företag som helt plötsligt inte får kalla sin produkt för vad det är längre - efter ett beslut i EU.

Att Valio inte får kalla sin laktosfria mjölk för mjölk är ytterligare ett exempel på svammelbyråkratin.
I detta fall tror man ju som konsument att det inte är mjölk, bara för att det kallas något annat, och man blir ju lite orolig över vad det innebär att de blandat i istället för mjölk.

För övrigt är ju inte heller äkta mjölk mjölk, den är homogeniserad, pastoriserad och fettet är delvis avlägsnat och dessutom finfördelat.
Att mjölk får kallas mjölk är ju konstigt med tanke på att den är långt ifrån naturlig...

Ett resultat av lobbyister som vill värna sitt sätt att behandla mjölken, och försvåra för andra, som behandlar mjölken på delvis annat sätt.

Egentligen är det rätt skrattretande när man börjar fundera lite mer på det hela.

På samma sätt kan en "hamburgare" vara ren skit eller av bra kvalitet även om den håller måttet med avseende på "köttmängd", ju mer grissvål, tarmar och inälvor, desto äckligare, men köttråvara är det...
Hellre en god hamburgare med lite mer potatisflingor i - och resten kvalitetskött, än en inälvsburgare.

Sen vill jag än en gång påpeka för Rabalder att jag inte alls gnäller för gnällandets skull, mina uppfattningar är som regel väl grundade, och jag har i t.ex. detta inlägg i flera fall bevisat att min inställning är rätt, ett visst namn, och en viss% av en viss råvara garanterar absolut inte en viss kvalitet eller smaksensation.

När det gäller produkter som måste vara enhetliga, typ bensin, så är det en helt annan sak, men jag gissar att man kunde stryka typ 50% av alla regler utan att en enda männsika skulle märka det eller sakna dem.

[Fattiglapp]

Du kan inte skriva att du bevisat att du har rätt Rickard, när det enda du gjort är att vidhålla en ganska märklig inställning till regler om att få kalla något för vad det inte är. Återigen så är det inte tal om eget tyckande som avgör hur, var och när du får marknadsföra en vara elller produkt. Sedan att det kan finnas ytterligheter är jag den första att skriva under på, men det förändrar inte det faktum att du har fel i sak.

Vore det fritt att kalla vad som helst för mjölk så skulle du också kunna få vad som helst när du köper just mjölk, märkligt att du inte förstår det, men det är väl som vanligt att du vägrar backa trots att du inser att du haft fel?

[Rickard]

Menar du på fullt allvar att mjölk som pastoriserats, homogeniserats, fått större delen av fettet avlägsnat och resten finfördelat är mjölk?
Är det mindre mjölk för att man avlägnar laktosen?

Att inte få kalla laktosfri mjölk för laktosfri mjölk är svammel, varken mer eller mindre. (Måste numera kallas för mjölkdryck)

Jag kan dock erkänna att jag inte vill att vatten skall få säljas som mjölk, men där tror jag att marknaden är rätt bra på reglera vad som funkar och inte, innehållsförteckningen talar ju om vad som finns i paketet.
Inte många köper vatten och betalar för mjölk mer än en gång...

Och allvarligt talat skulle jag inte ha något emot att köpa mjölk för halva priset om de kunde spä ut den med vatten och någon annan ofarlig ingridiens utan att den smakade illa.
Det viktiga är inte vad en produkt kallas, utan att tillverkarna inte får tillsätta farliga ingridienser, och att innehållet skall deklareras på förpackningen.