Ämne: Kallare klimat?

[Sfinx]

Apropå klimatvetenskap:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fns-klimatpanel-i-blasvader-efter-greenpeacestyrd-rapport

[Rickard]

Jag tror att rapporten i allt vesäntligt stämmer.
Om vi energieffektiviserar och gör rätt satsnningar när ny energiproduktion skall fram kan vi säkert ha typ 80% förnyelsebar energi inom en inte allt för avlägsen framtid.
Men om vi istället låter kärnkrafts, kol och oljleindustrin få bestämma dagordningen lär det inte bli speciellt stor skillnad.
Vilket också rappporten, så vitt jag tolkar artikel, ger vid hand.

Att det finns miljövänner som gillar kärnkraft kan jag mycket väl förstå, man kan lätt förledas att tro att den är säker, och har man väl bestämt sig för att kärnkraft är säker, ja- då är den ju ett bra alternativ, och då skall den byggas ut.

[svenske kocken]

Visst är det bra att allt är som vanligt, man ska inte tro på nått nån annan säger/skriver  . Det konstiga är att man kan acceptera partsinlagor i vissa fall men skriker i högan sky om det vore en partsinlaga med "fel" åsikt.

[Rickard]

Det skriks väl i högan sky oavsett vilken part som gett sin åsikt i en viss fråga.
Konstigt vore annat.

Det jag menar är att rapporten ju verkar peka på att det är möjligt att den förnyelsebara energin kan stå för 80% av den totala mängden energiproduktion om alla val görs på ett "rätt" sätt.

Att sen media vinklat det till att "80% av alla energi kommer att vara förnyelsebar år 2050" är liksom enhelt annan sak än vad som framkommer i rapporten, i vart fall som jag tolkar artikel som Sfinxs länkar till på rätt sätt.
Som jag förstod artikeln kan den förnyelsebara energin stå för 27-80% av den totala produktionen beroende på vilka val vi gör.

[svenske kocken]

Vad jag vänder mig emot är att, oavsett för eller emot, en med en egen agenda i en sakfråga får medverka i nått som av "vanligt" folk ska sätta sin tilltro till. Klimatkommiten mister på det viset helt sin trovärdighet, använder dom opartiska medarbetare får deras "slutsatser" betydligt större trovärdighet.

[Rickard]

Vad jag vänder mig emot är att, oavsett för eller emot, en med en egen agenda i en sakfråga får medverka i nått som av "vanligt" folk ska sätta sin tilltro till. Klimatkommiten mister på det viset helt sin trovärdighet, använder dom opartiska medarbetare får deras "slutsatser" betydligt större trovärdighet.

OK, du menar så.
Jag trodde inte att det fanns opartiska forskare, och min syn på saken är därför att man i en kommite som denna skall lyssna på alla forskare, och beskriva vilka möjligheter som finns med olika förutsättningar, och beroende på vilka intressen den som forskat har.

Men visst, i en drömvärld skulle det ju kanske gå hitta oberoende forskare som kan säga vad som kommer att hända med mängden förnyelsebar energi om 40 år. 

[svenske kocken]

En bra start vore kanske att inte anlita dom personer som är arbetar för intresseorganisationer eller företag i dom berörda branscherna.

[patrik123]

Jag kan inte förstå att man väljer att förstora just detta i massmedia. En av en mängd delrapporter är författade av en person som fått stör av greenpeace? Var det något fel på själva forskningen? Säkert att ingen av de andra fått någon krona från någon industri?

Är detta de enda invändningarna man har mot rapporten måste den vara närmast perfekt. Men självklart skall alla forskare vara så opartiska som möjligt men i riktig (naturvetenskaplig) forskning påverkas inte resultaten av ideologin.

Man kan också undra om man är ideologiskt styrd om man har anknytningar til greenpeace. Läkarena (medecinedoktorerna) skulle nog aldrig kunna bedriva forskning i så fall. De har i de flesta fall en ideologi i bakgrunden och är nästan alltid mer eller mindre känslomässigt knytna till vissa företag.

[Rickard]

Precis vad jag menade när jag förklarade att jag inte visste att det fanns oberoende forskare, självklart har alla forskare egna preferenser och intressen som de vill stryrka när de forskar, och vem som betalar för forskningen är även det en sak som med fullständig säkerhet påverkar resultaten.

[patrik123]

självklart har alla forskare egna preferenser och intressen som de vill stryrka när de forskar

Nej det är nog inte självklart. jag tror att många forskare kopplar bort eventuella ideologier och forskar "helt fritt". Jag känner åtminståne en forskare som garanterat kopplar bort alla tänkbara ideologier och känslor.  Det är kanske som om läkare/sjuksköterskor skule ge sämre vård åt personer de ogillar. Många skulle nog ge bra vård t.o.m. till en dömd pedofil medan andra skulle påverkas och bara utföra de de absolut måste för att inte få sparken.

Jag anser att man fullt ut kan lita på majoriteten av forskarna men visst dyker det upp en och annan skandal.

[Rickard]

självklart har alla forskare egna preferenser och intressen som de vill stryrka när de forskar

Nej det är nog inte självklart. jag tror att många forskare kopplar bort eventuella ideologier och forskar "helt fritt". Jag känner åtminståne en forskare som garanterat kopplar bort alla tänkbara ideologier och känslor.  Det är kanske som om läkare/sjuksköterskor skule ge sämre vård åt personer de ogillar. Många skulle nog ge bra vård t.o.m. till en dömd pedofil medan andra skulle påverkas och bara utföra de de absolut måste för att inte få sparken.

Jag anser att man fullt ut kan lita på majoriteten av forskarna men visst dyker det upp en och annan skandal.

OK, men kan du då förklara för mig varför det skulle vara fel av EU:s klimatpanel att använda sig av, och referera till forskning som gjorts på uppdrag av t.ex. Greenpeace?

Man är enormt naiv om man tror att forskning över lag sker helt på oberoende sätt då i princip alla forskning måste finansieras av någon.
Dels styrs forskningen av uppdragsgivarna, dels vill forskarna hitta stöd för sin uppdragsgivares teser, och dels är jag rätt säker på att forskarens egna preferenser när det gäller både politik och personliga engagemang lätt, medvetet eller ej, kan vinkla forskningen så att resultaten blir en aning vinklade.

Jag påstår inte att detta gäller all forskning, självklart finns det många forskare som forskar helt oberoende även om de får betalt av en viss organisation, men i det stora hela så styr kapital, politik och egna preferenser ändå till vissa delar.
Utifrån detta resonemang anser jag inte att det finns några helt oberoende forskare.

[rabalder]

Det är sällan den ultimata sanningen kommer fram i forskningssultat. Därför ser jag iaf inga problem att ta del av flera studier inom ett område för att på så sätt bilda sig en uppfattning. Att lyssna på vad Greenpeace har kommit fram till inom en miljöfråga tycker jag iaf är en viktig input men absolut inte det enda man ska luta sig mot eller vice versa, man skall inte ignorera dom.

[Rickard]

Precis, och utifrån artikeln som debatteras så får jag bilden av att de använt sig av en mängd olika forskningsresultat som de sammanställt, och också redovisar olika scenarior, att sen media bara nappar på scenariot att vi skulle (kunna) ha 80% förnyelsebar energi i en framtid är inte klimatpanelens fel, eller?

[rabalder]

Precis, och utifrån artikeln som debatteras så får jag bilden av att de använt sig av en mängd olika forskningsresultat som de sammanställt, och också redovisar olika scenarior, att sen media bara nappar på scenariot att vi skulle (kunna) ha 80% förnyelsebar energi i en framtid är inte klimatpanelens fel, eller?

Du o jag kan bara spekulera runt detta. Presenterar FN en rapport så förutsätter jag att dom står bakom denna i sin helhet och att det inte är en klippbok av olika organsiationers interna rapporter.

[Roland]

OK, men kan du då förklara för mig varför det skulle vara fel av EU:s klimatpanel att använda sig av, och referera till forskning som gjorts på uppdrag av t.ex. Greenpeace?

Det stämmer inte riktigt med den version jag har sett. Enligt den så innehöll rapporten ett avsnitt som i stor utsträckning byggde på en studie av Greenpeace. Det angavs inte i EU-rapporten utan upptäcktes av en bloggare vars namn jag inte kommer ihåg, amerikan eller engelsman av namnet att döma. Det var alltså en partsinlaga som inte presenterades som en sådan.

Jag tycker det hela skall bedömas på samma sätt som om rapporten hade innehållit ett avsnitt som gick ut på att det är mycket svårt att minska användningen av fossil energi och det senare hade visat sig att avsnittet i stort sett var en kopia av en rapport som hade författats av personer anställda av Exxon utan att det angavs.