Ämne: Härdsmälta i Japan

[zibrosc1235]

Några frågor av personlig karaktär har jag inte och heller ej någon avsikt att förorena ngn tråd.

Det var bara en enkel fråga och som skulle kunna fungera som ett klargörande för de som följer, läser och deltar med inlägg i denna tråd.

Frågan var: En liten fråga till jehu för ett klargörande bara.

Böt du både signatur (från drjukebox till jehu) och även avatar mitt under debatten om kärnkraftskatastrofen i Fukushima?

[jehu]

Jag skrev redan längesedan att den dag en större olycka inträffar i befolkade områden så är det slut med kärnkraften http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?topic=9480.msg94388#msg94388
När Fukushima inträffade, trodde jag inte att det skulle få tillräckligt allvarligt allvarliga konsekvenser för att innebära ett stopp för fission som energikälla. Ingen dog av strålning, och utsläppen var lokala om än allvarliga.
Sen kom tyskarna överraskande tvärvändning, och jag trodde att det kanske ändå var slutet?
Men tiden går, och nya beslut om nya reaktorer fattas. Ryssarna bygger 10 nya kärnkraftverk. Om de kunde demontera sina grafitreaktorer vore det nog ett av de för miljön och folkhälsan viktigaste besluten som kunde fattas i Europa. De närmast oss finns i St Petersburg.
Det är förstås oerhört mycket viktigare än att skrota svensk kärnkraft.
Allt vapenplutonium som finns lagrat i USA och Ryssland bränns bäst i MOX-reaktorer. Var ska vi annars göra av det? Sälja det till Iran?
Största risken idag vad gäller fission är tveklöst om något av Pakistans eller kanske Nordkoreas kärnvapen kommer på drift.
http://www.world-nuclear.org/info/
Ryssland http://www.world-nuclear.org/info/inf45.html

Sverige http://www.world-nuclear.org/info/inf42.html

Låååångsamt ökar vind och vattens andel i Sverige.

[zibrosc1235]

Jag skrev redan längesedan att den dag en större olycka inträffar i befolkade områden så är det slut med kärnkraften http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?topic=9480.msg94388#msg94388
När Fukushima inträffade, trodde jag inte att det skulle få tillräckligt allvarligt allvarliga konsekvenser för att innebära ett stopp för fission som energikälla. Ingen dog av strålning, och utsläppen var lokala om än allvarliga.
Sen kom tyskarna överraskande tvärvändning, och jag trodde att det kanske ändå var slutet?
Men tiden går, och nya beslut om nya reaktorer fattas. Ryssarna bygger 10 nya kärnkraftverk. Om de kunde demontera sina grafitreaktorer vore det nog ett av de för miljön och folkhälsan viktigaste besluten som kunde fattas i Europa. De närmast oss finns i St Petersburg.
Det är förstås oerhört mycket viktigare än att skrota svensk kärnkraft.
Allt vapenplutonium som finns lagrat i USA och Ryssland bränns bäst i MOX-reaktorer. Var ska vi annars göra av det? Sälja det till Iran?
Största risken idag vad gäller fission är tveklöst om något av Pakistans eller kanske Nordkoreas kärnvapen kommer på drift.
http://www.world-nuclear.org/info/
Ryssland http://www.world-nuclear.org/info/inf45.html

Sverige http://www.world-nuclear.org/info/inf42.html

Låååångsamt ökar vind och vattens andel i Sverige.

Det var minsann ett märkligt svar på den enkla frågan:

En liten fråga till jehu för ett klargörande bara.
Böt du både signatur (från drjukebox till jehu) och även avatar mitt under debatten om kärnkraftskatastrofen i Fukushima?

och frågan kvarstår därmed:
 Böt du både signatur (från drjukebox till jehu) och även avatar mitt under debatten om kärnkraftskatastrofen i Fukushima?

[svenske kocken]

Äntligen en fråga av dignitet i tråden 

[patrik123]

Låååångsamt ökar vind och vattens andel i Sverige.

100% ökning av vindkraften på 2 år är väl inte långsamt?
Jag undrar också varför bioenergi inte fins med i diagrammen. Mest används väl biobränslen för värmeproduktion men visst finns det väl en hel del kraftvärmeverk som drivs med biobränslen?

[purjo__]

Varför är tårtbiten märkt 'Nuklear 46.3%' i den vänstra bilden mindre än tårtbiten märkt 'Nuklear 42.0%' i den högra bilden?

[patrik123]

Diagrammen är fejkade. Siffrorna är helt påhittade och ligger inte ens i närheten av verkligheten. Fossilbränsleanvändningen har de överdrivit med ca 1000%

[purjo__]

Det låter som att world-nuclear.org har lite förtroendeproblem...

[zibrosc1235]

Det låter som att world-nuclear.org har lite förtroendeproblem...

Ja minst sagt, liksom drjukebox/jehu..
Detta är från en lobbyorganisation som finanseras av kärnkraftsindustri och kärnkraftspositiva.
Folkpartiets hårda kärnkraftsmaffia med Carl B Hamilton och Jan Björklund i spetsen skulle nog ta allt från denna lobbyorganisation som hard facts..

[jehu]

WNA (World Nuclear Association) är kärnkraftens eget internationella bransch- och lobbyorgan, vilket man bör vara medveten om. Det innebär ju inte att de alltid har fel...själv tar jag inte ställning där, de är bara en av många källor till information, liksom Greenpeace...eller Aftonbladet för den delen. Vilka man nu värderar mest.
Borde gå att få fram bättre diagram över Sveriges elförbrukning, hjälp gärna till.
Under tiden kan man begrunda hur WNA ser på framtiden för kärnkraft. Man uppfattar sig givetvis som en 'clean' och 'green' energy eftersom det är positivt laddade nyckelord idag.

De tror alltså att år 2100 kommer Sverige att ha 10-18 reaktorer, Kina 500-2800. Jo, och man tror att tyskarna kommer att ha 80-175. Reaktorer. År 2100. Borde kunna leda till debatt.
Deras låga prognos innebär en femdubbling mot idag.

[Lmf]

Borde gå att få fram bättre diagram över Sveriges elförbrukning

SCB är en bra källa om man undrar över vad som sker i Sverige år från år
Tex. denna om "Sveriges tillförsel och användning av el 2007"
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____227280.aspx

Där får man reda på produktion för 2006 coh 2007
Finns säkert mer om man dyker djupare i deras arkiv

[jehu]

Diagrammen är fejkade. Siffrorna är helt påhittade och ligger inte ens i närheten av verkligheten. Fossilbränsleanvändningen har de överdrivit med ca 1000%

Här lite diagram. Visar väl att WNAs siffror stämmer, jfr 2008.

[patrik123]

Jag ser ingen anledning till att inte lita på SCB och energimyndigheten. Svenska siffror går ganska lätt att kontrollera så jag tror kannapst att svenska myndigheter skulle fejka.

[utopiazz]

Diagrammen är fejkade. Siffrorna är helt påhittade och ligger inte ens i närheten av verkligheten. Fossilbränsleanvändningen har de överdrivit med ca 1000%

Vad borde siffrorna vara då? Kan du redovisa vad de verkliga siffrorna ska vara?

Ett tips är att du kan hämta data från SCB som bör stämma rätt bra med verkligheten men du kanske inte litar på deras siffror utan har en egen källa

http://www.ssd.scb.se/databaser/makro/Visavar.asp?yp=tansss&xu=C9233001&omradekod=EN&huvudtabell=EltillfM&omradetext=Energi&tabelltext=Eltillf%F6rsel+i+Sverige+efter+produktionsslag%2E+M%E5nad&preskat=O&prodid=EN0108&deltabell=+&deltabellnamn=Eltillf%F6rsel+i+Sverige+efter+produktionsslag%2E+M%E5nad&innehall=EltillfM&starttid=1974M01&stopptid=2011M09&Fromwhere=M&lang=1&langdb=1

PS Är rätt trött på den här tråden men tycker att information som utpekas som "fakta och sanning" ska vara så nära verkligheten som möjligt.

[Roland]

Diagrammen visar ca 9 % el från fossila bränslen. SCB:s data som Lmf hänvisar till säger ca 9 %.

Patrik påstår att siffrorna är ca 10 ggr för höga och alltså skall vara ca 1 %.

Kan bara instämma i utopiazz undran.