Ämne: Härdsmälta i Japan

[Bigfoot]

Våra grannländer har inget med detta att göra.
Problemet är avståndet från norr till söder och att stamnätet byggdes i fyra områden som skulle vara mer eller mindre självförsörjande med begränsad överföringskapacitet mellan dessa.
Därav överföringssvårigheterna OCH de 4 elnätsområdena.

[zibrosc1235]

Lmf du tar upp en viktig punkt där tycker jag
Sverige med dess industrier behöver mycket elkraft oavsett hur den produceras men många gånger delas diskussionen upp i för och emot kärn och vindkraft och att det ena eller andra produktionssättet skattesubventioneras.
många av de mest energikrävande industriprocesserna var lönsamma att starta i sverige då vi hade tillgång till hur mycket billig energi som helst via nästan gratis vattenkraft..
Tar ngt exempel som att tillverka aluminium och papper. Båda rätt miljöförstörande vet vi idag.
Kanske dags att lägga ner dessa energislukare nu och samtidigt få en bättre miljö! Och satsa mer på energisnåla industriprodukter.

[zibrosc1235]

Våra grannländer har inget med detta att göra.
Problemet är avståndet från norr till söder och att stamnätet byggdes i fyra områden som skulle vara mer eller mindre självförsörjande med begränsad överföringskapacitet mellan dessa.
Därav överföringssvårigheterna OCH de 4 elnätsområdena.

Du har gått på ett lobbytrick dessvärre där det dessutom ingår en massa annan smörja.. dom är skickliga dom där lobbyisterna.

[Bigfoot]

Du har gått på ett lobbytrick dessvärre där det dessutom ingår en massa annan smörja.. dom är skickliga dom där lobbyisterna.

[jehu]

Självklart skall Bangladesherna ha rätten till elektricitet!
Det är naturligtvis inget att moralisera över.
Men via ryskbygd mycket tveksam kärnkraft?
Finns det alternativ? Javisst. Stora solcellsanläggningar, vind och vågkraft skulle fungera alldeles utmärkt där.

Du får väl tipsa bangladeshierna. De skulle nog bli tacksamma.

Rosatom kanske man skulle tipsa de folkpartiska galningarna och kärnkraftsförespråkarna som tex Björklund och Carl B Hamilton om och att det dessutom går att bygga en anläggning "mitt i Sörmland" där det inte blir några protester heller om man får tro på drjukebox..  Ryssarna kommer säkert som ett skott och börjar platsbygga en kärnkraftsanläggning fortare än kvickt!

Som vanligt missar du något, vi har faktiskt haft reaktorer här sedan 50-talet. Utan problem. Står kvar, men ur drift sedan 2005. Det finns en del goda argument för att återstarta dom:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/r2-0-reaktorn-i-studsvik-bor-tas-i-drift_5450531.svd
När man läser denna tråd framgår det väl rätt klart för den eftertänksamme att det hade varit lämpligt att lägga ner Barsebäck i lugn och ro, medan man byggt upp ersättningskraft. Och likadant i Tyskland. Ogenomtänkta och hastiga beslut skapar problem - jfr med euron.

[zibrosc1235]

Ingen nerläggning av kärnkraftsanläggningar har såvitt jag förstått skett vare sig i Tyskland eller i Sverige(Barsebäck) ogenomtänkt och hastigt. Tvärsom har det skett mycket genomtänkt och efter lång tids eftertanke. Tyskarna började tex redan på 80.talet diskutera och planera för nerläggning. Barsebäcks ner läggning diskuterades och övervägdes i över ett decennium!

[David Rinnan]

om tysklands nedläggning var planerad hade dom nog inte blivit stämda av vattenfall, mfl

[Bigfoot]

Planeringen och projekteringen till ersättningproduktion började 3 år efter reaktor1 stoppades i barsebäck.
Ersättningsverket för överföringshjälp för att få ner kraft togs i bruk 2008, alltså 3 år efter att reaktor 2 stoppades.
Fanns ingen plan eller alternativ när beslutet togs att stoppa barsebäck och det är enbart ren tur att det inte var kallare vintrar under de åren där ingen ersättning fanns.

[zibrosc1235]

om tysklands nedläggning var planerad hade dom nog inte blivit stämda av vattenfall, mfl

Jo alldeles säkert!
Vattenfall mfl visste liksom säljarna av dessa gamla kärnkraftsverk att man sedan länge beslutat om avveckling i tyskland en haft en tillfällig respit med en borgerlig regering..

Det brydde sig Josefsson som vd för Vattenfall inte om och köpte dessa gamla utslitna kärnkraftsverk för enorma belopp..
Tyskarna garvade hela vägen till banken!

Om ngn skulle stämmas så är det Vattenfalls förre Vd som dessutom avgick med en grotesk fallskärm samt de politiker som jagade Vattenfall med allt orimligare lönsamhetskrav.

[zibrosc1235]

Planeringen och projekteringen till ersättningproduktion började 3 år efter reaktor1 stoppades i barsebäck.
Ersättningsverket för överföringshjälp för att få ner kraft togs i bruk 2008, alltså 3 år efter att reaktor 2 stoppades.
Fanns ingen plan eller alternativ när beslutet togs att stoppa barsebäck och det är enbart ren tur att det inte var kallare vintrar under de åren där ingen ersättning fanns.

Har du redan glömt Fälldin och hans absoluta nej? Och då talar vi 70-tal. Och så hade vi en folkomröstning för trettio år sedan där ja sidan för kärnkraft förlorade rejält!

[jehu]

Uranet beräknas bli en bristvara om 50 år och då är ändå våra verk nedlagda för länge sedan på grund av ålderdom.
Att börja projektera för nya reaktorer är inte sannolikt, det kommer att ta minst 15 år innan verket står klart och då är inte uranpriset fördelaktigt för att den enorma investeringen skall löna sig någonsin.

Jag brukade också tänka så, men ny teknik gör att det ser mer attraktivt ut att återanvända det lagrade bränslet i nya reaktorer, än att gräva ner det.

Kanske beordrar EU oss att använda vår vattenkraft för att balansera den tyska vindkraften?
Efter att vi fått betala för nedläggningen av Barsebäck ett par tre gånger om.
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3304979.ece
"Bland de djupt olyckliga konsekvenserna för de svenska elkonsumenterna av införandet av elområden samt av att det mesta numera bestäms i Bryssel kan nämnas:

- mycket kostsamma investeringar i stamnätet och utlandsförbindelser för att öka exportkapaciteten

- i allmänhet ökande elprisnivå, alltmer närmande sig kontinentens högre, vid nämnda ökade exportkapacitet

- ökande konkurrens om reglerkapacitet i vattenkraft för kontinentens vindkraft, vilket därigenom äventyrar det snart kraftigt ökade behovet för reglering av svensk vindkraft

Vi drabbas alltså dubbelt; först ska vi betala nämnda ökade investeringar och sedan dessutom få en högre elprisnivå på grund av dessa investeringar."

Vad jag inte kan se är låga elpriser på sikt. Dyra nät också. So be it - vi får leva med det, och fossilberoendet minskar. Man kunde önska att det skedde på ett mer genomtänkt sätt, nu är det foxtrot - två steg hit, ett steg dit.

[Bigfoot]

Har du redan glömt Fälldin och hans absoluta nej? Och då talar vi 70-tal. Och så hade vi en folkomröstning för trettio år sedan där ja sidan för kärnkraft förlorade rejält!

Ähum.
Det fanns inget JA alternativ vid folkomröstningen!

[Rickard]

Ähum.
Det fanns inget JA alternativ vid folkomröstningen!

Ja, det fanns det, men det var så extremt litet intresse för ett absolut ja att inte ens ja-linjen kunde kalla sitt alternativ för ja.
De få som röstade på linje 1 var trots allt i grunden ja-sägare till kärnkraften. (strax under 20%)
Bara 22000 röster skiljde mellan linje 2 (kontrollerad avveckling och satsning på förnyelsebar energi) och linje 3 (om möjligt omedelbart avveckling, men senast inom 10 år, alltså senast 1990 skulle kärnkraften ha varit avvecklad) och "segrare" blev linje 2.

Tyvärr så har inriktningen på det som vi beslutade om inte följts, men jag frapperas över hur extremt välformulerat och klartänkt linje 2:s alternativ var.
OM vi hade följt denna skrivning till punkt och pricka så hade vi fortfarande kunnat köpa elström för runt 15 öre/kWh + avgifter.
ELLER så hade vi kunnat ha ett samhälle fritt från kärnkraft, men med nuvarande priser (om vi verkligen satsat på förnyelsebart och haft kvar ägandet i statlig och kommunal regi)

På valsedens baksida fanns följande text:
"Energihushållningen bedrivs kraftfullt och stimuleras ytterligare. De svagaste grupperna i samhället skyddas. Åtgärder vidtas för att styra elkonsumtionen bl.a. för att förhindra direktverkande elvärme i ny permanentbebyggelse.
Forskning och uveckling av förnybara energikällor forceras under samhällets ledning.
Miljö- och säkerhetsförbättrande åtgärder vid kärnkraftverken genomförs. En särskild säkerhetsstudie görs vid varje reaktor. För medborgarnas insyn tillsätts vid varje kärnkraftverk en säkerhetskommitté med lokal förankring.
Elproduktion genom olje- och kolkondensverk undviks.
Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft. Kärnkraftverk och andra framtida anläggningar för produktion av elektrisk kraft av betydelse skall ägas av stat och kommun. Övervinster i vattenkraftproduktionen indrages genom beskattning."

Det enda som egentligen efterlevts är väl säkerhetsaspekten, avveckling av direktverkande el, samt fokus på minskat olje och kolberoende.

[patrik123]

Det enda som egentligen efterlevts är väl säkerhetsaspekten, avveckling av direktverkande el, samt fokus på minskat olje och kolberoende.

Stämmer kanske delvis men oljeberoendet är lika stort idag som på 60-talet d.v.s. nästan 400 000 fat per dag och har varit ganska konstant de senaste 20-30 åren och tenderar t.o.m. att öka igen från mitten av 2000-talet. Men denna olja är iofs inte för husuppvärmning.

Kolberoendet är nog större idag eftersom vi massimporterar varor som aldrig förr från Kina där den mesta kraften är koldriven. Men som elråvara är den marginell inom landet.

Direktverkande el är fortfarande ett stort problem. Till detta kan man lägga utbyggnaden av värmepumpar som inte enbart är possitiv. Ersätter man olja eller el med värmepump är det naturligtvis ett stort lyft men om man ersätter t.ex. ved ökar man direkt eller indirekt användningen av kol.

Men Richard syftade kanske enbart på själva ersättningen av kärnkraften och då stämmer det kanska bra.

[jehu]

Visst fanns det en ja-linje i folkomröstningen om kärnkraft. Det fanns t o m två.
Den enda någorlunda lyckade folkomröstning vi haft var den om alkoholförbud 1922:

De senare om högertrafik och ATP blev synnerligen misskötta av riksdagspartierna.
För att behålla kärnkraften uppfann Palme linje 2. Det var ett smart taktiskt drag. Skillnaden mot moderaternas linje 1 var bara att stat och kommun skulle äga kärnkraften. På så sätt slapp man driva kampanj med moderaterna, och kunde säkra en seger även fast kärnkraften vid den tiden inte alls var populär (omröstningen orsakades av olyckan i Harrisburg).
Två ja-linjer vann mot en nej-linje.
Vad Rickard missat var detta: 
-Ingen av dom (linje 1 & 2) nämnde datum för avveckling.
-Dessutom stod det att kärnkraften skulle avvecklas "med hänsyn till framtida behov av elkraft och på ett sådant sätt att det gick att bevara sysselsättningen och välfärden."
http://www.tacitus.nu/svenskhistoria/politik/folkomrostningar/karnkraftomrostningen.htm
Alltså bara totalt j-a snömos och politikerförakt blev resultatet. Vi som arbetat för linje 3 (total avveckling inom 10 år) blev synnerligen desillusionerade och jag hoppas vi ALDRIG mer har någon folkomröstning.
Men om vi har någon ska den vara rådgivande och bara ha två klara alternativ - JA eller NEJ. Sen får politikerna ta det fulla ansvaret för besluten.

Visst har vi en fortsatt hög oljeförbrukning men samtidigt ett minskat beroende då vi  klarar el och värme utan olja. Kol har väl VI aldrig varit beroende av. Och idag har vi alternativ till fossil.
Zibro oroar sig för Bangladesh; här har vi ett mycket mer påtagligt hot mot oss alla: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2011/12/the-ally-from-hell/8730/