Ämne: Härdsmälta i Japan

[Rickard]

Och vem i hela världen tror att kärnkraften byggts, byggs och avvecklas utan gigantiska skattebidrag, detta alldeles bortsett från kraftbolagens strategiska stopp som görs för att hålla uppe priserna för oss konsumenter.
För att inte tala om vem som får betala när det sker katastrofer...
All långsiktig infrastruktur måste få kosta, det viktigaste är att man väljer långsiktigt hållbara alternativ.

[Bigfoot]

Och vem i hela världen tror att kärnkraften byggts, byggs och avvecklas utan gigantiska skattebidrag, detta alldeles bortsett från kraftbolagens strategiska stopp som görs för att hålla uppe priserna för oss konsumenter.
För att inte tala om vem som får betala när det sker katastrofer...
All långsiktig infrastruktur måste få kosta, det viktigaste är att man väljer långsiktigt hållbara alternativ.

Ja, så är det!
Och det viktigaste är att man väljer långsiktiga hållbara alternativ som gör störst nytta.
Vindkraft gör sin nytta, men man kanske skulle lagt mer krut på offshoreverk som går betydligt bättre.

[patrik123]

Visst betalas visst statligt stöd till vindkraften men om man hade subventionerat den lika mycket som byggbranchens ROT-avdrag hade kanske vindkraft blivit riktigt billigt?

Är det verkligen så att vindkraftsförespråkare blundar för att vindkrafverk producerar ca 1/3 av märkeffekten? Jag har alltid hört att man pratar om hur många TWh man kan producera och hur många kraftverk av X storlek detta skulle innebära. dessa siffror har kanske sedan förvrängts lite upp och ner beroende på politisk utgångspunkt. För mig har ett 3MW kraftverk bara varit ett mått på storleken på kraftverket och inte hur mycket det producerar. jämför med adiofilernas musikanläggningar på 1000 W som bara kan producera 1 W ljud. Man pratar ändå bara om de 1000 Watten.

[zibrosc1235]

Lite att glädjas åt för de kärnkraftspositiva i tråden? (själv tar jag mig för pannan..)

Bangladesh får sitt första kärnkraftverk

I ett av världens fattigaste, instabilaste, mest tättbefolkade, oroligaste områden har Ryssland(!) delvis som ett biståndsprojekt byggt ett kärnkraftsverk.

http://www.svd.se/naringsliv/bangladesh-forsta-karnkraftverk_6606278.svd

Byggaren, det statliga ryska kärnkraftsbolaget Rosatom, vill bygga inte bara i Bangladesh, utan också i en rad andra asiatiska länder. Landets president Vladimir Putin, skriver Dagens Industri, vill att det statliga bolaget tar 25 procent av den internationella kärnkraftsmarknaden.

Staliga Rosatom är en mångsidig spelare inom kärnkraftsteknologi. De bygger inte bara kärnkraftsverk.. Dom bygger med viss framgång också gigantiskt stora atomubåtar och kan även bistå med dess beväpning i form av tex torpeder med kärnkraftsspetsar. Var också med att byggde i Ignalina och Tjenrnobyl men då under andra namn förstås.

[jehu]

Jag vet inte varför man skulle förneka Bangladeshierna att få tillgång till elektricitet? De kan inte ha det lätt med en gigantisk befolkning på en begränsad yta, som delvis översvämmas varje år. De torde ha kronisk elbrist.
Har inget behov av att moralisera (annat än när zibro ger länkar som säger tvärsom mot vad han påstår förstås )
Hoppas de bygger med bra kvalitet bara.

En sällan diskuterad anledning till japanernas ambitiösa kärnkraftsprogram och en kanske avgörande anledning till att de kommer att hålla fast vid det är att det faktiskt verkar avskräckande mot deras grannländer, varav några är rätt aggressiva. Rimligen har de resurser att tillverka ett stort antal kärnvapen på kort tid.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203658804576638392537430156.html
""I don't think Japan needs to possess nuclear weapons, but it's important to maintain our commercial reactors because it would allow us to produce a nuclear warhead in a short amount of time," Shigeru Ishiba, a former defense minister, said."
Men jag tänker inte moralisera över det heller.

[zibrosc1235]

Självklart skall Bangladesherna ha rätten till elektricitet!
Det är naturligtvis inget att moralisera över.
Men via ryskbygd mycket tveksam kärnkraft?
Finns det alternativ? Javisst. Stora solcellsanläggningar, vind och vågkraft skulle fungera alldeles utmärkt där. Och som inte skulle utsätta en redan alldeles för utsatt befolkning för ytterligare risker.

Landet ligger dessutom redan via sin historia och läge i en politisk krutdurk.

Rosatom kanske man skulle tipsa de folkpartiska galningarna och kärnkraftsförespråkarna som tex Björklund och Carl B Hamilton om och att det dessutom går att bygga en anläggning "mitt i Sörmland" där det inte blir några protester heller om man får tro på drjukebox..  Ryssarna kommer säkert som ett skott och börjar platsbygga en kärnkraftsanläggning fortare än kvickt!

[patrik123]

Svensk kärnkraft skall naturligtvis ligga mitt i Stockholm där elanvändningen är som störst. Det finns ändå inga som helst risaker med kärnkraft så ingen kommer att ha något mot detta.

[Rickard]

Sen kan dom få ha varg, björn och djärv som springer omkring och vaktar anläggningen.
Vi norrlänningar delar GÄRNA med oss.

[Bigfoot]

Lite att glädjas åt för de kärnkraftspositiva i tråden? (själv tar jag mig för pannan..)

Otroligt!
Alla som inte håller med om att sverige skall försörjas helt av solceller och vindkraft är alltså kärnkraftspositiva.
Men vi kan ju återkomma till ursprungsproblemet.
Vilken typ av elproduktion skall vi ha i söder för att vindkraften och andra förnybara energikällor skall fungera?
För hur mycket vi än vill det så kommer inte ett enda vindkraftverk snurra om vi inte har en större elproducent i söder för att hålla frekvensen.
Det är inte så att alla som arbetar på energibolagen, i myndigheter och som forskar på våra tekniskahögskolor är korkade och inte begriper hur lätt lösningen är.
Det finns knutar att knyta upp och hinder att överkomma innan vi kan påbörja nedläggningen av kärnkraften på allvar.
Sen att vissa överföringshinder i form av flaskhalsar inte beräknas bli klara förrens 2016 är kanske inte att ta problemen på allvar.
Kärnkraftsfrågan och dess vara eller inte vara är egentligen helt ointressant.
Uranet beräknas bli en bristvara om 50 år och då är ändå våra verk nedlagda för länge sedan på grund av ålderdom.
Att börja projektera för nya reaktorer är inte sannolikt, det kommer att ta minst 15 år innan verket står klart och då är inte uranpriset fördelaktigt för att den enorma investeringen skall löna sig någonsin.

[zibrosc1235]

Sen kan dom få ha varg, björn och djärv som springer omkring och vaktar anläggningen.
Vi norrlänningar delar GÄRNA med oss.

Svensk kärnkraft skall naturligtvis ligga mitt i Stockholm där elanvändningen är som störst. Det finns ändå inga som helst risaker med kärnkraft så ingen kommer att ha något mot detta.

patrik123 du har en klockren poäng med det!
och varg, björn, järv måste man haft "runt fötterna" innan man börjar surra om mer utplacering och fridlysning av dom.

Fick "björnfrossa" en gång mitt ute på fjället och det var en märklig upplevelse. Ben, armar kropp som gelé och hjärtfrekvens på topp. nej, dom kan ni allt behålla!

[Bigfoot]

Svensk kärnkraft skall naturligtvis ligga mitt i Stockholm där elanvändningen är som störst. Det finns ändå inga som helst risaker med kärnkraft så ingen kommer att ha något mot detta.

Hade forsmark eller OKG legat närmre sthlm så hade man kunnat få fjärrvärme från verken också.
Visst man tappar lite i eleffekt men totalnyttan hade varit större.
Och barsebäck blev placerad med ca 3 milljoner människor boende runt omkring men det var inget problem.
Men det är klart, politikerna bor ju i stockholm så där kan man inte ha verken.:-)

[zibrosc1235]

Otroligt!
Alla som inte håller med om att sverige skall försörjas helt av solceller och vindkraft är alltså kärnkraftspositiva.

Hoppsan, du glömde en av våra viktigste naturtillgångar i landet, nämligen vattenkraften, som producerar el, tryggt, säkert och billigt för under 10 öre per kwh! Lite "förtätning" där så är vi i hamn tillsammans med en del vinkraft, solceller, energieffektivisering i övrigt och kan lägga ner kärnkraften nästan på studs..

[Bigfoot]

Hoppsan, du glömde en av våra viktigste naturtillgångar i landet, nämligen vattenkraften, som producerar el, tryggt, säkert och billigt för under 10 öre per kwh! Lite "förtätning" där så är vi i hamn tillsammans med en del vinkraft, solceller, energieffektivisering i övrigt och kan lägga ner kärnkraften nästan på

Och hur skall du få ner vattenkraften?

[zibrosc1235]

Och det frågar du mig?? hmmm
(som har rätt bra koll på stamlinjer, luftledningar mm genom landet av rätt goda skäl. I grundplaneringen låg att elektrificera HELA landet och det gjorde vi! men inte att då och då elektrificera Danmark, Tyskland, Belgien, Baltländerna osv)

[Lmf]

Hade forsmark eller OKG legat närmre sthlm så hade man kunnat få fjärrvärme från verken också.
....
Men det är klart, politikerna bor ju i stockholm så där kan man inte ha verken.:-)

Öppna Ågesta verket igen (och kanske Barsebäck också för den delen)
Har skrivit det förut men tar upp det igen
För er som inte vet så fanns det ett kärnkraftverk i nästan mitt i Stockholm som hette ågesta
info om verket finns här
http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85gestaverket
http://www.antus.org/bunker/%C3%85gesta.htm
Samt en liten Googlemap soå man kan zooma ut och se hur nära Vår huvudstad det låg
http://virtualglobetrotting.com/map/gestaverket/view/?service=0

Sverige med dess industrier behöver mycket elkraft oavsett hur den produceras men många gånger delas diskussionen upp i för och emot kärn och vindkraft och att det ena eller andra produktionssättet skattesubventioneras.
Om det är Elcertifikatsystemet som menas med skattesubventionen så finns fakta här
http://www.energimyndigheten.se/elcertifikat

De energikällor som har rätt att tilldelas elcertifikat är vindkraft, viss vattenkraft, vissa biobränslen, solenergi, geotermisk energi, vågenergi och torv i kraftvärmeverk.

Finns mer info  i deras länkar men jag tror inte att något energislag får direkta skattesubventioner idag såsom när man byggde ut vattenkraften i norrlandsälvarna eller när man byggde de Svenska kärnkraftverken genom att tex. ställa utbildningsplatser och forskning till förfogande.