Ämne: Härdsmälta i Japan

[jehu]

Från USA: Tyskland visar världen hur övergången till grön energi INTE ska gå till
http://www.tnr.com/article/environment-and-energy/96838/germany-merkel-fukushima-nuclear-activists
" a nation that last year pledged to get 80 percent of its electricity from renewable sources by mid-century while Americans proved unable to agree on energy legislation even a fraction as ambitious. Yet in bowing to the country’s strong anti-nuclear movement, Germany appears to have suddenly gone off track: Within the last year the country has gone from a net exporter of energy to a net importer, and the carbon intensity of the energy it purchases has risen as well. Now, with its energy politics in turmoil, Germany is serving as a very different sort of model for environmentalists: how not to go green."

[zibrosc1235]

Fukushimakatastrofen både visade och bevisade galenskapen med kärnkraften och vad som händer när en kärnkraftskatastrof inträffar.
Att Tyskland ur det perspektivet tog ett klokt proaktivt beslut att fasa ur kärnkraften är väl rätt uppenbart, innan man i detta rätt tättbefolkade land fick en kärnkraftskatastrof i sina då rätt slitna anläggningar. I ett övergångsskede får man nog ta en del negativa konsekvenser men på sikt är det naturligtvis ett bra beslut. 

[Bigfoot]

Hade de satt ett mer realistiskt mål till 2030 så hade de kunnat fasa ut kärnkraften och byggt nya fossilfria kraftverk.
Nu drar de igång kolkraften på 200% och det är sverige som får ta den skiten (igen), dessutom är det du och jag som får betala kalaset på våra elräkningar.
Det är inte möjligt att få tag på pannor, turbiner, vindkraftverk etc för att ens täcka 50% av den uteblivna effekten på 9 år.
Och spara bort så mycket är inte möjligt.
Så det blir dyrt för oss i 20 år om vi inte backar och stänger tillförseln av el till länder runt omkring oss.
Sen blir tyskland helt beroende av rysk gas, och det vet vi vilken brilliant ide det är.:-)

[zibrosc1235]

Tyskarna själva räknar annorlunda..:
Joachim Rücker berättar att förnybart redan idag står för 20 procent av den Tyska elproduktionen. Enligt prognosen kommer den siffran att öka till 35 procent år 2020 och år 2050 räknar man med att 80 procent av energimixen kommer från förnybart.
- Vi kommer att klara klimatmålen utan kärnkraft, säger Joachim Rücker bestämt och påminner om att Tyskland redan överträffat sina klimatmål enligt kyoto-protokollet.

Kärnkraften stod, före Fukushima, för runt 20 procent av den Tyska energimixen. Det omedelbara beslutet att stänga Tysklands gamla reaktorer har gjort att kärnkraften nu är nere på 10 procent av energimixen från de återstående 9 reaktorerna.
- Så frågan är alltså om vi kommer att klara klimatmålen utan dessa 10 procent som kärnkraften idag tillför. Mitt svar på detta är absolut ja. Det är en utmaning, visst. Men det är definitivt möjligt
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.394594/sa-ska-tyskland-klara-sig-utan-karnkraft

[jehu]

Snark Zibro....den artikeln från juli har du citerat tidigare. Pröva att ta till dig ny information Från artikeln i TNR (The New Republic):
How Germany Phased Out Nuclear Power, Only to Get Mugged by Reality
" Last year, Germany was a net exporter of electricity, drawing from a diverse range of energy sources led by coal, but with substantial contributions from low-emissions nuclear (23 percent of the total mix) and renewable energy sources (17 percent). With half of the country’s nuclear plants suddenly yanked from the grid in March, however, Germany became a net importer of electricity almost overnight.
The resulting economic loss from the shift has been disconcerting for a country with near-zero growth. Compounding the problem, electricity prices have risen for consumers, and it could cost the country’s four operators of nuclear plants more than $40 billion simply to shut the nuclear reactors down. To environmentalists, though, the greater concern has been the question of where Germany is getting its new power to make up for the country’s energy shortfall.
Germany’s environmental activists had hoped that shutting down nuclear plants would clear the way for the development of renewable energy sources. The Merkel government has laid out a set of ambitious targets to that effect, but not the proper mix of incentives and infrastructure to ensure that renewables make up for the current energy shortfall. Indeed, Laszlo Varro, the head of the gas, coal, and power markets division at the International Energy Agency, told me the end of nuclear power ultimately won’t have a discernible impact on renewable generation. That’s because the main obstacle to renewable development isn’t competition from nuclear power, but the challenge of transmission—how to bring electricity from offshore wind farms in northern Germany to the factories in the south. The nuclear phaseout, Varro argues, will only exacerbate this challenge by removing nuclear plants from southern Germany and increasing the north-south energy imbalance.
The energy shortage that’s hit Germany since the nuclear shutdowns is indeed taking place mainly in the country’s industry-heavy south, says Konrad Kleinknecht, the former climate commissioner of the German Physical Society, the world’s largest organization of physicists, and it will require more fossil fuel power generation as a result. “Where are we supposed to get the rest of our energy in the next ten years?” Kleinknecht asks. “If nuclear power plants are taken off the grid, we’ll need to build around 30 coal and gas plants, mostly in the south.”
Varro estimates that the nuclear phaseout in Germany has caused a 25-million-ton annual increase in carbon dioxide emissions. The culprit, in large part, is the new coal power that has come online to meet the shortfall. “In the past couple of months,” Varro says, “coal-fired power generation was up in Germany because they shut down the old nuclear power plants from one day to the next, and you can’t build renewable power from one day to the next.”"...
"It’s true that the risk of a meltdown within Germany is diminished as the country’s nuclear plants are decommissioned. But now German electricity consumers are suddenly providing more business to nuclear power plants in neighboring countries that are, in some cases, not as well regulated as their German counterparts. Instead of producing nuclear power itself, for instance, Germany is importing power from plants like the accident-prone one in the Czech city of Temelin, just over 60 miles from the German border."

Ungefär som om vi hade ersatt Barsebäck med Ignalina. Fast Temelin ligger bara 9 mil från tyska gränsen. Kloka politiska beslut?

[zibrosc1235]

Tyskland visar vägen! (För oss och andra):

"I juni beslutade den tyska förbundsdagen att all kärnkraft ska vara avvecklad senast 2022 och att både kärnkraft och fossil ska ersättas med förnybar energi. Åtta äldre reaktorer (av 19) har redan stängt för gott.

Avvecklingspolitiken är inte ny. Den drevs igenom av den första rödgröna regeringen som valdes 1998. Den politiken har skapat en stor industri för förnybar energi och effektivisering. Hösten 2010 försökte den nya borgerliga regeringen skjuta upp kärnkraftsavvecklingen. Det väckte starkt motstånd och blev efter Fukushima helt omöjligt. Nu råder politisk enighet om både avveckling av kärnkraften och satsning på förnybart."

http://sn.snf.se/artikel.cfm?CFID=198814&CFTOKEN=65654017&id=1725

Verkligheten här i form av Fukushimakatastrofen kom emellan..
Vi får se hur lång tid det tar för poletten att ramla ner för svenska kärnkraftsförespråkare i form av politiker, tekniker och den del av allmänheten som har tillväxt och vinstmaximering som husgud.

[Rickard]

Min husgud är vinstmaximering och tillväxt, och jag tror att de länder som satsar på förnyelsebar energi kommer att vara vinnare både vad gäller tillväxt och vinstmaximering.
När de initiala kostnaderna för att bygga upp förnyelsebar energiproduktion har tagits kommer drift och underhållskostnaderna att bli låga och kräva mindre "vinst" för att även fortsatt bygga välstånd.
Det som är bra och framtiden driver både tillväxt och vinster - och ingen människa tror väl på allvar att vi kan hålla på med kärnkraft hur länge som helst?

[David Rinnan]

Jag tror på allvar att vi kan hålla på med kärnkraft hur länge som helst.

Som jag ser det är det bättre än många av de alternativ som exempelvis tyskland förlitar sig på just nu.

I takt med att utvecklingen går framåt kommer det säkert komma förnybara alterantiv och om dessa är bättre än framtidens kärnkraft så kommer det reglera sig självt. I dagsläget känns det rimligt. Det sker en stor utbyggnad av förnyelsebart och massor med investeringar och forskning. Samtidigt pågår forskning och till viss del i vissa länder även utbyggnad av kärnkraft. Inget konstigt med det.

[Bigfoot]

Verkligheten här i form av Fukushimakatastrofen kom emellan..
Vi får se hur lång tid det tar för poletten att ramla ner för svenska kärnkraftsförespråkare i form av politiker, tekniker och den del av allmänheten som har tillväxt och vinstmaximering som husgud.

Det handlar överhuvud tagit inte om det alls!
Kraftverk är inga eksjöhus.
Det tar flera års planering innan första spadtaget är taget.
Sen är det som jag tidigare skrivit.
Orderböckerna hos panntillverkare, turbintillverkare, vindkraftstillverkare ligger flera år frammåt i tiden.
Exempelvis om du beställer en panna av normalstorlek för svenska storstäder med fjärrvärme och ångturbin så är väntetiden ca 3-4 år.
Det har varit likadant i flera år nu, det byggs väldigt mycket förnybart runt om i världen och det finns inte tillräckligt många tillverkare.
Sen har råvarupriserna rusat i höjden de senaste åren vilket har fördubblat kostnaden för ett färdigt verk de senaste 5 åren.
Sen har Tyskland precis samma problematik som Sverige har dvs de har överföringsproblem mellan norr och syd och eftersom Tyskland har relativt lång sträcka från nord till syd så måste större kraftverk finnas i de delar som har liten produktion för att vind och solkraft och alla andra mindre producenter skall fungera.
Det är inte så lätt som att man bara kopplar upp sig på nätet.
Måste finnas större produktion som står för frekvensstyrning och överföringshjälp.
Och de kommer att ta tid att få på plats.
Så i verkligheten så är allt prat om solkraft och förnybart till 2020 bara struntprat, vad de kommer att göra är att snylta på sina grannars kärnkraft och fossila kraftverk.
Det är betydligt bättre att ta ett steg i taget, bygg ut förnybart och dra ner på kärnkraften och fossilakraften i samma takt.
Förnybar el är en mycket bra och luckerativt för energibolagen och det efterfrågas och satsas enorma summor på förnybart.
Marknaden kommer att nå målen så fort det går, men Rom blev inte byggt på en dag.

[zibrosc1235]

Problemet med att ta ett steg i taget är att det har vi inte råd med i det utsatta läge vi har försatt oss i..

Om man bortser från omfattande klimatförändringar och Fukushimakatastrof tex så går det men det är ju svårt att bortse från verkligheten eller vrida på verkligheten så den passar ens egen uppfattning eller myt om exempelvis "den ofarliga och rena kärnkraften".
Det visar ju inte minst debatten i denna tråd.

[David Rinnan]

problemet är ju folk som spenderar så mycket tid och kraft på kärnkraften som ett problem i världen.
När det utifrån ett energiperspektiv finns så mycket större och mer allvarliga problem i en avsevärt mycket större utsträckning. Även storskaliga olyckor som fukushima är en fis i rymden i jämförelse med de problem som fosila bränslen genererar varje dag.

Att pusha för förnyelsebart och göra detta i ett kontext där kärnkraften är den huvudsakliga faktorn kommer bara att motverka målet och innebära att man tappar förtroende bland åhörarna.

Fokusera på konvertering av fosila bränslen till förnyelsebara bränslen så kommer slaget om kärnkraft lösas per automatik.

det är inte så kul för de som gillar den emotionella delen av diskussioner (flejma) ... men det är strategiskt rätt.

[jehu]

Statistiken hittills visar att kärnkraft är en relativt ren och ofarlig kraftkälla.
Som har vissa specifika problem.

Vindkraftutbyggnaden enligt svensk plan kommer att bli dyr
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3306696.ece

[Lmf]

Tror du att vindkrafts utbyggnaden blir dyr?
Den rapporten från Timbro är väl inte ett av världens underverk precis

Finns en massa dabattinlägg som svar på detta i bla. DI,Svd och Ny Teknik
men jag läste en som sammanfattade felaktigheterna ganska bra
Finns att läsa här

[David Rinnan]

jag kom inte längre än

”Från att det första vindkraftverket restes för drygt 20 år sedan finns det idag drygt 1 600 vindkraftverk.” Fel. Det finns idag ungefär 1900 vindkraftverk. Vid årsskiftet 2010/2011 fanns ca 1600 vindkraftverk vilket inte är ”idag”. Eftersom antalet vindkraftverk ökar så snabbt måste detta beaktas om man skriver att uppgifter skall gälla ”idag”.

ok om man anser detta vara ett faktafel då är det nog inget jag ska läsa

[Bigfoot]

Tyvärr så tenderar vindkraftsförespråkarna och politiker att bortse från uppmätta fakta.
Ett vindkraftverk på land brukar inte helt sällan generera 1/3 av märkeffekten i medel per år.
Då blev de 1600 kraftverken a 1MW i medeleffekt helt plötsligt 1600 st med en effekt på 300MW i stället för 1600MW som man skulle ha påstått.
Sen skall man också ha i åtanke att varje uppfört verk står där pga stora skattebidrag.
Hade en kollega hos min förra arbetsgivare som räknade ut återbetalningstiden på de vindkraftverk vi uppförde till över 20år utan skattebidrag.
Inget fel i att ge bidrag, men det framkommer väldigt sällan en nyanserad bild av läget, nyttan och kostnaden med olika energislag.