Ämne: Härdsmälta i Japan

[jehu]

En påminnelse om att tyskarna vacklat förut
http://www.elprisbloggen.se/hur-manga-ganger-kan-tyskland-stanga-sina-karnkraftverk/
"Nu ska Tyskland stänga sina kärnkraftverk för andra gången. Förra gången fick man ändra sig efter att industrin klagat och oroat sig för bristande elförsörjning.
...
Risken för höjda elpriser är stor. Samtidigt ligger Tyskland betydligt bättre till nu än förra gången man skulle avveckla kärnkraften. En ny gasledning med (relativt) billig rysk gas under Östersjön är snart byggd. Då kan Tyskland importera gas direkt. Tyskland har också byggt ut vindkraft rejält, vilket inte gör så väldigt mycket för försörjningstryggheten men gör lite på marginalen för koldioxidutsläpp. Koldioxidutsläppen ökar naturligtvis rejält med ökad förbrukning av gas och kol."

[zibrosc1235]

Med ny teknik är det inte längre självklart att koldioxidutsläpp ökar med ökad förbränning av de fossila bränslena naturgas och kol.

Vattenfall hävdar att man har teknik framme som kraftigt minskar koldioxidutsläppen med den nya tekniken.

[rabalder]

Med ny teknik är det inte längre självklart att koldioxidutsläpp ökar med ökad förbränning av de fossila bränslena naturgas och kol.

Vattenfall hävdar att man har teknik framme som kraftigt minskar koldioxidutsläppen med den nya tekniken.

 

Hur förvånande är det inte att du byter taktik nu.

Efter att dina hysteriska inlägg om allt från jordens undergång till att tyskland inte satsade fossilt och nu senast att Italienarna valt att fortsätta med fossil o körnkraftsel så
så finns ju bara den naturliga vägen.

Försvara fossil förbränning till 110%. _/-

Lycka till Thumbsup

[utopiazz]

Med ny teknik är det inte längre självklart att koldioxidutsläpp ökar med ökad förbränning av de fossila bränslena naturgas och kol.

Vattenfall hävdar att man har teknik framme som kraftigt minskar koldioxidutsläppen med den nya tekniken.

Vem är det som ska öka förbränningen av naturgas och kol? För inte kan det väl vara så att våran granne i söder tänker tillverka "fulel" med kol och gas när som inte längre kan använda kärnkraften för att skapa "fulel"

[zibrosc1235]

Prova att hålla två tre tankar och två tre teorier igång samtidigt!

Tyskarna avstår och lägger ner kärnkraften med sitt beslut och satsar gigantiska belopp på att ta fram hållbara alternativ samtidigt som dom kraftigt minskar koldioxidutsläpp med ny teknik. Italien har nu beslutat sig för att gå samma väg. Genom sitt beslut att inte längre satsa på kärnkraft.

Samtidigt som man i Fukushima kämpar vidare med sin kärnkraftskatastrof.. Här ett exempel på vad man håller på med just nu:
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13819767

[patrik123]

Att man kan producera fossilbränsleel utan co2-emissioner är jag mycket skeptiskt till. tekniken att pumpa ner gaserna i haven är nog det värsta exemplet efttersom det bla ökar havsförsurningen. Pumpa ner gaserna i berggrunden där de på något sätt skulle kunna förenas med befintliga mineralen verkar bättre men dessa tekniker är mycket dyra och högst osäkra än så länge och hindrar även dessa utvecklingen av bra energikällor.

[rabalder]

Tyskarna avstår och lägger ner kärnkraften med sitt beslut och satsar gigantiska belopp på att ta fram hållbara alternativ samtidigt som dom kraftigt minskar koldioxidutsläpp med ny teknik. Italien har nu beslutat sig för att gå samma väg. Genom sitt beslut att inte längre satsa på kärnkraft.

Varför fortsätter du att skriva saker som du inte begriper

Tyskarna lägger sina miljarder euro på att bygga nya fossilkraftverk, gammaldags vindkraftverk o att ersätta EON o vattenfall för deras kärnkraftverk. Din gigantiska  dröm forskning finns det inga pengar kvar till.

Italien så har det inte fattats några som helst nya beslut. Elförsörjningen skall fortfarande i första hand basera sig på kärnkraftsel och fossilbränning.
Personligen så tycker jag att en kärnkraftssatsning i Italien nog inte är det rätta med tanke på hur mycket sol, vind o hav dom har tillgång till.

[Sfinx]

Tyskarna avstår och lägger ner kärnkraften med sitt beslut och satsar gigantiska belopp på att ta fram hållbara alternativ samtidigt som dom kraftigt minskar koldioxidutsläpp med ny teknik.

Det är detta som är problemet. Ett politiskt beslut kan inte inteckna teknik som inte finns.
Finns inte tekniken hjälper det inte med politiska majoritetsbeslut.
Det finns ett annat ord för det. Önsketänkande.

När tekniken finns kommer omställningen. I den ordningen.

Sedan förstår jag inte hur man kan kompromissa om kärnkraftens vara eller inte vara.

Är kärnkraft farlig borde man stoppa alla reaktorer direkt.
Är den inte farlig borde man bygga nya och fasa ut de gamla.

Det går inte vara lite gravid. Antingen eller. Precis så är kärnkraftsfrågan också.
Politikernas och väljarnas tvehågsenhet där "kärnkraft är lite farligt och därför tolererar vi bara gamla anläggningar " är minst sagt en politisk krumbukt i den högre skolan.
Problemet är att ingen politiker vill ta ansvar för sina beslut och dess konsekvenser.

[jehu]

Jo men det är inte svartvitt. All energiproduktion är farlig - statistiskt så är kärnkraft bland de minst farliga. Fukushima kommer när svallet från tsunamin har lagt sig att bara bekräfta detta - 23780 dog av tsunamin och 0 dog av härdsmältorna.
Logiskt borde man då dra nya slutsatser av detta - om man bara kunde säkra kylningen under alla tänkbara omständigheter så blir det ännu bättre.
Bygger man nya reaktorer som den finska kommer säkerheten att vara en nivå högre.
Då faller det argumentet mot kärnkraft.
Rickard anser att det är avfallet som är problemet, och menar rätt ogenomtänkt att gigantiska landområden riskerar att förorenas och försvåra överlevnaden för kommande generationer. Hur då? Det skulle bli lokala problem, om nu till äventyrs kapslingen skulle visa sig otillräcklig om 100 eller 1000 eller 10000 år.
Och då är vi redan idag nästan framme med teknik som permuterar avfallet till högvärdigt bränsle.

Argumenten börjar då tryta. Kanske blir det för dyrt? Och det finns alltid en kvarstående risk med att hantera klyvningsbar materia, oavsett hur säkert man gör det.
Alltså är det mest tilltalande ur alla perspektiv att gå över till förnyelsebar energi med minimal miljöpåverkan.
Vad vi verkligen borde göra är att sluta elda upp oljan som är en ändlig resurs och kolet, som verkligen förstör miljön och hälsan även oavsett ev klimatpåverkan.

Jag trodde f ö att Vattenfall hade nåt på g när de investerade gigantiska belopp (våra pengar!!!) i kol och kärnkraft. Att de skulle visa hur man kan elda kol utan att släppa ut CO2. Inte då. Drivna av lönsamhetskrav och bonuslängtan gjorde de vettlösa investeringar i miljöskadlig teknik.
Med våra pengar! Så kan det gå till i statliga bolag. Fängelse skulle de ha.

[zibrosc1235]

Nu finns det ju flera olika fungerande metoder att avskilja koldioxid, inte allt förstås, vid förbränning av "natur"gas och kol. En del metoder klara och i drift och flera på gång.
Här ett fungerande exempel på det:
http://www.eon.se/templates/Eon2TextPage.aspx?id=48757&epslanguage=SV&gclid=CLmFz9KKv6kCFUuVzAodJX_sQw

Det tidigare sambandet, ökad fossil förbränning vid kraftproduktion ger högre koldioxidmängder i luften, stämmer således inte längre pga den teknikutveckling som skett på detta område. Men det är klart att det blir dyrare energi.

Detta fakta ändrar naturligtvis inte att målsättningen och satsningarna på nyteknik för att ta fram energilösningar som på sikt är hållbara som tyskarna nu gjort när de bestämt sig för att avveckla sina kärnkraftsreaktorer.

[rabalder]

Det tidigare sambandet, ökad fossil förbränning vid kraftproduktion ger högre koldioxidmängder i luften, stämmer således inte längre pga den teknikutveckling som skett på detta område.
[/

Återigen så chockar vårar egen lilla zibro om nya fantastiska lösningar på världsproblemen.

Tänk vad många Nobelpris han kommer att få studs

Eller är han bara ute o cyklar i sin egen fantasivärld igen?

[zibrosc1235]

Du missar poängen som vanligt rabalder..
Jag har inte och kommer aldrig att ha ett smack med den nya tekniken att göra med att avskilja koldioxid vid "naturgas"verk och kolkraftverk.

Det jag skriver är att det gamla sambandet, ökad förbränning ger ökande koldioxid utsläpp i luften, gäller inte längre.

Ny teknik, nya sanningar:
http://www.eon.se/templates/Eon2TextPage.aspx?id=48757&epslanguage=SV&gclid=CLmFz9KKv6kCFUuVzAodJX_sQw

[utopiazz]

Nu vare det något år sedan jag läste om koldioxidavskiljning och det är inte helt enkelt att göra det med ammoniak även om det verkar så i EON material. Ett av de stor aproblemen är att det blir mycket ammoniak som ska hanteras och det är inte helt riskfritt.

Sen verkar få vilja redovisa hur man ska oskadliggöra koldioxiden som lagras. Att pumpa ner den i bergrunden är ett sätt men det fungerar bara om berglagret är tätt ovanför lagringen. Vad skulle hända vid en jordbävning och berglagret spricker? Får vi då ett gasutsläpp som rinner ut över marken och kväver djur och människor?

[rabalder]

Du missar poängen som vanligt rabalder..
Jag har inte och kommer aldrig att ha ett smack med den nya tekniken att göra med att avskilja koldioxid vid "naturgas"verk och kolkraftverk.

Det jag skriver är att det gamla sambandet, ökad förbränning ger ökande koldioxid utsläpp i luften, gäller inte längre.

Ny teknik, nya sanningar:
http://www.eon.se/templates/Eon2TextPage.aspx?id=48757&epslanguage=SV&gclid=CLmFz9KKv6kCFUuVzAodJX_sQw

Inser du inte själv hur pinsamt du beter dig? Att säga att det är fritt fram för fossilförbränningen tack vare att du hittat en länk på EON hemsida om teoretiska tekniker om hur man kan binda co2 är bara det värt nobelpris i... Ja vette fan...

Det är ännu mer korkat än att påstå att världens energiförsörjning nu är löst via fusionskraft.

[zibrosc1235]

rabalder..
Om du någonstans kan hitta att jag skrivit  "att det är fritt fram för fossilförbränningen",
så lovar jag att du just vunnit en traktor!

Det jag skrev var att det gamla sambandet inte gäller längre att ökad fossil förbränning av tex "naturgas" eller kol automatiskt leder till ökade koldioxidutsläpp..med ny teknik som jag gav ett fungerande och väl prövat exempel på..

Pinsamheterna står nog du för rabalder.