Ämne: Härdsmälta i Japan

[Rickard]

Nej, det kan ju inte bli mycket värre än det är, tre härdsmältor, troligvis har smältan trängt igenom reaktorinneslutningen, med massiva utsläpp av "radioaktivitet" i luft och vatten.

[jehu]

Nej, det kan ju inte bli mycket värre än det är, tre härdsmältor, troligvis har smältan trängt igenom reaktorinneslutningen, med massiva utsläpp av "radioaktivitet" i luft och vatten.

Det kan vara desto mer intressant att följa det kommande förloppet, nu när det mest dramatiska skedet är över och man kan summera vad som faktiskt har hänt.
Zibros inlägg drar alltid åt dåligt informerad propaganda á la kvällstidning och bidrar som sagt inte mycket för den som vill veta vad som faktiskt händer och har hänt.

Man är nu uppe i sex anställda som konstaterats ha fått doser över 250 millisievert. Den låga siffran förtjänar att kommenteras!
Alla utsläpp är lokala, i luft, på land, till havs. Vilka strålningsnivåer vi kan mäta upp nu och kommande månader/år är synnerligen intressant för att utvärdera olyckan.

Om nu hälsoeffekterna på befolkningen visar sig vara mindre än befarat - förvisso blir de mycket mindre än de som domedagsdiggarna profeterat - kan det komma att vända opinionen än en gång, i riktning från kol och andra fossiler som garanterat har stora negativa effekter på vår hälsa.
Därför är utgången lika intressant för de som är emot som de som är för kärnkraft.

[zibrosc1235]

Det följande förloppet blir naturligtvis intressant att följa och att utvärdera. Idag tex rapporterar TEPCO om mätningar i havsvattnet som rapporterats till NISA apropå inlägget om oro och ilska från den lokala fiskarebefolknings reaktioner via sin organisation.

Att tro, som drjukebox, att världsopinionen vänt efter att ha läst hans nästan genomgående kärnkraftspositiva tolkningar av kärnkraftskatastrofen Fukushimas efterverkningar är väl nästan mer än naivt. Verkligheten är alltför allvarlig, konsekvenserna alltför katastrofala oavsett vilka källor man använder sig av och vem som gör det om man inte gör ett mycket hårt urval.

Tyskarna har gjort detta urval och bestämt sig för att lämna kärnkraftelen för gott och satsa sina investeringspengar på på sikt hållbara energilösningar. Det Italienska folkets valresultat angående kärnkraften kommer alldeles snart..(Idag faktiskt)

Det blir nog allteftersom nödvändigt för alltfler att konstatera att Fukushima katastrofen för alltid förändrat en majoritet av människors syn "på den rena och säkra kärnkraften" som ett reliabelt alternativ. Snart för vi resultatet av italienska folkets syn på framtidens energilösning och energisatsning för Italien..

[David Rinnan]

Några hundra poster tidigare förutspodde jag att jordbävningskatastrofen blir det ultimata exemplet på hur säker kärnkraft faktiskt är. Vi pratar om ett extremscenario som tog kål på 10-tusentals människor och raderade hela städer från kartan. I samma veva uppstod kylproblem i flera reaktorer på grund av den efterföljande tsunamin. Dessa effekter är myr-små i jämförelse och innebär att folk inser att kärnkraften är den basenergi utöver sol och vatten som kan skapa grunden för en koldioxidfri energiförsörjning. Och bättre blir det med kommande generationer av kärnkraftverk.

Konsekvensen på befolkningen är små i jämförelse med de konsekvenser som fosil kraft innebär i form av dagbrott, borrningar (exempelvis går en havsrigg sönder) extremt stora och farliga transporter över land och hav samt då värst av allt förbränningen som tar kål på människor genom bland annat cancer och hela planeten och dess klimat vilket kommer (och redan har) skörda fler offer än om världens alla kärnkraftverk fick härdsmälta samtidigt i morgon.

Samtidigt är det ju så att finns det tillräckligt med energi som är förnyelsebar ja då är det ju inget snack. Då har kärnkraften inget här att göra. Men fram tills dess så är kärnkraften i kombination med förnyelsebara energikällor lysande exempel på hur man kan skapa ett koldioxidfritt samhälle.

[zibrosc1235]

Majoriteten av tyskarna anser att du har fel David R och har valt bort kärnkraften , gör en klok avveckling och satsar sina pengar på förnyelsebar energi.

Nu får vi snart besked vad italienarna har gjort för bedömning i sin folkomröstning.

[purjo__]

En stor majoritet i Italien röstade nej till kärnkraft.

http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/13/italy-referendum-berlusconi-nuclear-energy

[zibrosc1235]

En stor majoritet i Italien röstade nej till kärnkraft.

Ja så blev det. Italien hade redan tidigare lagt sina kommande kärnkraftssatsningar på is i väntan på denna folkomröstning och dom blir nu klokt nog ej av.

Det börjar bli många nu som utopiazz, drjukebox och tex David Rinnan får stämpla som extrema oansvariga nejsägare som inte förstår att tolka Fukushimakatastrofen "rätt"..

[Mike]

Hade Rinnans familj bott i bua och ringhals hade havererat hade han också bytt åsikt.

[David Rinnan]

Majoriteten av tyskarna anser att du har fel David R och har valt bort kärnkraften , gör en klok avveckling och satsar sina pengar på förnyelsebar energi.

Nu får vi snart besked vad italienarna har gjort för bedömning i sin folkomröstning.

Jag har på senare år minskat min totalförbrukning av el och bensin avsevärt (75% är borta mer eller mindre) i kombination med att jag har ett 10-årigt fastprisavtal på el knutet till vindkraft... jag investerar även i vindkraft och bolag som jobbar med smarta energilösningar. Jag väljer att prega ner en (enligt forumet) herrans massa onödiga pengar i min värmeanläggning bara för att vara 120% säker på att jag aldrig behöver köpa spetsel för min värme. Precis som majoriteten på detta forum påpekar så är det inte ekonomiskt försvarbart sett till dagens energipriser etc.

Jag kan göra allt som står i min makt för att minska min förbrukning och samtidigt investera varje krona jag har i förnyelsebar kraft. Det förändrar inte min syn på kärnkraft. I min bok så tillhör kärnkraft den rena delen av kraftproduktionen och fosila bränslen den smutsiga delen.

Sedan finns det på den rena sidan en massa sämre alternativ. Typ etanol från mat, kärnkraft, vattenkraft som jag skulle önska vi kunde slippa i framtiden. Just nu är dock mitt fokus att världen kommer bort från fosila bränslen i så stor utsträckning som möjligt. I takt med att de vettiga förnyelsebara energislagen ökar i andel, bland annat genom att vi gör rätt val, så kommer man även kunna fasa ut de mindre bra ickefosila kraftslagen.


Att tyskarna skrotar kärnkraften i förtid är för mig ett exempel på huvudlöst och populistiskt agerande och troligen inte de styrandes val i fall inte regeringen var så pass svag som dom är just nu. Man kan inte vinna alla krig. Det kommer tveklöst leda till högre energipriser och ökade utsläpp.

[zibrosc1235]

Majoriteten av tyskarna anser att du har fel David R och har valt bort kärnkraften , gör en klok avveckling och satsar sina pengar på förnyelsebar energi.

Nu får vi snart besked vad italienarna har gjort för bedömning i sin folkomröstning.

Jag har på senare år minskat min totalförbrukning av el och bensin avsevärt (75% är borta mer eller mindre) i kombination med att jag har ett 10-årigt fastprisavtal på el knutet till vindkraft... jag investerar även i vindkraft och bolag som jobbar med smarta energilösningar. Jag väljer att prega ner en (enligt forumet) herrans massa onödiga pengar i min värmeanläggning bara för att vara 120% säker på att jag aldrig behöver köpa spetsel för min värme. Precis som majoriteten på detta forum påpekar så är det inte ekonomiskt försvarbart sett till dagens energipriser etc.

Jag kan göra allt som står i min makt för att minska min förbrukning och samtidigt investera varje krona jag har i förnyelsebar kraft. Det förändrar inte min syn på kärnkraft. I min bok så tillhör kärnkraft den rena delen av kraftproduktionen och fosila bränslen den smutsiga delen.

Sedan finns det på den rena sidan en massa sämre alternativ. Typ etanol från mat, kärnkraft, vattenkraft som jag skulle önska vi kunde slippa i framtiden. Just nu är dock mitt fokus att världen kommer bort från fosila bränslen i så stor utsträckning som möjligt. I takt med att de vettiga förnyelsebara energislagen ökar i andel, bland annat genom att vi gör rätt val, så kommer man även kunna fasa ut de mindre bra ickefosila kraftslagen.


Att tyskarna skrotar kärnkraften i förtid är för mig ett exempel på huvudlöst och populistiskt agerande och troligen inte de styrandes val i fall inte regeringen var så pass svag som dom är just nu. Man kan inte vinna alla krig. Det kommer tveklöst leda till högre energipriser och ökade utsläpp.

Ja och så har du ju "huvudlösa och populistiska" italienare numera på "din lista" också, liksom sedan tidigare "huvudlösa och populistiska" schweitsare..

Snart får du nog"huvudlösa och populistiska" japaner osv på din lista...

Hur många länder och hur många miljoner "behövs det" för att just du skall inse vem som är "huvudlös och populistisk" i denna fråga? Tänk om, tänk nytt! Tåget gick med Fukushimakatastrofen.. Kärnkraftsindustrin hade inte råd med denna. Framförallt inte nu och absolut inte i den omfattningen.

[jehu]

Hr zibro har väl i denna tråd mer än annars demonstrerat sin ignorans och oförmåga att ta in en enkel text (ibland fixat med lite editing i efterhand för att dölja de värre dumheterna) som i hans svar på mitt senaste inlägg - där vem som helst kan se var han har problem.
Men tråden bör inte handla om ett enstaka troll så jag tänker fortsätta undvika att gå i svaromål.

Vad Finland gäller så är det en vattendelare. Att det blir mycket dyrare än beräknat är klart, och finnarna förhandlar med Areva om vem som ska bära detta. Men detta är ett pilotprojekt som, om det lyckas, innebär lägre kostnader för framtida reaktorer.
Om man lyckas med den tekniska biten så lär det ge motivation för byggandet av fler reaktorer, både i Finland (där man har flera projekt på gång med bl a svenskt delägande) och på andra håll.
http://www.fokus.se/2009/02/med-teknik-fran-60-talet/
http://www.va.se/nyheter/2010/05/21/finskt-fiasko/
Rubriken är felsatt - skulle vara 'riskerar att bli ett fiasko'. Läs texten.

Jag är en observatör och tar egentligen inte ställning för eller mot. Givetvis vore det bra om vi hade bättre alternativ, som förhoppningsvis kommer i en snar framtid.

[David Rinnan]

Majoriteten av tyskarna anser att du har fel David R och har valt bort kärnkraften , gör en klok avveckling och satsar sina pengar på förnyelsebar energi.

Nu får vi snart besked vad italienarna har gjort för bedömning i sin folkomröstning.

Jag har på senare år minskat min totalförbrukning av el och bensin avsevärt (75% är borta mer eller mindre) i kombination med att jag har ett 10-årigt fastprisavtal på el knutet till vindkraft... jag investerar även i vindkraft och bolag som jobbar med smarta energilösningar. Jag väljer att prega ner en (enligt forumet) herrans massa onödiga pengar i min värmeanläggning bara för att vara 120% säker på att jag aldrig behöver köpa spetsel för min värme. Precis som majoriteten på detta forum påpekar så är det inte ekonomiskt försvarbart sett till dagens energipriser etc.

Jag kan göra allt som står i min makt för att minska min förbrukning och samtidigt investera varje krona jag har i förnyelsebar kraft. Det förändrar inte min syn på kärnkraft. I min bok så tillhör kärnkraft den rena delen av kraftproduktionen och fosila bränslen den smutsiga delen.

Sedan finns det på den rena sidan en massa sämre alternativ. Typ etanol från mat, kärnkraft, vattenkraft som jag skulle önska vi kunde slippa i framtiden. Just nu är dock mitt fokus att världen kommer bort från fosila bränslen i så stor utsträckning som möjligt. I takt med att de vettiga förnyelsebara energislagen ökar i andel, bland annat genom att vi gör rätt val, så kommer man även kunna fasa ut de mindre bra ickefosila kraftslagen.


Att tyskarna skrotar kärnkraften i förtid är för mig ett exempel på huvudlöst och populistiskt agerande och troligen inte de styrandes val i fall inte regeringen var så pass svag som dom är just nu. Man kan inte vinna alla krig. Det kommer tveklöst leda till högre energipriser och ökade utsläpp.

Ja och så har du ju "huvudlösa och populistiska" italienare numera på "din lista" också, liksom sedan tidigare "huvudlösa och populistiska" schweitsare..

Snart får du nog"huvudlösa och populistiska" japaner osv på din lista...

Hur många länder och hur många miljoner "behövs det" för att just du skall inse vem som är "huvudlös och populistisk" i denna fråga? Tänk om, tänk nytt! Tåget gick med Fukushimakatastrofen.. Kärnkraftsindustrin hade inte råd med denna. Framförallt inte nu och absolut inte i den omfattningen.

Tåget gick för lääääääääänge sedan och det tåget leder mot en klimatkatastrof med miljontals drabbade. Ytterligare ett stickspår på denna förfallets rälsbana är de människor som dör varje dag av co2. För att inte tala om djur och hav och stränder. Och städer som får flytta på grund av nya kolfält etc etc.   

Snedvridningen är total och ytterst ett exempel på populism. Innan fukushima var kärnkraftens vara eller ickevara mer eller mindre en obefintlig fråga på dagordningarna. En jättejordbävning med historisk efterföljande tsunamivåg pajjar ett kärnkraftverk och vipps är trollen i gång. Det ger utrymme för lite rubriker och panikartat börjar folk ropa varg och för att tjäna några poäng här och där så går de svagaste politikerna ut i hopp om att fånga en och annan pluspoäng.

Det tråkiga med detta är allt det fokus som tas från omställningen i samhället till co2 neutrala energikällor. Men visst. Ryssarna får bränna iväg lite mer gas och italienarna står på kö för ännu billigare soppa i libyen.

 

[Rickard]

Hur många får inte flytta p.g.a. gruvor i Sverige?
Inte många ser detta som ett problem då det är själva gruvdriften som försörjer dem.

Jag säger inte att jag är en anhängare till de som påstår att en hög CO2-halt nu kan göra att vi skjuter en ny istid på framtiden, men jag tillåter mig att vara skeptisk till alla larmrapporter om CO2 (finansierade med bidrag), på samma sätt som jag förhåller mig skeptisk till media/experter när det gäller råd gällande aktiemarknaden... - när alla skriker köp, då är det dags att sälja, och när alla skriker sälj, då är det dags att köpa.

Även jag är förvånad över hur liten skada som katastrofen orsakat, men vi har trots allt fått se en liten del av det som bekymrar mig mest, förvaret av allt förbrukat kärnbränsle.
Om jag fattat allt rätt så är reaktorerna inte det stora hotet, utan en brand i bassängerna för kärnavfallet.

Vi har hur mycket kärnavfall som helst, och det kommer att läcka, förr eller senare, och när det läcker kommer det att göra stor skada.

Hur jag än vänder och vrider på fakta som finns bara ett svar för mig, omställning till förnyelsebar energi, kosta vad det kosta vill.

För övrigt är de mest kostsamma projekten det som driver tillväxten mest av allt.

[David Rinnan]

Om världens samlade vetenskapliga massa var emot kärnkraft skulle jag också vara det.

Världens samlade vetenskapliga massa varnar högljutt för den globala uppvärmningen.


Att vara för kärnkraft innebär inte att man är emot förnyelsebar energi.

[Rickard]

Världens samlade vetenskapliga massa får i princip bara bidrag för att forska på CO2:s skadeverkningar, tro fan att de hittar bevis.

När det gäller vad den samlade massan av vetenskapsmän/kvinnor tycker om kärnkraft har jag ingen uppfattning, men det skulle förvåna mig om en majoritet är för kärnkraft, skulle gärna se en eller flera länkar till fakta som bevisar att de verkligen tycker att kärnkraft är lösningen på våra behov.

Ingen kan väl vara emot förnyelsebar energi, det konstiga är att vi inte alla, gemensamt tar ett beslut, och ansvar för, att nu - innan det är för sent, utvecklar den förnyelsebara energin.
Forskarna och uppfinnarna står på kö med fungerande lösningar, det enda som behövs är pengar.
Pengar som i dagsläget går till forsking om CO2:s skadeverkningar, och utveckling/utbyggnad av kärnkraft.

Mycket märkligt.