Ämne: Härdsmälta i Japan

[Sfinx]

Det vore ödet ironi om kärnkraftverk ersätts med ny kärnteknik:
http://pesn.com/2011/05/31/9501837_Cold-Fusion_Number-1_Claims_NASA_Chief/

[Rickard]

All form av energiomvandling mixtrar ju med atomer/elektroner, och jag är absolut inte emot kärnkraft som sådan om den är säker och inte riskerar att fördärva livsbetingelserna på vår planet.

[David Rinnan]

betänk att tyskland genom sitt agerande redan stängt ner 7-8 verk, som ett led av tsunamin i fukushima. 

Sedan ska resterande läggas ner inom mycket kort tid. Det är ett väldigt stort bortfall som kommer kosta tyskland likväl som oss, i form av elförbrukare i norra europa, stora mängder pengar.

det rätta hade varit att bibehålla en ansvarsfull energimix och över en tioårsperiod proklamera hur mycket mer av denna mix som ska komma från förnyelsebara källor. I takt med att det förnyelsebara körs igång släcker man pö om pö ner icke förnyelsebara kraftverk i den totala mixen.


Det mest ansvarsfulla för befolkningen i och utanför tyskland, om man ser från ett miljö- och hälsoperspektiv, vore att stänga ner kolkraftverken. Men det vore förstås fel utifrån ett ekonomiskt perspektiv att göra detta innan alternativ finns tillgängliga. Lika fel som det är att stänga ner kärnkraftverk innan alternativa källor har byggts upp.

[Sfinx]

Som ett brev på posten:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3195479.ece
"Ledande politiker i tyska regeringen ser positivt på att ryska Gazprom blir delägare i energijätten Eon, Sveriges näst största elproducent."

"Efter beslutet att avveckla kärnkraften i Tyskland anser nu ledande näringslivspolitiker att det är viktigt att öppna dörren för ryskt delägande i tysk energiförsörjning."

"Med en minskande och till slut obefintlig andel kärnkraft måste Tyskland förlita sig på bland annat rysk gas."

[rabalder]

Som ett brev på posten:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3195479.ece
"Ledande politiker i tyska regeringen ser positivt på att ryska Gazprom blir delägare i energijätten Eon, Sveriges näst största elproducent."

"Efter beslutet att avveckla kärnkraften i Tyskland anser nu ledande näringslivspolitiker att det är viktigt att öppna dörren för ryskt delägande i tysk energiförsörjning."

"Med en minskande och till slut obefintlig andel kärnkraft måste Tyskland förlita sig på bland annat rysk gas."

Ryssarna är ju inte dumma, naturligtvis finns det mycket bakom det tyska beslutet som inte har ett smack att göra med varken kärnkraft eller propellrar. Men hur smart är det att låta Ryssland gå in o styra energiförsörjningen i Tyskland, men även till en stor del i Sverige?

Ryssarna har ju visat musklerna förut.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/flera-lander-utan-rysk-gas

Kan detta leda till ett nytt kallt krig där NATO skramlar med vapen o Ryssen med gasförsörjning?

[Rickard]

Å andra sidan är utsläppen av CO2 från gas mindre än hälften så stor som den från kol.
Om vi bestämt oss för att sänka CO2-utsläppen kanske den ryska gasledningen inte är en så dum ide ändå.
Vattenfalls satsning på tysk kol och kärnkraftsindustri (som ingen annan var intresserad av) kanske inte var så smart ändå.

[zibrosc1235]

Nej, vattenfalls satsning på kärnkraft och kol i tyskland var nog riktigt dålig på flera sätt.. både miljömässigt och ekonomiskt/affärsmässigt.
Den fossila naturgasen är ju långt ifrån bra som grund i ett kraftverk eller värmeverk men mycket bättre än ovanstående, kan renas billigare och bättre och kan ofta ganska lätt bytas ut mot biogasbränsle..

Det finns grader även i helvetet.

[Sfinx]

Tänk om Jeltsins förslag från 1997 om att dra gasledningen från Ryssland till Tyskland på land över Finland Sverige hade tagits på allvar. Då skulle vi kunnat ställa av kärnkraftverk redan nu.

Angående beroende så är med rätt prissättning båda parter beroende av varandra. Tyskarna behöver gas, Ryssarna pengar.
Det är liksom hela iden med handel. En win-win situation för båda parter.

Tanken med kol-stål unionen efter andra världskriget var att handel och samarbete mellan forna fiender hindrar nya konflikter. Det har lyckats och är grundidén med EU. Att Tyskland nu gör samma sak med Ryssland är tankeväckande.

[zibrosc1235]

Japp och jag tror faktiskt inte att ryssarna är vare sig bättre eller sämre som leverantörer än låt säga Fortum, EON eller varför inte Vattenfall tex.
får dom inte betalt i tid stryper ryssarna gaskranarna och EON, Fortum och Vattenfall slår av elleveransen.. och dom sistnämnda går det inte ens att hota med NATO! Bara nya casch hjälper..

[David Rinnan]

hm jag trodde inte dom skulle öka sin fosila förbränning? Va konstigt.

Är vi lurade innan ens en vecka har gått

[purjo__]

Ryssarna är ju inte dumma, naturligtvis finns det mycket bakom det tyska beslutet som inte har ett smack att göra med varken kärnkraft eller propellrar.

Det heter faktiskt turbin, inte propeller...
"En turbin är en roterande maskin som fångar energi från ett flöde av en vätska eller gas"

"När propellern roterar skapas ett undertryck på ena sidan och motsvarande övertryck på andra sidan varpå en riktad strömningsrörelse i den omgivande vätskan eller gasen uppstår."

[utopiazz]

hm jag trodde inte dom skulle öka sin fosila förbränning? Va konstigt.

Är vi lurade innan ens en vecka har gått

Det är nog bara en eller kanske två skribenter som blivit lurade under veckan 

[Sfinx]

http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/martinezpeleta/article13141940.ab

"En positiv sak med kärnkraften är att vi inte ens kan fisa i närheten av en reaktor utan att det börjar blinka en röd lampa. Vår rädsla har gjort kärnkraften till vår säkraste energikälla. Det dåliga är att vi blundat för farorna med de andra energikällorna. Inte minst vattenkraften – den vi verkligen borde vara rädd för!"

[Sfinx]

Kom och tänka på en skjutövning med haubits på Älvdalens skjutfält där eldledaren fick avbryta då ett helt batteri pekade fel.
Siktet var på trängsletdammen.
Berättat för mig av en som var med.
Kraftverket har Sveriges högsta damm med en höjd på 125 meter enl wikipedia.
Det kunde gått riktigt illa.
Hemmagjord tsunami?

[patrik123]

På sätt och vis oroar jag mig mer för naturgasledningarna än kolkraften. naturgasen i sig vid själva förbränningen är visserlige nbara hälften så jävlig som kolet men man bygger lättare fast sig i naturgas. Alla vill alldeles säkert snabbaveckla kolkraft, många men inte riktigt lika många vill snabbt bli av med kärnkraften. Naturgasen däremot är lömsk och lurar många med ordet natur. Bygger man gasledningar måste man använda dessa i flera årtioneden för att få hyfsad ekonomi.