Ämne: Härdsmälta i Japan

[David Rinnan]

Vilken tur att inte alla i Japan har den inställningen. 

[Rickard]

drjukebox

Som jag sagt många gånger förr så har jag en annan syn på detta.
Ser man på det hela i stora drag så är det ingen katastrof att det dör folk av jordbävningar och tsunamis, eller krig.
Katastrofer är sånt som försämrar livsbetingelserna på planeter under överskådlig tid, vilket kärnkraftsolyckor gör, inte jordbävningar eller tsunamis.
Ett kärnvapenkrig skulle också det vara förödande på ett helt annat sätt än ett "konventionellt" krig, av samma anledning.

V70tdi

Av samma anledning är det ingen stor katastrof om terrorister spränger dammar, det drabbar bara lokalt, under kort tid, och resluterar i död och förödelse, men det försämrar inte möjligheterna att leva vidare på platsen.

[svenske kocken]

Då kan även se kärnkraft/radioaktivitet som ett bra sätt att hjälpa evolutionen. Radioaktiviteten "hjälper ju till" att öka mutationer och det är ju den som ligger till grund för alla arters utveckling, utan mutation inget liv. 
Sedan handlar det väl bara om vilket tidsperspektiv man har, hundratusen år är knappt en märkbar tid i jordens historia, så när man summerar jodens utveckling från start till mål kommer vår tid kanske inte ens att märkas. För ingen tror väl att vi som art är den enda art som kommer att följa jorden till dess slut. Vi har med all säkerhet för länge länge sedan försvunnit från planeten när solen så småningom slukar oss. Och ersatts av andra varelser som vi i dag inte kan drömma om oavsett kärnkraft, kometer, tsunamis, jordbävningar, kolera, aids mm mm   

[Rickard]

Må så vara, jag är i alla fall för en avveckling av kärnkraft till förmån för förnyelsebar energi, och är beredd att betala vad det kostar.
Med detta lämnar jag denna diskussion.

[jehu]

drjukebox

Som jag sagt många gånger förr så har jag en annan syn på detta.
Ser man på det hela i stora drag så är det ingen katastrof att det dör folk av jordbävningar och tsunamis, eller krig.
Katastrofer är sånt som försämrar livsbetingelserna på planeter under överskådlig tid, vilket kärnkraftsolyckor gör, inte jordbävningar eller tsunamis.
Ett kärnvapenkrig skulle också det vara förödande på ett helt annat sätt än ett "konventionellt" krig, av samma anledning.

V70tdi

Av samma anledning är det ingen stor katastrof om terrorister spränger dammar, det drabbar bara lokalt, under kort tid, och resluterar i död och förödelse, men det försämrar inte möjligheterna att leva vidare på platsen.

Cynism, när du blandar ihop kärnkraft för fredlig användning med kärnvapen.
Miljörörelsen slutade göra det för decennier sedan.

Utkomsten av Fukushima är förvisso inte klar, det är en pågående katastrof. Men det kan mycket väl bli så att man i backspegeln kommer att förstå att väl konstruerade reaktorer inte utgör mer än ett lokalt problem vid en olycka.
Fukushima I var inte väl preparerad, II är något bättre, och idag skulle man bara kunna bygga reaktorer med en betydligt förbättrad säkerhet mot härdsmälta.
Med det sagt tycker jag ändå att VI ska satsa på en annan lösning på vår energiförsörjning, då vi har den möjligheten - kineserna har ett helt annat läge.
Vi har något decennium på oss.

Anlägger man ett geologiskt perspektiv så kan man få allting att krympa till oansenlighet.
Ett sätt att stoppa huvudet i sanden.

Idag tycks man ha fått temperaturerna i alla reaktorer under kontroll. Hoppas det fortsätter så.
Reaktor 3:

http://atmc.jp/plant/temperature/

PS - min gode Rickard, är det inte intressant att följa denna olycka ända tills dess upplösning? Den lär pågå ett tag till. Kan vara intressant att fortsätta bidra till debatten, gärna med än mer vässade argument (utveckling alltså)
I denna tråd som du förutspådde skulle bli forumets längsta.

[Rickard]

Mja, om det framkommer något nytt kanske jag yttrar mig, men jag kommer inte att upprepa mig igen.
Dessutom tror jag de flesta egentligen håller med mig, vore man verkligen för kärnkraft så skulle man aldrig vilja avveckla densamma, och så vitt jag ser finns det i princip ingen som driver den linjen.
Inte heller jag är för en omedelbar avveckling.

[svenske kocken]

Exakt, avveckla när och om vi har nått bättre alternativ. Tills dess utnyttja och gör det vi har så bra som möjligt och försök hitta "nya" lösningar på "problemen". Och aldrig nått så idiotiskt som det "forskningförbud" man införde.

[zibrosc1235]

Det ser ut som en 80 km zon runt Fukushima skulle vara att rekommendera..
Den tvångsevakuerade 20 km zonen är för liten:

[Kapten]

Finns det nagot som pekar pa att de kan stoppa spridningen av nedfall? Att temperaturerna i reaktorerna stabiliserats ar val ingen garanti for att de har full kontroll pa fortsattningen?

[jehu]

Rimligen borde den här olyckan, hur den uppstod, hur den hanteras och vilka konsekvenser den får (eller inte får!) på miljön och folkhälsan i högsta grad påverka din, min och alla andras inställning till kärnkraft, till risker och till energiförsörjning.

Vad du skriver är att din inställning redan är klar; att den aldrig kan ändras oavsett vad som händer; och att du redan har sagt allt som du kan ha att säga.
Detta, min vän, är strutsens inställning och tjurens attityd.

Oavsett detta tror jag att Fukushima kommer att innebära ett språng i teknikutvecklingen.
Nog är det värt att följa upp.

[zibrosc1235]

Rimligen borde den här olyckan, hur den uppstod, hur den hanteras och vilka konsekvenser den får (eller inte får!) på miljön och folkhälsan i högsta grad påverka din, min och alla andras inställning till kärnkraft, till risker och till energiförsörjning.

Vad du skriver är att din inställning redan är klar; att den aldrig kan ändras oavsett vad som händer; och att du redan har sagt allt som du kan ha att säga.
Detta, min vän, är strutsens inställning och tjurens attityd.

Oavsett detta tror jag att Fukushima kommer att innebära ett språng i teknikutvecklingen.
Nog är det värt att följa upp.

På den sista punkten är åtminstone du och jag överens..
Det kommer efter Fukushimakatastrofen bli ett språng inom teknikutvecklingen men det språnget kommer inte att bli på kärnkraftsområdet. Nya satsningar inom kärnkraftsområdet är efter Fukusima inte möjliga var sig förnuftsmässigt, politiskt, ekonomiskt eller moraliskt. Teknikutvecklingen kommer på förnyelsebara energisidan och jag tror att det blir bra för oss alla på olika sätt.

[jehu]

Finns det nagot som pekar pa att de kan stoppa spridningen av nedfall? Att temperaturerna i reaktorerna stabiliserats ar val ingen garanti for att de har full kontroll pa fortsattningen?

De nukleära processerna har avstannat och värmeutvecklingen är idag mindre än 1 % av vad den var under drift, och avtagande.
Att de får kontroll på kylningen av reaktorerna är det första steget.
Vad man definitivt vill undvika är utsläpp i atmosfären.
Risken är vätgasbildning i reaktorinneslutningarna och knallgasexplosioner. Därför sprutar man in kvävgas.
Man behöver ventilera ut de gaser som finns och för att få ner radioaktiviteten i reaktorerna innan man kan gå in och jobba. När man gjorde det i reaktor 1 skedde ett större utsläpp som förhoppningsvis var det sista.
Nu spänner man upp baldakiner över de andra reaktorerna som ska fånga in en stor del av de radioaktiva utsläppen när man öppnar dom.

Zibro, utsläppen sprids inte ringformigt utan precis som med Tjernobyl styrs de av vindriktning och nederbörd. Det finns behov att evakuera och sanera flera områden utanför 20 km-zonen, alla områden som inte är blåa på kartan.

Jo man kan kanske känna en viss optimism. Dels för att Fukushima knappast kommer att få de katastrofala konsekvenser i form av döda och skadade som en del utmålade som självklara (se länkarna ovan); dels för att den redan fått konsekvenser för framtida kärnkraft överallt men ffa i Kina. Och dessutom kommer den att skynda på satsningar på alternativ energi.

[Kapten]

Kontroll finns alltsa. En liten trost for de drabbade men stor trost for oss andra.
Har forstatt att den har katastrofen givit massor av ny forstaelse och metodik for att hantera hela karnkraftsbiten.
Kanske kan man bygga bort en del risker efter detta?
Det tar forstas lange innan man kan avveckla all karnkraft aven om man satsar pa det.

[svenske kocken]

Sedan dom drabbade kraftverken byggdes har (redan innan olyckan) stora steg i säkerhet tagits och än större steg är på gång i "nästa" generations kraftverk. Och inte om utan när fjärde generationens kärnkraftverk kommer tror jag att ändra åsikt om kärnkraften.

[T-bird]

Exakt, avveckla när och om vi har nått bättre alternativ. Tills dess utnyttja och gör det vi har så bra som möjligt och försök hitta "nya" lösningar på "problemen". Och aldrig nått så idiotiskt som det "forskningförbud" man införde.

Forskningsförbudet har nog inte varit så tvingande då Janne Wallenius, professor och chef för institutionen för reaktorfysik på KTH i Stockholm. uttalade sig i  SVT och sa att om vi inte får bygga dessa nya kärnkraftverk så försvinner de hundratals miljoner kronor forskningen satsat på dessa kärnkraftverk. Vem tror ni betalar Jannes forskning bla.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3173835.ece

Svenska reaktorer har gått mycket sämre än exempelvis finska och amerikanska under en lång rad år. Botten nåddes 2009, då de svenska reaktorerna gick sämst i världen med 20,7 procent oplanerade stopp.

De flesta problemen uppstår då man stoppar reaktorn på sommaren och upptäcker fler eller allvarligare fel än man räknat med.
http://www.nyteknik.se/tidningen/article3168054.ece