Ämne: Härdsmälta i Japan

[Roland]

När man går igenom älvar och kraftverk på denna utmärkta hemsida blir åtminstone jag ännu mer övertygad om att en förtätning(utbyggnad/nybyggnad) av vattenkraft är fullt möjlig och önskvärd.

Möjlig, hmm. Jag rekommenderar att du försöker få fatt i Affärsvärlden nr 49 från 2008. Omslaget visar en en bild av en älv med texten: Vattendelaren - Ska 244 personer i en  folkomröstning om en norrländsk älv avgöra Sveriges energipolitik? Det är ett intressant reportage i det numret.

Utbyggnadsplanerna i Vojmån stoppades av en folkomröstning i Vilhelmina. Kyrkoherden i Vilhelmina församling, engagerad på nej-sidan, uttalar sig: "Vi har byggt ut de vatten som vi behöver och har därmed skapat den välfärd som vi behöver. Vi behöver inte mer välfärd."

Nej-sidan vann alltså med 244 röster och det blev därmed inget av de 150 GWh/år vattenkraft som utbyggnaden skulle ha gett.

Enligt artikeln är det möjligt att öka elproduktionen från vattenkraften med ca 20 % utöver dagens nivå men det kräver att de fyra skyddade älvarna byggs ut liksom skyddade biflöden till redan utbyggda vattendrag. Det blir en tuff uppgift.

[zibrosc1235]

Jag har inte läst det numret men skall försöka få tag i det. Intressant det där med att kyrkoherden tyckte det var nog med välfärd nu och ställde sig i spetsen för ett nej till en utbyggnad och vann.

Minns själv ett antal förhandlingar för rätt många år sedan då ett utbyggnadsförslag till ett antal älvars kraftverksbyggen reviderades(drogs ner) då majoriteten ansåg att så mycket energi skulle landet aldrig behöva, inte ens på 2050 talet.. Dom skulle vi behövt idag men än är det inte försent.
(Export av el var det då ingen som hade börjat fundera på, det handlade bara om en infrastruktur som man behandlade som vägar, postgång eller telefon som varje medborgare i hela landet skulle ha tillgång till i ett välfärdssamhälle, ja det var några år sedan, innan nyliberalismen, då statlig verksamhet handlade om att tjäna medborgarna och inte att tjäna PÅ medborgarna)

[jehu]

Enligt artikeln är det möjligt att öka elproduktionen från vattenkraften med ca 20 % utöver dagens nivå men det kräver att de fyra skyddade älvarna byggs ut liksom skyddade biflöden till redan utbyggda vattendrag. Det blir en tuff uppgift.

Och vad skulle vi - långsiktigt - uppnå med att bygga ut de sista outbyggda vattendragen?
Alltså på lång sikt.
Om vi betraktar skadorna som permanenta så blir det svårt att motivera en utbyggnad som ändå inte löser våra energiproblem.
Vi bör inte bli en negativ förebild för resten av världen när det gäller miljöhänsyn.

[zibrosc1235]

Enligt artikeln är det möjligt att öka elproduktionen från vattenkraften med ca 20 % utöver dagens nivå men det kräver att de fyra skyddade älvarna byggs ut liksom skyddade biflöden till redan utbyggda vattendrag. Det blir en tuff uppgift.

Och vad skulle vi - långsiktigt - uppnå med att bygga ut de sista outbyggda vattendragen?
Alltså på lång sikt.
Om vi betraktar skadorna som permanenta så blir det svårt att motivera en utbyggnad som ändå inte löser våra energiproblem.
Vi bör inte bli en negativ förebild för resten av världen när det gäller miljöhänsyn.

Svaret är förtätning och effektivisering av redan utbyggda älvar och utbyggnad av EN älv till för att klara kommande elbilars energibehov, inte allt eller inget som jag skrev tidigare.

[Roland]

Jag har inte läst det numret men skall försöka få tag i det. Intressant det där med att kyrkoherden tyckte det var nog med välfärd nu och ställde sig i spetsen för ett nej till en utbyggnad och vann.

Det verkar har varit heta känslor i Vilhelmina i den här frågan.

http://www.kyrkanstidning.se/nyheter/hot_mot_miljoengagerad_kyrkoherde_0_8933.news.aspx

[rabalder]

Uran är en fossil energikälla.

Valet står inte mellan "att bränna" fossilt bränsle som kol, "naturgas", olja och "den rena" kärnkraften som faktiskt också är fossilt bränsle.
kärnkraftsmaffian inom politik och industri har länge försökt lura i oss det och i vissa fall, som i ditt, lyckats.

Thumbsup

Återigen så försöker våra två kärnkraftshatare i brist på sakliga argument att driva en sensationsdebatt som mycket väl kunde härstamma från Aftonbladet som tydligen är källan till världens sanning.

Vi har nu från dessa herrar fått lära oss att kärnkraften inte bara är ett hot pga strålning osv, nu är det även ett hot mot den globala uppvärmningen eftersom kärnkraftverk numera eldas med fossila bränslen.

Ur Wikipedia som inte alltid är korrekt men här har författare lite mer koll en våra "herrar" i tråden:

Enligt den biogeniska teorin, som är förhärskande idag, utgörs de fossila bränslena av rester av forntida djur och växter som bäddats ner i jorden och sedan under högt tryck och värme brutits ner till sina beståndsdelar (huvudsakligen kol och kolföreningar).

[David Rinnan]

Därtill pekar forskning på att fler tagit dödlig skada av oro när man analyserar hälsoeffekterna av chernobyl, än som tagit skada dödlig av strålningen. Till detta kommer självklart effekter av att behöva flytta etc.

Jag orkar förstås inte räkna så här dags men gissningsvis kan man härdsmälta alla kärnkraftverk i världen och fortfarande inte vara i närheten av den mängd personer och djup som dött av olja/kol.

Men jag kanske inte är intellektuell nog för att förstå hur farligt det är.


För övrigt tycker jag det verkar som att alla tycker samma sak. Investera i förnyelsebar energi. Därtill finns det egentligen endast nyanser i form av bakåtsträveri, panikångest, nejsägeri, romantisering, uppfinnarjockar, pessimister, det-var-bättre-förrister, strutsmentalitet, nyliberaler, jasägare, ekonomer, belysta osv. Ja och så intellektuella så klart

[Rickard]

Uran är en fossil energikälla.

Valet står inte mellan "att bränna" fossilt bränsle som kol, "naturgas", olja och "den rena" kärnkraften som faktiskt också är fossilt bränsle.
kärnkraftsmaffian inom politik och industri har länge försökt lura i oss det och i vissa fall, som i ditt, lyckats.

Thumbsup

Återigen så försöker våra två kärnkraftshatare i brist på sakliga argument att driva en sensationsdebatt som mycket väl kunde härstamma från Aftonbladet som tydligen är källan till världens sanning.

Vi har nu från dessa herrar fått lära oss att kärnkraften inte bara är ett hot pga strålning osv, nu är det även ett hot mot den globala uppvärmningen eftersom kärnkraftverk numera eldas med fossila bränslen.

Ur Wikipedia som inte alltid är korrekt men här har författare lite mer koll en våra "herrar" i tråden:

Enligt den biogeniska teorin, som är förhärskande idag, utgörs de fossila bränslena av rester av forntida djur och växter som bäddats ner i jorden och sedan under högt tryck och värme brutits ner till sina beståndsdelar (huvudsakligen kol och kolföreningar).

OK, inte fossilt, men en ändlig resurs, som dessutom i alla sina stadier är en hälsofara.

Jag är ingen kärnkraftshatare, jag bara tycker att det är gammaldags, och dumt, att satsa på utbyggnad, när vi vet att det kommer att förändra livsbetingelserna på denna planet för oöverskådlig framtid, och dessutom så behövs den inte.
Det om något kan väl bevisas av att den idag står för en så liten del av energiproduktionen i världen. (16%)
Hade den varit enkel, billig, och bra hade den naturligvis stått för en överväldigande andel av energiproduktionen.

Skulle det visa sig att det inte går ersätta den sinande oljan och gasen (och kolet) med något annat än kärnkraft så kommer jag troligen att tvingas acceptera utbyggnad av kärnkraften, men jag kommer aldrig att göra det med någon form av glädje, tvärt om så känner jag att vi för varje nytt kraftverk som byggs intecknar en del av vår livsmiljö.

Varför gå från flera dåliga energislag till ett nytt dåligt, när vi vet vilka energislag som är förnyelsebara och miljövänliga?

[Rickard]

Därtill pekar forskning på att fler tagit dödlig skada av oro när man analyserar hälsoeffekterna av chernobyl, än som tagit skada dödlig av strålningen. Till detta kommer självklart effekter av att behöva flytta etc.

Jag orkar förstås inte räkna så här dags men gissningsvis kan man härdsmälta alla kärnkraftverk i världen och fortfarande inte vara i närheten av den mängd personer och djup som dött av olja/kol.

Men jag kanske inte är intellektuell nog för att förstå hur farligt det är.


För övrigt tycker jag det verkar som att alla tycker samma sak. Investera i förnyelsebar energi. Därtill finns det egentligen endast nyanser i form av bakåtsträveri, panikångest, nejsägeri, romantisering, uppfinnarjockar, pessimister, det-var-bättre-förrister, strutsmentalitet, nyliberaler, jasägare, ekonomer, belysta osv. Ja och så intellektuella så klart

För att det skall finnas kapital att investera i förnyelsebar energi bör man upphöra med investeringar i uppenbart farliga energislag, det må bli något dyrare att bygga förnyelsebar energiproduktion, men mycket bättre och mycket mer långsiktigt.

Man behöver inte vara särskilt intellektuell för att förstå hur farligt radioaktiv strålning är, det har nog 99% av världens befolkning förstått.
Att 50% av dessa väljer att stoppa huvudet i sanden, för att spara någon tusenlapp/år, är en helt annan femma.

[rabalder]

Rickard, kul att se att när fakta tas upp, att vi tydligen har samsyn. Även kul att du nyktert ser co2 som en större risk än kärnkraften för planeten. Thumbsup

Det som skiljer sig är eg den mer filosofiska och ekonomiska aspekten på dom alternativ som finns. Där jag och många med mig hävdar att vi inte har något ekonomiskt och storskaligt altnativ idag, medans du och många med dig menar att vi kan tvinga fram alternativ mha förbud.

Vem som får rätt i den debatten kommer vi aldrig kunna svara på men frågan är så viktig att den förtjänar en belysning från alla aspekter och helst utan sensationsjournalistik från Aftonbladet.se.

[Rickard]

Ekonomi är bara pengar som snurrar runt i systemet, ser man det på så sätt så har vi råd att göra något vettigt för pengarna istället för att fortsätta bränna ljuset i båda ändarna.
Som jag ser det är det mycket bättre att vi betalar folk för att bygga vindkraftverk, vattenkraft, vågkraft, solpaneler och solceller, än att de jobbar med kol, olja, gas och uran.
De pengar vi satsar på förnyelserbar energi försvinner ju inte i tomma intet, utan bidrar till tillväxt och lång stabil högkonjuktur på en global skala.

[utopiazz]

En helt teroretisk fråga:

Om de enda alternativen som finns under de närmsta 250 åren är kärnkraft och fossilt bränsle. Vilket skulle ni då inte välja?

Inget "svammel" om alternativa bränslen och energislag för de finns inte som alternativ.

[Roland]

Det är bara klimatförändringarna som lyfts fram som nackdel med de fossila bränslena. Det finns en annan nackdel som jag tycker på kort sikt är större. Vad gäller olja så är vi beroende av arabländerna, Ryssland och en del andra länder som politiskt sett inte är helt rumsrena eller stabila. Vad gäller naturgas så är Europa beroende av Ryssland. Vill vi ha det så? Jag skulle tycka det vore skönt om vi kunde läsa om oroligheter i Saudarabien utan att behöva oroa oss för att världsekonomin riskerade att haverera.

[rabalder]

En helt teroretisk fråga:

Om de enda alternativen som finns under de närmsta 250 åren är kärnkraft och fossilt bränsle. Vilket skulle ni då inte välja?

Inget "svammel" om alternativa bränslen och energislag för de finns inte som alternativ.

Kärnkraft

[jehu]

Vårt oljeberoende är ett av samtidens största problem.
Inte bara för den groteska dumheten i att några få generationer tar sig rätten att förbruka en ändlig resurs som har användning till annat än bränsle.
Och samtidigt leder till miljöförstöring som hotar vår överlevnad.
Oljan håller dessutom ett antal av världens värre diktaturer vid liv.
Såsom Saudiarabien - Iran - Libyen - Venezuela (vågar man lägga till Ryssland?).
Och skapar politisk instabilitet i tex Algeriet - Sudan - Tchad - Nigeria.

Som en bekant i Burkina Fasso uttryckte det - "jag hoppas dom aldrig hittar olja här".

I det perspektivet så är kärnkraft att föredra, men låt oss hoppas att oljeberoendet avtar de kommande årtiondena. 250 år är för lång horisont.

Alternativ kommer att dyka upp långt tidigare än så. www.desertec.org är inte svammel