Ämne: Härdsmälta i Japan

[David Rinnan]

verkar inte vara stöd för bilder som ligger på https?

[zibrosc1235]

Här sitter jag o äter raggmunk och på iphone. Kommer jag minsan fram till artikeln på DN

Såpass.. men på SvD länken skiter det sig nog tror jag (den visar verkligheten..)

Nejdå jag såg filmsnutten på SvD och det är typ samma som den på Aftonbladet tror jag?

Men jag hängde inte riktigt med. Vad var det med bilden? Är det en härdsmälta på bilden. Döda människor? Att kärnkraftverket är totalförstört hoppas jag inte kommer som en nyhet då detta var ett faktum samma sekund som man tvingades till den drastiska åtgärden att pumpa saltvatten in i verket.

Det avhandlade vi ju för flera veckor sedan David R.. Nu är vi inne i en helt annan debatt

[pkson]

Vad är det som diskuteras just nu egentligen? Att DN försöker inbilla svenskarna att det inte finns något problem i Fukushima genom att sätta den här rubriken: "Rysk expert: Fukushima värre än Tjernobyl" och en bild som föreställer kraftverket i fråga? Jag fattar ingenting.

/PK

[David Rinnan]

ok då har jag missat vad debatten avsåg tror jag.

Politisk inriktning på tidningar (check) det vet vi alla och länkar ovan visar vilken partiinsriktning olika tidningar har. Det är inget som smygs med. Även om det kanske finns vissa i detta avlånga land som ännu inte kände till detta faktum.

Att DN byter bilder för att du postar på VP forum. Det har vi förstått att du tror och det är ju helt ok att du tror det. Precis som jag misstänker det är helt ok att jag inte tror på det

Att DN skriver en hyfsat dåligt researchad artikel (eller om det var SvD jag mins inte längre) och har en bild på kärnkraftverket innan olyckan. Men dom har ju även andra bilder på tidigare artiklar som ganska tydligt visar att dom inte har något problem med att visa en bild på ett pajjat kärnkraftverk.

Sedan hör det till morgontidningarnas image att inte stöta sig med läsarna genom att försöka ta billiga poäng (snask). Tanken är att det redaktionella materialet skall vara bra nog och att bilderna i övrigt skall vara bra och tilltalande gärna tagna med egna eller anslutna fotografer. Det visas ganska lite bröst på DN jämfört med Aftonbladet, för att dra en parallell. Synd bara att det redaktionella materialet inte lever upp till detta mål.

Att SVD har den dyra helikopterbilden beror troligen på att aftonbladet har den (samma koncern). Att DN inte har den är endera ett resultat av rättigheter (exklusivitet) eller kostnader.

[rabalder]

Men snälla zibrosc, vad är det du vill med dina inlägg?
Om du tror att det är ett scope att det skett en naturkatastrof o kärnkraftsverkshaveri i Japan är du mer än en månad för sent ute.

Men för att slippa ha massa inlägg där du tror att hela världen är konspiratorisk mot dig, kan vi inte bara ha denna länk framöver när det gäller kärnkraftverket.
http://www.google.se/images?um=1&hl=sv&client=safari&biw=981&bih=632&tbm=isch&sa=1&q=fukushima+nuclear+power+plant&aq=0&aqi=g5&aql=&oq=fukushima+nu

Nu vad detta avklarat. Men fortfarande förstår jag inte syftet med dina inlägg.
Låt oss leka att du var jordens kung för en dag, vad skulle du göra i kärnkraftsfrågan?

[utopiazz]

om du vill hänga med i uppdateringarna på DN.se får du nog vara snabbare än så ..utopiazz

Jag hävdar att DN inte bytt ut bilden i artikeln. Du får gärna bevisa att jag har fel men tills dess så tror jag du behöver glasögon eller har fel i cachen på din dator.

Nåväl, åter till sakfråga, källkritik i text och bild.
Tycker du att bilden(den översta i ditt inlägg) som illustrerar en artikel om kärnkraftskatastrofen i Fukushima passar ihop med aktuellt läge där?

Att läget är allvarligt tror jag ingen missat och de flesta har nog sett de bilder som visar att kraftverket är raserat. Frågan är vad en bild på ett trasigt kraftverk skulle ha tillfört i artikeln.

(Den nedre bilden i ditt inlägg och videon från SvD som tagits nyligen med en obemannad helikopter fö.)

När vi ändå är inne på ämnet källkritik och trovärdighet, kan du gissa när den nedre bilden togs och var den kommer ifrån (källa)?

[jehu]

Fast det är klart, vi kan ju ha så tur att:

Inga fler olyckor sker.
Inga terrorattentat sker mot kärnkraftverk.
Ingen diktator eller amerikansk president med storhetsvansinne börjar ett kärnvapenkrig.
Inga större omflyttningar av kontineter sker de närmaste 400 000 åren, som kan riskera de lager av utbränt kärnbränsle som kommer att byggas.
Att det blir en ny istid.

Rickard, det är oklokt att blanda ihop o bekämpa kärnkraft och kärnvapen med samma argument - det slutade vi miljövänner göra för 25 år sedan.

Lagring av bränsle sker troligen inte i jordbävningsområden utan i geologiska formationer som varit stabila i många miljoner år.

Och yes, en istid (eller flera) kommer sannolikt att inträffa de närmaste 400000 åren.

[Rickard]

Och istiden påverkar annars geolgiskt stabila områden, eller hur.
Om hela sverige pressas ned ett par hundra meter (eller hur mycket det nu brukar bli) av isen, tror du inte att det kan påverka lagret i oskarshamn?

[David Rinnan]

Frågan är då vilket som blir största problemet för dig.
Isen eller kärnbränslet nere i berget.

[Rickard]

Jag flyttar (eller rättare sagt, någon av mina ättlingar) ju naturligvis till portugal, men vad hjälper det när 50 års kärnbränsle börjar läcka ut i haven.
Och framför allt, de delar av jorden som smutsas ned värst, kommer aldrig mer att bli möjliga att bosätta sig på.

Nä, vi bränner ljuset i båda ändarna så länge vi kör med kärnkraft.

Det finns inga argument som är starka nog för kärnkraft för att man skall kunna övertala mig att anse det vara en god ide.

Växthuseffekten är mycket bättre än radioaktivt nedfall, för den kan vi göra något åt, och med lite tur kanske den t.o.m skjuter upp nästa istid en del. 

[David Rinnan]

Och där är vi tillbaks vid pudelns kärna. För här ser i alla fall jag att det är helt annorlunda.

Jag anser att växthusgaserna och övriga negativa konsekvenser av diverse fosila bränslen vida överstiger konsekvenserna av kärnkraften.

Därför är jag för en förändring i samhället där fler och fler går över till el, som då bland annat kommer från kärnkraft. Så att vi, här och nu, kan ta oss vidare till nästa steg i utvecklingen och en gång för alla byta ut även de mindre nedsmutsande energikällorna såsom kärnkraft.

El är som vattenburen värme. Du kan docka vad du vill. Och just nu är kärnkraft avsevärt mycket bättre än att köra kol och oljeverk. De förnyelsebara energikällorna är inte stora nog, ens i sverige i dagsläget, för att kunna lägga ner kärnkraften.

Jämför med när sverige behöver köpa spets.... Först nu, efter förra varma veckan. Kan vi producera nog för att klara oss själva utan att importera el från utlandet.



 

[Rickard]

Ja, men det är ju för att det inte satsas mer än korvören på alternativen.
Allvarligt talat, hur många miljarder tror du inte att det kostar att uppgradera alla våra reaktorer till moderna anläggningar, och huuuur mycket miljövänlig energi skulle vi inte kunna forska fram, utveckla, och sätta i produktion för samma pengar...
Jag vidhåller att det är ren strutsmentalitet att tänka tanken att uppgradera/bygga ut kärnkraften när kostnaderna är så höga, och riskerna så fundamentala.

Ett klart uttryck för "sköt dig själv och skit i andra", vi måste bara börja tänka på fler än oss själva och vår egen generation.

Dessutom borde krafttag tas mot den allt snabbare ökande befolkningen, som också kommer leda till ett totalt sammanbrott, men inte heller detta vågar någon ta tag i.

[patrik123]

David och Rickard. Ni har det lättare än jag eftersom ni ser vars ett jätteproblem och alternativen som relativt ok. Jag ser jätteproblem med såväl kärnkraften som växthuseffekten. Problemet är att det inte är så lätt att jämföra dessa problem och de blir lätt ganska filosofiska. Klimatförändringarna kan bli stora problem inom 50-100 år och till viss del innan dess och mycket tyder på att problemen har börjat. Problemen med kärnkraft ligger dels i det akuta skedet direktupp till några år med sanering, strålskador, sarkofagbyggande, folkomflyttningar mm. Dels i det medelånga perspektivet med ökande cancerfall och en del andra sjukdomar. Och sist i det långa perspektivet med risker för utsläpp i 100 000-tals år. Hur långt in i framtiden skall vi bry oss om människor? Det finns naturligtvis inget svar på det utan det handlar om moralfilosofi.

Ett annat problem är att man egentligen inte ens kan jämföra fossilbränslena med kärnkraft efterom fossilbränslena står för huvuddelen av världens energiomvandling och kärnkraften är en väldigt liten del. Även om vi skulle bygga flera hundra nya kärnkraftverk utöver de som finns så blir utsläppen av klimatgaser endast någon % lägre. Visst kan man välja att se kärnkraften som ett av alternativen tillsammans med sol, vind och biobänslen men inte som ett jämförbart alternativ till fossilbränslen.

Om jag kunde knäppa med fingarna och välja om fossilbränsleanvändningen eller kärnkraften skulle bort fösrt skulle det bli fossilbränslena. Kärnkraften är så mycket enklare att sedan ta tag i.

[Rickard]

Menar du på fullt allvar att du skulle vilja se det byggas tusentals nya kärnkraftverk för att ersätta fossilbränslen?
Det kan väl ändå ingen på allvar mena?

[rabalder]

Tyvärr så har nog Patrik rätt, men naturligtvis så vill vi ha andra alternativ men ställer vi fossibränning mot kärnkraft så tycker jag att kärnkraften vinner.