Ämne: Härdsmälta i Japan

[Rickard]

Tänk om USA satsat lika många (tusentals?) miljarder på att utveckla eller bygga alternativ energiproduktion, som de har satsat på kriget mot terrorismen, som bara dödat några tusen människor, då hade de inte behövt så mycket olja idag...

[David Rinnan]

Att folk dör i vanliga olyckor är helt naturligt, men att vi för all framtid förgiftar den planet som förhoppningsvis skall kunna livnära oss är nåt helt annat, man kan helt enkelt inte jämföra strålningsolyckor med vanliga sjukdomar eller dödsfall.

På vilket sätt menar du att denna förgiftning som är så förfärlig skiljer sig från den som sker av att du och jag kör våra bilar och att stora delar av världen genererar elektricitet och värme med hjälp av fosila bränslen.

Är det ok bara för att det funnits längre än kärnkraft? Är det ok fast så oerhört många fler dör av denna energikälla? Av släntrian då? För att det är mindre uppseendeväckande och skapar färre rubriker? Jag förstår inte riktigt sammanhanget.

[Rickard]

Att folk dör i vanliga olyckor är helt naturligt, men att vi för all framtid förgiftar den planet som förhoppningsvis skall kunna livnära oss är nåt helt annat, man kan helt enkelt inte jämföra strålningsolyckor med vanliga sjukdomar eller dödsfall.

På vilket sätt menar du att denna förgiftning som är så förfärlig skiljer sig från den som sker av att du och jag kör våra bilar och att stora delar av världen genererar elektricitet och värme med hjälp av fosila bränslen.

Är det ok bara för att det funnits längre än kärnkraft? Är det ok fast så oerhört många fler dör av denna energikälla? Av släntrian då? För att det är mindre uppseendeväckande och skapar färre rubriker? Jag förstår inte riktigt sammanhanget.

Det är inte så skadligt att vi dör i förtid av det (sett i ett vidare perspektiv), vi lever allt längre hela tiden trots utsläppen av koldioxid.
Slutar vi släppa ut skit så upphör utsläppen.

Strålningen från kärnkraften stoppar inte i samma veva vi stänger ned, den riskerar drabba oss i 1000 generationer framåt, även efter att vi stängt ned kraftverken.

[patrik123]

Strålningen från kärnkraften stoppar inte i samma veva vi stänger ned, den riskerar drabba oss i 1000 generationer framåt, även efter att vi stängt ned kraftverken.

Helt fel Richard. Det skall vara 10 000 generationer framåt  Eller ca 7 000 svenska generationer.

[patrik123]

David Rinnan. Du har väl rätt i hur farliga de fossila bränslena är. Främst kommer denna förbränning att drabba låglänta länder som Holland och Bangladesh samt öar i stilla havet. Men klimatförändringarna kommer att drabba på många andra sätt också som försämrade orlingsmöjligheter, svält, stora flyktingströmmar mm,mm. Däremot släpper inte förbränningen i bra kraftverk ut några extrema mängder gifter utan det är koldioxiden som är det stora problemet. Kolkraftverken i andra delar av världen kan dock vara rena katastrofen rent hälsomässigt också.

Problemet är att det upprepas som ett mantra att det bara finns kol och olja att ersätta kärnkraften med. det är just detta som inte finns eftersom just dessa källor håller på att ta slut. Sverige har absolut inga problem att stäng av all kärnkraft utan att ersätta med fossilkraft. Japan har betydligt svårare.

[David Rinnan]

Rickard/Patrik123,

har ni någon uppfattning om hur många som dör varje år av exempelvis utsläpp från kolkraftverk?
Fosila bränslen dödar just nu, inte bara i framtiden.

Att säga att fosil förbränning inte är så farligt för folk lever längre nu än förr kan användas som argument för kärnkraft också. Därmed inte särskilt relevant som argument.

Alla vill väl bort från saker som har utsläpp eller är farligt. Men gör man det inte metodiskt och släcker de värsta bränderna först så är ju risken att man inte skapar de förutsättningar som krävs för fortsatt expansion och därmed tillräckligt ekonomiskt underlag för att kunna uppfinna nya lösningar.
Så tror jag i alla fall.

[Rickard]

Om jag säger så här då.
Det är helt OK att vi dödar oss själva med bilar, cigaretter, olja och kol.
Men det är banne mig inte OK att vi dödar människor i 7000 generationer framöver genom att använda osäker kärnkraft.
DET är skillnaden.

[greven1]

SORRY BORTA´NÅGRA DAGAR DÅ MITT BLODTRYCK STEG 190/100 DÅ JAG LÄSTE DENNA TRÅD O NORRLANDS TRÅDEN.nu utskriven !
visst fossila bränslen o bil avgaser mm är ett elände men kärnkraften kan totalt utplåna allt liv på jorden för all framtid. jag har ingen förståelse hur i hela friden man kan sitta o försvara kärnkraften . jag kan gladeligen betala 4-5 kr kw/t om dom släcker ner.innom 1 månad har jag annan källa för min energi /vindkraft. vi har en folk omröstning om detta men det ansågs konstigt nog att vi har beslutat fel även om det var folkets önskan att avveckla.finnes offantliga billiga sätt att få energi nästan gratis men samhället / politikers korumtion tillåter inte detta.ta bara ett simpelt exempel. alla kommuner har reningsverk.av rötgasen som blir där kan man utvinna offantligt med energi . i örnsköldsvik kördes dessa aggregat många år tills dess att det framkomm att det blev illojal konkurans med det komunala energibolaget.det är numera skrotade alla turbiner. obs detta är bara 1 av alla idiot projekt som skrotats.finnes en massa fler liknande exempel som alla dessa tilsammans skulle generera tillräckligt med energi för o släcka ner flera kärnkraftverk.sedan kan jag inte låta bli att ramla in på led. byter vägverket o komunerna till led gatuljus så kan vi släcka ner ännu fler. det är inte så svårt att spara tillräckligt med energi för att slippa kärnkraften om viljan finnes. spenderar vi samma investerings pengar som kärnkraften kostar så kan vi lösa dett lätt. ´men då kanske det blir svårare o fucka upp oss konsumenter.

[David Rinnan]

"Kärnkraften kan utplåna allt liv på jorden"

är det någon som vill utveckla detta lite mer? Finns det några belägg för detta? Finns det några indikationer att kärnkraften konsumerar planeten fortare och med värre konsekvenser än fosila bränslen. Har man den som skriver detta någon koll överhuvudtaget på vilket sätt koldioxiden drabbar planeten och de som bor på denna?

Det har ju skett väldigt få olyckor med kärnkraft och dessa har ju i de flesta fall berott på ganska extrema omständigheter. Ändock har dessa främst haft ganska lokala effekter och vad gäller antal liv som gått åt är det ju helt omöjligt att ens jämföra med olja/kol etc.

[greven1]

"Kärnkraften kan utplåna allt liv på jorden"

är det någon som vill utveckla detta lite mer? Finns det några belägg för detta? Finns det några indikationer att kärnkraften konsumerar planeten fortare och med värre konsekvenser än fosila bränslen. Har man den som skriver detta någon koll överhuvudtaget på vilket sätt koldioxiden drabbar planeten och de som bor på denna?

Det har ju skett väldigt få olyckor med kärnkraft och dessa har ju i de flesta fall berott på ganska extrema omständigheter. Ändock har dessa främst haft ganska lokala effekter och vad gäller antal liv som gått åt är det ju helt omöjligt att ens jämföra med olja/kol etc.

men hallåååå !! vadå finnes det belägg ?? anser du på fullaste allvar att det inte finnes belägg ?

sedan påstår jag inte att byta ut kärnkraft mot fosila bränslen utan det finnes såå mycket annat. .som jag sa tidigare. räkna snabbt ut hur många kärnkraftverk du kan stänga bara av att byta ut gatuljus mm mot led !

[svenske kocken]

Kan inte du göra det som har ett visst intresse i led vägbelysning? Jag sitter i nuläget och ska inhandla ett väglyse och vi har efter moget övervägande och div studiebesök beslutat att använda högtrycksnatrium. Vi får tyvärr inte kalkylen att gå ihop om vi ska satsa på led, men du kanske kan bringa lite klarhet i frågan.
Ljusutbytet skiljer inte så mycket, priset är ca en tredjedel för högtrycksnatrium, högtrycksnatrium är garanterat framtidssäkert det är en teknik som vi VET kommer att fungera om 10 -15 år. Hur länge ledarmaturerna fungerar har vi inte en aning om, det är inte diodernas livslängd som är tveksam utan den på den tillhörande elektroniken.

[Maijckel]

Precis som kocken skriver så är LED överreklamerat. Du får ungefär samma mängd ljus per inmatad kWh som i vanliga lysrör och lågenergilampor, så varför man ska välja dyra ledarmaturer vet jag inte. Men du kanske kan förklara varför led är så bra greven? 

[greven1]

tex en 70w diod´armatur .motsvarar minst en 150 -200 w. garanti 5 år.pris mycket konkurens kraftigt.kan maila den senaste upphandlingen från min kommun men får inte lägga ut den här.
jag lovar 100 000 timmar på denna lampa. tror priset var 2850.konkurenterna runt 4-5 000.
min kommun dissar mig för jag omsatte under 20 milj.

[patrik123]

Just nu verkar det vara en hel del känslomässiga överdrifter i denna tråd.
David Rinnan : Jag vet inte exakt hur många som dör p.g..a kolkraft men jag tror det är relativt få i västeuropa just nu. Gifterna som släpps ut i bra kraftverk är ganska små. Men detta är inget försvar för kolkraft. Kol och oljeanvändning måste upphöra, det är nog alla seriösa forskare överens om.

Problemet med kärnkraft är till stor del psykologiskt, etiiskt/moraliskt. Jag tror inte mänskligheten går under p.g.a. 1,2 eller 5 kärnkraftsolyckor men människor och andra djur kommer evighter att få lida av den kortsiktiga vinsten av kärnkraft.

[David Rinnan]

backa bak lite i trråden så ser du en tudie på hur mångasom dör vara i usa varje år på grund av kolkraft. det är inte ens i närheten. det ät ljusår i från i killnad mellan problem för människor och planet när man jämför kärnkraft o fosila bränlen.


men visst våda två ska bort. fört fosila sen kärnkraft. störst problem först. glöm inte att körnkraft kan lösa koldioxidproblemen tills dess att bättre alternativ finns. så ser jag på detta.