Ämne: ELUPPROR

[njurunda]

Jag anser att Våra förfäder bidrog till vattenkraften. Det är inte så många år sedan som vi uppmanades att kasta ut oljepannor o köra med direktverkande el. Jag anser även att el inte är en "produkt" som är lämplig att konkurensutsätta. Som synes har elproduktionen  flyttats över även till privata intressen. resultatet syns på räkningen.
Vidare hävdar jag att viktiga frågor ska avgöras i folkomröstning o inte av våra "representanter". Här i sundsvall skrivs det en hel i Ordet fritt ang. att norrland ska bli en region. (de folkvalda vill av naturliga skäl ha så många som möjligt)
Jag har gått med i www.norrlandspartiet.se  medlemsavgift är 100 kr. välkommen.
Sedan SCA startade pelletstillverkning har de köpt upp flera pelletstillverkare o skaffat sig stor marknad o resultatet har självklart blivit dyrare pellets. (påminner om utv. på elsidan)

[Toprunner]

Skall man se krasst på det hela så behöver nog den energi vi förbrukar bli ännu dyrare för att mänskligheten skall vakna upp och fråga sig vart vi är på väg...
Skulle elbolagen börja tjäna mindre pengar kommer skatterna att höjas.
Jag tror aldrig mer att vi får se låga elpriser, eller energipriser överhuvudtaget, om inte fusionskraften får sin lösning.

Vad är det mänskligheten behöver vakna upp ifrån? Massor med människor lever i armod p.g.a. brist på energi, ska vi sänka oss ner till deras nivå vill jag gärna ha en mycket välgrundad motivering.

Om vi har möjlighet att producera billig elenergi så ska vi göra det.. och med besked.

Ta kärnkraft t.ex. Den använder upparbetad uran som bränsle... uran är inget som går att använda till annat, varför då inte skapa välstånd av det istället?

Nästa generations kärnkraft använder dagens avfall som bränsle och slutprodukten är fri från radioaktivitet efter några hundra år. Dagens avfall räcker med än väl hundratals år som energikälla i dessa reaktorer.

Höga elpriser är inget annat än självspäkning och tämligen korkat. De bottnar förmodligen i vindkraftsmaffians lobbning efter bidrag från certifikaten samt statens omättliga sug efter att beskatta sina medborgare på alla upptänkliga vis.

[Rickard]

Högre energipriser driver fram smartare lösningar, lösningar som redan idag bara är något dyrare än den befintliga som i mångt och mycket bygger på fossila bränslen och kärnkraft.
T.ex. sol, vind och vågkraft, bränsleceller eller kanske t.o.m kall fusion.

Jag är absolut inte motståndare till energiproduktion, eller konsumtion, men visst måste vi väl ändå tänka längre än näsan räcker, innan det är för sent.
Kärnkraften (och kärnvapen) är det största gissel som vi har att hantera, både i nutid och framtiden, och jag skulle bli extremt förvånad om inte terrorister, pirater, diktatorer, dekadenta nationer (läs Ryssland) eller någon av våra rika stormakter med hybris (läs USA) kommer att bevisa mig rätt inom en inte allt för avlägsen framtid.

Visst skulle även jag vilja ha förmågan att stoppa huvudet i sanden, och "säkert veta" att kärnkraften är lösningen, men det kan jag för mitt liv inte förmå mig till, det finns allt för många osäkra faktorer inblandade för att jag skall ha den typen av blind tro på att det "löser sig nog".

Dock, och detta är viktigt, det är min uppfattning, andra får naturligvis ha sin tro.

För övrigt är detta med för och emot kärnkraft rätt likt religion, det finns hur många exempel som helst på att kärnkraften har varit, och är, farlig.
Minns att det inte var mer än ett par år sedan vi var typ 30 minuter från en härdsmälta i Sverige!
Hade inte personalen struntat i sin säkerhetsmanual, larmen, och inövade arbetssätt hade det förmodligen inträffat.

Trots detta finns det många som tror att kärnkraften är både trygg och en lösning som vi utan större risker kan bygga ut för att även försörja u-länder med energi.

Som sekulariserad kristen anser jag mig ha en sund skepsis till både tron på gud, och tron på kärnkraftens ofarlighet.

Men som sagt, jag hindrar ingen att tro eller predika motsatsen.

[Toprunner]

Högre energipriser driver fram smartare lösningar, lösningar som redan idag bara är något dyrare än den befintliga som i mångt och mycket bygger på fossila bränslen och kärnkraft.
T.ex. sol, vind och vågkraft, bränsleceller eller kanske t.o.m kall fusion.

Jag är absolut inte motståndare till energiproduktion, eller konsumtion, men visst måste vi väl ändå tänka längre än näsan räcker, innan det är för sent.
Kärnkraften (och kärnvapen) är det största gissel som vi har att hantera, både i nutid och framtiden, och jag skulle bli extremt förvånad om inte terrorister, pirater, diktatorer, dekadenta nationer (läs Ryssland) eller någon av våra rika stormakter med hybris (läs USA) kommer att bevisa mig rätt inom en inte allt för avlägsen framtid.

Visst skulle även jag vilja ha förmågan att stoppa huvudet i sanden, och "säkert veta" att kärnkraften är lösningen, men det kan jag för mitt liv inte förmå mig till, det finns allt för många osäkra faktorer inblandade för att jag skall ha den typen av blind tro på att det "löser sig nog".

Dock, och detta är viktigt, det är min uppfattning, andra får naturligvis ha sin tro.

För övrigt är detta med för och emot kärnkraft rätt likt religion, det finns hur många exempel som helst på att kärnkraften har varit, och är, farlig.
Minns att det inte var mer än ett par år sedan vi var typ 30 minuter från en härdsmälta i Sverige!
Hade inte personalen struntat i sin säkerhetsmanual, larmen, och inövade arbetssätt hade det förmodligen inträffat.

Trots detta finns det många som tror att kärnkraften är både trygg och en lösning som vi utan större risker kan bygga ut för att även försörja u-länder med energi.

Som sekulariserad kristen anser jag mig ha en sund skepsis till både tron på gud, och tron på kärnkraftens ofarlighet.

Men som sagt, jag hindrar ingen att tro eller predika motsatsen.

Den dagen vindkraft och solkraft finns när vi behöver den kanske även jag blir religiös.

Har du besökt ett kärnkraftverk någon gång? Det är förmodligen den säkraste platsen i världen.

Det har dött fler personer i olyckor med vattenkraft och vindkraft än kärnkraft... för att inte tala om olyckor med kol eller olja.

Kärnkraft är dessutom mig veterligen det enda energislag som redovisar i princip varje molekyl som befinner sig i verkets omsättningsomlopp samt tar hand om varje form av avfall.

Det var vidare ingen som helst risk för någon härdsmälta i den incident du nämner, det är ren desinformation (läs skitsnack)! Hävdar du motsatsen får du vara så god att redogöra för hur den skulle kunnat uppstå. Jag hjälper dig och bifogar redogörelse för händelsen:

http://entrac.iaea.org/I-and-C/TM_BETHESDA_2007_06/CD/Abstracts+pdf/June-20/Session3/Abstract_Sweden_Ohlson.pdf


Den största risken med kärnkraft är om mullorna i Iran får igång något verk och lyckas producera plutonium. Men de är å andra sidan så galna så lyckas de inte med det så hittar de på något än värre. De har ju lovat frigöra "himlens eld" över Israel snart.

Mänsklighetens största gissel i mina ögon är religion och inte kärnkraft!

[lars]

Enligt ERA elmarknadstidning är Svensk Energi positiv till Energimarknadsinspektionens förslag där alla med en förbrukning över 8000 kWh/år skall timmätas från 2015.
 Då skulle den som förbrukar toppeffekt få betala det verkliga priset för den.
Som det nu är behöver vi av kostndsskäl inte tänka på när vi förbrukar energi.Vi möter nu ett genomsnittspris per månad.
Detta införande skulle vara "Ett incitament för att undvika förbrukning när priserna är som högst" samt dessutom "minskad miljöpåverkan". Toppeffekten kostar mycket men hur beroende är vi av den? Minskad toppeffekt borde leda till minskade kostnader.
Skulle detta kunna vara en förbättring eller en försämring med tanke på elkostnaderna?

[Rickard]

Det där är bara ytterligare ett sätt att suga ut pengar från oss vanliga dödliga som inte kan göra speciellt mycket åt vår situation.
Sitter man i ett äldre hus av någon storlek så är det helt omöjligt att komma ned till 8000 kWh/år (om dom inte tänkt att vi skall börja köra med olja/gasol/ved) - det är väl ungefär kraven för ett passivhus?
Problemet med höga effekttoppar är inte att det är dyrt att producera de sista kWh, utan att de sista kWh får styra priset för ALL el som säljs!

Ett bra exempel på hur staten, istället för att bibehålla skatten för att erbjuda en bra välfärd inte har några som helst problem med att pungslå oss på pengar och mata in dem i det privata näringslivet istället, som i detta fall dessutom mer eller mindre är en monopolmarknad.

[Rickard]

Högre energipriser driver fram smartare lösningar, lösningar som redan idag bara är något dyrare än den befintliga som i mångt och mycket bygger på fossila bränslen och kärnkraft.
T.ex. sol, vind och vågkraft, bränsleceller eller kanske t.o.m kall fusion.

Jag är absolut inte motståndare till energiproduktion, eller konsumtion, men visst måste vi väl ändå tänka längre än näsan räcker, innan det är för sent.
Kärnkraften (och kärnvapen) är det största gissel som vi har att hantera, både i nutid och framtiden, och jag skulle bli extremt förvånad om inte terrorister, pirater, diktatorer, dekadenta nationer (läs Ryssland) eller någon av våra rika stormakter med hybris (läs USA) kommer att bevisa mig rätt inom en inte allt för avlägsen framtid.

Visst skulle även jag vilja ha förmågan att stoppa huvudet i sanden, och "säkert veta" att kärnkraften är lösningen, men det kan jag för mitt liv inte förmå mig till, det finns allt för många osäkra faktorer inblandade för att jag skall ha den typen av blind tro på att det "löser sig nog".

Dock, och detta är viktigt, det är min uppfattning, andra får naturligvis ha sin tro.

För övrigt är detta med för och emot kärnkraft rätt likt religion, det finns hur många exempel som helst på att kärnkraften har varit, och är, farlig.
Minns att det inte var mer än ett par år sedan vi var typ 30 minuter från en härdsmälta i Sverige!
Hade inte personalen struntat i sin säkerhetsmanual, larmen, och inövade arbetssätt hade det förmodligen inträffat.

Trots detta finns det många som tror att kärnkraften är både trygg och en lösning som vi utan större risker kan bygga ut för att även försörja u-länder med energi.

Som sekulariserad kristen anser jag mig ha en sund skepsis till både tron på gud, och tron på kärnkraftens ofarlighet.

Men som sagt, jag hindrar ingen att tro eller predika motsatsen.

Den dagen vindkraft och solkraft finns när vi behöver den kanske även jag blir religiös.

Har du besökt ett kärnkraftverk någon gång? Det är förmodligen den säkraste platsen i världen.

Det har dött fler personer i olyckor med vattenkraft och vindkraft än kärnkraft... för att inte tala om olyckor med kol eller olja.

Kärnkraft är dessutom mig veterligen det enda energislag som redovisar i princip varje molekyl som befinner sig i verkets omsättningsomlopp samt tar hand om varje form av avfall.

Det var vidare ingen som helst risk för någon härdsmälta i den incident du nämner, det är ren desinformation (läs skitsnack)! Hävdar du motsatsen får du vara så god att redogöra för hur den skulle kunnat uppstå. Jag hjälper dig och bifogar redogörelse för händelsen:

http://entrac.iaea.org/I-and-C/TM_BETHESDA_2007_06/CD/Abstracts+pdf/June-20/Session3/Abstract_Sweden_Ohlson.pdf


Den största risken med kärnkraft är om mullorna i Iran får igång något verk och lyckas producera plutonium. Men de är å andra sidan så galna så lyckas de inte med det så hittar de på något än värre. De har ju lovat frigöra "himlens eld" över Israel snart.

Mänsklighetens största gissel i mina ögon är religion och inte kärnkraft!

Herregud, om en sån enkel olycka kräver 60 förbättringar i säkerheten I SVERIGE, hur tror ni att det ser ut i Ryssland, Kina, Korea....

Jag såg dokumentären om olyckan, och den säkerhetsexpert som uttalade sig om olyckan påstod att det skulle ha blivit en härdsmälta om personalen litat på larmen, och följt instruktionerna som sa att de inte fick gå in i reaktorhallen för att manuellt säkerställa kylningen. (typ)

Som tur var tog personalen egna beslut i fråga och kunde lösa problemen.

Jag är inte helt säker på att IAEA har full insikt i vad som hände...

Vissa saker vill nog berörda parter inte prata så högt om.

Jag såg ingen dementi om risken för härdsmälta i den dokumentation du länkade till.

[Toprunner]

Herregud, om en sån enkel olycka kräver 60 förbättringar i säkerheten I SVERIGE, hur tror ni att det ser ut i Ryssland, Kina, Korea....

Jag såg dokumentären om olyckan, och den säkerhetsexpert som uttalade sig om olyckan påstod att det skulle ha blivit en härdsmälta om personalen litat på larmen, och följt instruktionerna som sa att de inte fick gå in i reaktorhallen för att manuellt säkerställa kylningen. (typ)

Som tur var tog personalen egna beslut i fråga och kunde lösa problemen.

Jag är inte helt säker på att IAEA har full insikt i vad som hände...

Vissa saker vill nog berörda parter inte prata så högt om.

Jag såg ingen dementi om risken för härdsmälta i den dokumentation du länkade till.

Så du tror på TV mer än på IAEA som granskar varje moment som kan uppfattas som en osäkerhet? Otroligt

Det står ju klart och tydligt i det jag postade att incidenten bara berörde 2 av subsystemen. Det finns 4 stycken där vart och ett kan hantera varje situation.

Det innebär alltså att man "bara" hade dubbel säkerhet istället för 4-dubbel under 30 minuter.

[Rickard]

 "All four sub divisions was restored manually by connecting the station to the 70 kV grid."

Jag har arbetat i 23 år inom industrin, inom el/styr/regler och när jag läser dessa rader så tänker jag bara, tack gode gud för att ALLTIHOP inte löste ut när dom manuellt kopplade 500V till 70kV systemet.

Riskerna med den typen av manövrar är oerhört stor, om infasningen av den nya kraften inte sker på exakt rätt sätt riskerar hela ställverket att lösa ut.
Lägg desutom till det faktum att en stor del av personalen som jobbade när det hände var semestervikarier så tror jag de flesta förstår hur otroligt nära ögat det var.

De manuella åtgärderna var dessutom åtgärder som låg utanför deras instruktioner, man får bara göra så om man är säker på att härden är säkrad, vilket den inte var, och framförallt så larmade det en massa larm som gjorde deras åtgärder regelvidriga.
Ett enda misstag, eller missbdömning i det läget som gjort att de två nödkylningspumparna stannat hade orsakat en härdsmälta.

Kallar du inte det nära ögat vet jag inte vad jag skall säga.

Jag har utfört hundratals kontroller av säkerhetssystem inom industrin under mina verksamma år, och min erfarenhet är, precis om man kan läsa i rapporten, att det är oehört dålig funktion på säkerhetssystemen, och att det inte alls är ovanligt att de inte är konstruerade, eller konfigurerade på ett sätt som gör att de kan hantera en riktig nödsituation.
Testerna är en kontroll, den riktiga kontrollen får man när det verkligen händer något, och i det fall vi nu talar om så kan vi ju med blotta ögat se att det var mer eller mindre bara slumpen som gjorde att alla fyra systemen inte slogs ut.

[Toprunner]

"All four sub divisions was restored manually by connecting the station to the 70 kV grid."

Jag har arbetat i 23 år inom industrin, inom el/styr/regler och när jag läser dessa rader så tänker jag bara, tack gode gud för att ALLTIHOP inte löste ut när dom manuellt kopplade 500V till 70kV systemet.

Riskerna med den typen av manövrar är oerhört stor, om infasningen av den nya kraften inte sker på exakt rätt sätt riskerar hela ställverket att lösa ut.
Lägg desutom till det faktum att en stor del av personalen som jobbade när det hände var semestervikarier så tror jag de flesta förstår hur otroligt nära ögat det var.

De manuella åtgärderna var dessutom åtgärder som låg utanför deras instruktioner, man får bara göra så om man är säker på att härden är säkrad, vilket den inte var, och framförallt så larmade det en massa larm som gjorde deras åtgärder regelvidriga.
Ett enda misstag, eller missbdömning i det läget som gjort att de två nödkylningspumparna stannat hade orsakat en härdsmälta.

Kallar du inte det nära ögat vet jag inte vad jag skall säga.

Jag har utfört hundratals kontroller av säkerhetssystem inom industrin under mina verksamma år, och min erfarenhet är, precis om man kan läsa i rapporten, att det är oehört dålig funktion på säkerhetssystemen, och att det inte alls är ovanligt att de inte är konstruerade, eller konfigurerade på ett sätt som gör att de kan hantera en riktig nödsituation.
Testerna är en kontroll, den riktiga kontrollen får man när det verkligen händer något, och i det fall vi nu talar om så kan vi ju med blotta ögat se att det var mer eller mindre bara slumpen som gjorde att alla fyra systemen inte slogs ut.

Subbarna gick i det aktuella fallet men strömmen från kontrollbordet var borta så man kunde inte avgöra status. Den manuella kontrollen sa att allt stod rätt till och därför tog man beslutet att övergå till annan strömmatning.

Vad skulle man med nödklypumpar till då de ordinarie pumparna gick?

Att man manuellt kopplar in högspänningen spelar dessutom mindre roll. Förutom det har man den interna kraftproduktionen, dieselgeneratorer samt i värsta fall batteribackup... man har till och med rotationsenergi lagrad i stora svänghjul.

Vanlig processindustri kommer inte i närheten av de säkerhetssystem som finns i ett kärnkraftverk och alla som lyder under IAEA har samma krav.

Har du aldrig besökt eller satt dig in i hur ett kärnkraftverk fungerar så har jag bättre förståelse för din dramaturgi... annars far du med ren osanning (eller tittar på TV vilket är samma sak).

Du borde stänga av TV:n oftare 

[Rickard]

"Two out of four electrically
operated pressure relief valves opened and two out of four high pressure emergency
core cooling pumps started."

Kanske är dålig på engelska, men i min värld var det bara de två fungerande nödkylningspumparna som fungerade.
Hade även de stannat p.g.a. de manuella ingreppen så hade dieselaggregaten behövts, och två av dem kunde inte leverera el till nätet p.g.a. fel, bara tur att det inte blev fler fel som förhindrade de kvarvarande två att inte heller kunna leverera el till nätet.

Jag drar mig även till minnes ångexplosionen i ett av våra kärnkraftverk för tiotals år sedan, där ljudisoleringsskivorna i reaktorhallens tak lossnade och täppte till utloppet för härdens vattenkylning, om utloppet/utloppen pluggar så hjälper väl inget alls.
Ytterligare ett nära ögat moment.

Jag vet att många kärnkraftskramare anser kärnkraften idiotsäker, det enda jag vet med 100% säkerhet är att det inte finns något som är idiotsäkert, inget alls.

Det största problemet är dock avfallet, det är ju mycket som talar för nya istider med markkompression, och landhöjningar med massiva jordbävningar, vulkaner och tsunamis som följd, och jag tror allvarligt talat inte att det går att lagra kärnavfall säkert i hundratusentals år någonstans.

Att upparbeta avfallet kostar i dagsläget mer energi än vad det har gett i sin ursprungliga användning, och farorna med den typen av extremt heta processer är enorma.
Jag skulle inte ens önska att min västa fiende skulle arbeta i den typen av reaktorer.

Summa summarum, brytning av uran, kärnkraftsolyckor, krig, terrorism, religion och avfallshantering är samtliga saker som gör mig orolig när det gäller kärnkraften.
Det vore mycket bättre om alla forskare istället satsade på framtidens energi, istället för på ytterligare en fossil och livsfarlig teknik som kärnkraft.

[doggydoggen]

Nog är det väll något som är riktigt sjukt med elpriserna?

Som exempel så gick vattenfall flera miljarder i vinst under november månad,FLERA miljarder!!!
från dessa potter bildar man fallskärmar,diverse bonusar som i sveriges historia är Historiskt STORA..
och dessa historiskt stora belopp har blivit under borgerlig regering.
exempelvis det som stod i aftonbladet här om dagen där en av dessa herrar inkasserat 145 miljoner.
om man haft dessa vinster som privat företag,och fått dom genom att ockra och sockra räkningar,
ja då hade man blivit åtalad för svindleri ?

Sen kan man undra när övriga näringslivet ska vakna upp?
i dagsläget så stjäl ju elbolagen deras leverbröd,eftersom svensken under vintermånaderna får minska på konsumtonen av resturangbesök,bio,kläder,ja all typ av konsumtion går på sparlåga för att svensken måste betala sina strömräkningar istället för att dessa pengar gått till dom lokala företagen.

Att inte regeringen med Borg i spetsen inte gör något åt detta är anmärkningsvärt?
man kan undra om dom får köra gratis Gocart eller något annat?

Edit:man kan ju fråga sig varför staten verkar göra allt dom kan för att förhindra privatpersoner att montera upp exempelvis vindkraftverk,det är avgifter hit och dit,hopplöst att få tillstånd,man får betala ,om jag inte kommer ihåg fel 5400:- bara för att vara uppkopplad mot nätet,är det så man gör för att främja miljötänkande,eller vill man inte dela på mjölkkon?
Miljön är inte värt vatten om den riskerar att pengaflödet sinar,så är det bara.

Dogge

[njurunda]

Kanske dags för oss vanliga (du o jag )att få rösta om vem vilka som ska äga vattenkraften. Våra ombud, politikerna skiter i oss.Märkligt att nåt som nästan inte kostar nåt att producera kommer upp till dessa nivåer. Med pellets blir det samma sak. SCA köper upp alla konkurrenter sen kan de själva bestämma priset. Så har det blivit med elkraften. Konkurrens funkar när det gäller t.ex pizzerier därför att det finns alltid minst en för mycket. Jag har betalt 100 kr i medlemsavgift till norrlandspartiet o hoppas att det blir ett norrland en region. Hoppas på mer rättvisa.

[Lelle]

Nästa generations kärnkraft använder dagens avfall som bränsle och slutprodukten är fri från radioaktivitet efter några hundra år. Dagens avfall räcker med än väl hundratals år som energikälla i dessa reaktorer.

Tyvärr har man på SKB (Svensk kärnbränslehantering) under 30 år funderat på hur man ska slutförvara det utbrända kärnbränslet. Där vill man inte se att den kommande diskussionen om kärnreaktorer av generation 4 och senare ska göra deras livsuppgift värdelös!
Därför försöker de med näbbar och klor se till att det kommer ner i berget snarast trots att bättre lösningar är på väg inom överskådlig tid. 
Som kärnkraftsskeptiker så ställer jag mig ändå positiv till en utveckling av nya reaktorer som kan göras mycket effektivare och säkrare än de system som finns idag. De använder detta radioaktiva skräp som skall ner i berggrunden som ett högvärdigt bränsle.
Vinsterna är flera. Minskar mängden radioaktivt avfall, gör det avfall som blir mindre radioaktivt och med mycket kortare halveringstider som ger farliga stråldoser under "kortare" tid.
Bränslet räcker mycket längre vilket sparar miljön genom att ny uran inte behöver brytas i lika stor omfattning.
Det innebär också i förlängningen att delar av Skåne och Västergötland och Närke i framtiden inte behöver grävas upp för att bryta uran i dagbrott. Alunskiffer innehåller ofta förutom olja även uran. Men oljan kanske ändå kommer att brytas upp! Bara att åka till Kvarntorp utanför Kumla i Närke och se hur bra det varit för miljön, ta ett besök på den rykande och svavelluktande Kvarntorpshögen och tänk på att det är ett berg som byggts av människor och av slagg från oljeutvinning!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvarntorpsh%C3%B6gen
http://sv.wikipedia.org/wiki/Alunskiffer

[GregS]

Det är härligt att läsa alla dessa tänkares ideer, visioner och diskussioner.
Men jag blir lite deppig när jag inser att allt detta inte förändrar något: elpriserna är skyhöga och så kommer det förbli.
Det är bara att inse att Sverige inte är Frankrike eller Spanien. Ingen kommer åka o dumpa en lastbilslast med kol eller ved vid riksdagsentren.  studs