Ämne: Miljöbil ?

[kilo]

jag tycker att regeringen borde se till att bensin också altid är dyrare än etanol.

Jag håller inte med. De som köper en etanolbil för att de bryr sig om miljön ska väl inte ha några problem med att etanolen är dyrare än bensinen? De har ju köpt etanolbil för miljöns skull, inte för ekonomisk vinning, eller hur?

Jämför med ekologiska matvaror som vissa hävdar är mer miljövänliga än konventionellt odlade (det råder delade meningar om detta men det får bli en annan tråd), Vissa  betalar gladeligen mycket mer för den ekologiska maten jämfört med den konventionellt odlade, trots att merkostnaden till största delen inte hamnar hos den ekologiska bonden utan stannar i ICA-handlarens redan välfyllda fickor. På samma sätt borde de som tror på etanolbilen m.a.p. miljön inte gnälla utan bara tanka på trots att det är dyrare än bensin.

[aryan]

Vissa  betalar gladeligen mycket mer för den ekologiska maten jämfört med den konventionellt odlade. På samma sätt borde de som tror på etanolbilen m.a.p. miljön inte gnälla utan bara tanka på trots att det är dyrare än bensin.

Så resonerar jag personligen också, men uppenbarligen gör inte alla det tyvärr.

Regeringen stimulerar miljöbilarsförsäljningen med bl a miljöbilspremien och fordonsskattebefrielse. Det skulle bli större effekt om de såg till att etanol och biogas altid måste vara billigare än bensin, naturgas och diesel.

/Aryan

[larryd]

Tror att det skulle göra störst nytta....

att isåfall stimulera försäljningen av rena el-bilar (Utan bensintank, ej laddhybrid). Där finns det ingen återvändo till fossila bränslen. Och el-drift kommer alltid att vara kraftigt mycket billigare.

[aryan]

Att eldrift helt sätter punkt för fossila bränslen beror på hur elen som bilen laddas med framställs. För Sveriges del är elbilar en bra lösning eftersom endast några procent av elen framställs av fossila bränslen men inom EU är fortfarande mer än hälften av elen framställd ur kol och naturgas.

Även om staten skulle stimulera köpet av de elbilarsom finns idag så kan man ändå få snabbare resultat innan befintliga fordonsparken är utbytt till elbilar (eller andra miljöbilar). Vi skulle t ex kunna börja med att minska på många onödiga transporter och göra de som verkligen behövs så bra som möjligt: ta tåget isf flyg, cykel och kollektivtrafik isf bil eller åka med flera kolleger i en bil (den miljövänligasta) till jobbet, självklart tanka etanolbilen med etanol  osv.

Så gör de flesta uppenbarligen inte, bara miljövinsten är inte en tillräcklig stor motivation. Men med ekonomiska styrmedel kan man få till denna förändring, trängselskatten är ett exempel som visar att sådant fungerar. Ett annat exempel är värmepumparna, först när direktverkande el och villaolja är så dyrt att det lönar sig att värma huset med värmepump eller pellets i stället så blir blev alternativ populära.

Skulle man nu äntligen börja beskatta flygbränsle så skulle flyget inte vara så billigt längre och användas mindre. Om man skulle höja skatterna på bensin och diesel, särskild nu när den är relativ billig, så stimuleras naturligtvis automatiskt alla "bättre" alternativ och slipper vi t ex även att etanolbilar tankas med bensin.

En ökning av mängden förnyelsebara bränslen (etanol i bensin och FAME/RME i diesel) skulle också omedelbart få stora effekter.  Dagens bensinbilar klarar ju utan några anpassningar minst 15% etanol i bensinen och det skulle i ett slag minska mängden fossila bränslen som används idag.

Eftersom insprutningens styrsystem i de flesta bensinbilar redan idag klarar av att justera till 50% etanol i bensinen utan problem så skulle det vara ännu bättre smartare om vi fick blandpumpar så att man kan välja etanolhalten i några steg mellan t ex 15 - 95%. Flertalet skulle då redan idag kunna tanka E50 i stället för att tanka E05 (bensin 95) eller -som några gör- blanda själv och tanka två gånger, 50% E85 och 50% E05.

Konvertering av befintliga bensinbilar till etanol, gas eller el är också ett smart alternativ med betydligt mindre resurs- och energilöseri än en skrotningspremie som resulterar i att fullt funktionsdugliga bilar skrotas i förtid och skattemedel används för att stödja bilindustri och slit-o-släng samhället. Etanolkonvertering är billig men det borde vara enkelt att ta fram el-konverterings kitt till några av de vanligaste bilar, precis som att det finns etanol och gaskonverteringskitt idag. Vissa delar av konverteringskitten som t ex gastank, elmotor och styrsystem mm kan då dessutom överleva många bensinbilkarosser och flyttas över innan de själva är utslitna!

/Aryan

[Roland]

Att eldrift helt sätter punkt för fossila bränslen beror på hur elen som bilen laddas med framställs. För Sveriges del är elbilar en bra lösning eftersom endast några procent av elen framställs av fossila bränslen men inom EU är fortfarande mer än hälften av elen framställd ur kol och naturgas.
.....................

 Etanolkonvertering är billig men det borde vara enkelt att ta fram el-konverterings kitt till några av de vanligaste bilar, precis som att det finns etanol och gaskonverteringskitt idag. Vissa delar av konverteringskitten som t ex gastank, elmotor och styrsystem mm kan då dessutom överleva många bensinbilkarosser och flyttas över innan de själva är utslitna!

/Aryan

I och med att Sveriges elnät är kopplat till kontinentens betyder ökad elförbrukning i Sverige minskad export av el eller ökad import. På marginalen kommer elen från fossila bränslen så länge det finns ledig kapacitet i kablarna. Det är ju så prissättningen av el sker.

El-konverteringskit verkar inte realistiskt. Var stoppar man in några hundra kilo batterier på ett säkert sätt i en vanlig bil? Det blir ju i praktiken en helt annan bil. 

[aryan]

Det borde gå att få in en del batterier där bensintanken var, offra en del av bagageutrymmet och montera en del av batterierera i motorutrymmet om det behövs eftersom elmotorn tar mindre plats. Om det sedan är ekonomisk försvarbart är en annan femma. Jag gjorde en liten uträkning basserat på Loremon som finns med elmotor och effektiva diesel och ottomotorer.
Se http://www.loremo.com/02der02_varianten.htm

Loremo EV förbrukar 0,6-0,8 kWh/mil det står inte om det är elförbrukningen ur batterierna eller ur eluttaget (vilket ju skiljer sig en hel del pga batteriets laddningsförluster) men om man atar att det är ur uttaget och struntar i marginalel effekten så ger vår de svenska elmixen, som har lägst andel fossil el i EU en genomsnittlig CO2 -utsläpp ur livscykelanalys på 5,8 g/kWh.
Det innebär alltså rekordlåga utsläpp på ca 4 g CO2/mil

Skulle man nu ta Loremo LS med 2.cyl turbodiesel som förbrukar 0,2l diesel/mil (0,6 kg CO2 /mil) motsvarande en energiförbrukning på 7,06 MJ/mil och bygga om den för etanol ED95 (samma bränsle som som bl a SL's etanolbussar åker på) blir literförbrukningen ca 0,33l ED95. Om den etanolen tillverkas av ST1 enl etanolix konceptet, http://st1.fi/index.php?id=3147 så hamnar man på 10g * (7,06 / 41,86800) ≈ 1,7 g CO2/mil, dvs mindre än hälften än elbilen!

/Aryan

[Mike]

Det finns redan en svensk firma som har tekniken och rullande fordon!
http://www.automotorsport.se/news/19460/electroengines-saab-9-3-med-eldrift--provkörd/

Och för guds skull släpp etanolen, det kommer inte att vara framtiden.

[aryan]

Det finns redan en svensk firma som har tekniken och rullande fordon!
http://www.automotorsport.se/news/19460/electroengines-saab-9-3-med-eldrift--provkörd/

Vad bra då Mike, då vet du var du ska spara til! För ca en halv miljon kr så har du din drömbil som går att köra hela 30 mil på en laddning (om man kör under 50 km/t)

Och för guds skull släpp etanolen, det kommer inte att vara framtiden.

Jag ska nog inte sänka mig till samma nivå och svara med samma kommentar "idiotisk och helt felakigt som vanligt suck..." för vad som kommer att vara framtiden vet ingen, men agerar vi inte nu för att motverka klimatförändringen kanske det inte blir så mkt framtid ändå.

Jag hoppas att det äntligen ska komma flera vettiga elbilar, konverteringssatser osv, vi behöver ju inte bara ett, utan alla alternativ. Plug-in elhybrider som kan drivas med alternativa bränslen som Chevrolet Volt tycker jag verkar också helt rätt.

Att etanol har framtiden och kommer att vara ett mycket viktigt fordonsbränsle är jag och många med mig (som t ex Steven Chu, amerikanska energiminister, professor i fysik och molekylärbiologi samt nobelprisvinnare i fysik) helt säker på. Redan idag är det det mest använda förnyelsebara fordonsbränsle värden över och ökar snabbt för varje år som går, även om det nu är några som tillfälligt har tankat bensin här nu den varit billigare.

Företag som satsar på innovativ bioetanolproduktion som Sekab, St1, Coskata http://www.coskata.com/, novozymes http://www.novozymes.com mm kommer att ligga väldigt bra till när oljepriset åter sjkuter i höjden. Kineserna har också förstått det och är världe tredje störste etanolproducent och investerar i forskning i tredje generationens etanol (bl i Herjedale! http://www2.isa.se/templates/News____51446.aspx)

Det är inte bara bränslebrist som kommer att bli ett gigantisk problem när oljan sinar. Även till plasttillverkning behövs då ny råvaror och även där kan bioetanol användas. http://www.bioetanol.org.br/english/destaques/detalhe.php?ID=MjU=

/Aryan

[boek]

Etanol och biodiesel, en dyr miljöbluff!
Läs artikeln.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/15/etanol-och-biodiesel-en-dyr-miljobluff

[Mike]

Och för guds skull släpp etanolen, det kommer inte att vara framtiden.

Jag ska nog inte sänka mig till samma nivå och svara med samma kommentar "idiotisk och helt felakigt som vanligt suck..." för vad som kommer att vara framtiden vet ingen, men agerar vi inte nu för att motverka klimatförändringen kanske det inte blir så mkt framtid ändå.

/Aryan

Det kommer jag fortsätta att tycka så länge du faktiskt inte har förstånd nog att läsa in dig även på nackdelarna med bränslet.

Det är precis som med droger, allting blir ju jättekul och man kan i många fall kortvarigt må jättebra om man helt bortser från alla biverkningar och nackdelar.

Du är som en politiker med skygglappar, såna som bara tycker att det egna partiets förslag är bra och alla andra dåliga, självklart så finns det både både och!

Är jag tydlig nog, du kan fortsätta att lägga in din propaganda för den organisation som du själv sitter i styrelsen för men det blir inte trovärdigt.

Min egna uppfattning är att allt fossilt bränsle måste bort men jag kan tänka mig kärnkraft som ersättning trots dess nackdelar.
Lite fånigt att stoppa kärnkraften i ett land som sverige när vi har gott om uran och de flesta andra länder bygger för fullt, tex indien skall smälla upp 1000st!
I dagsläget så ser jag tyvärr inte ngt bättre alternativ men hoppas naturligtvis att vi kan finna ngt säkrare i framtiden.

Sedan en halv miljon för den nya saaben som jag länkade till är fantastiskt lågt med den produktion det handlar om och extremt lovande för framtiden.

[kilo]

Om man skulle höja skatterna på bensin och diesel, särskild nu när den är relativ billig, så stimuleras naturligtvis automatiskt alla "bättre" alternativ och slipper vi t ex även att etanolbilar tankas med bensin.

Men eftersom det inte är helt klarlagt att etanol är bättre ur klimatsynpunkt än bensin och diesel (hela denna tråden är exempel på detta) så är det fel att se till att bensin och diesel alltid är dyrare än etanol.

Vilken lustig fiaskostämpel det skulle bli på det beslutet om det sen bevisas att etanol faktiskt är *sämre* än bensin och diesel. Hur smart var det då att se till att etanol, det sämre alternativet, alltid också skulle vara det billigaste. 

[digitalrobert]

Nu när den inom en demokrati oerhört förvånande lagen "tankeförbud om kärnkraft" (http://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet) är upphävd (tack alliansen) så bör vägen "vara fri" till en lösning på våra energiproblem.
Förhoppningsvis kan vi samtidigt utnyttja våra lager av "utbränt" kärnbränsle till att producera nya sköna GWh via MSR eller TMSR-reaktorer så ett omedelbart stopp av den planerade långtidslagringen är ett måste.
Nästa steg är fungerande fusionsreaktorer och där tror jag kineserna kommer att lyckas först.
Bilindustrin krumbuktar sig inför införandet av elbilar eftersom elbilar är mindre lönsamma eftermarknadsmässigt, små aktörer likt de Mike länkade till bör stödjas via statliga bidrag så att utvecklingen går snabbare.
Inte för att jag tror ett smack på den globala uppvärmingsteorin utan för att det ska bli skönt att lura oljebolagen på några kronor så ser jag fram emot elbilens införande på allvar.  studs

[aryan]

Men eftersom det inte är helt klarlagt att etanol är bättre ur klimatsynpunkt än bensin och diesel (hela denna tråden är exempel på detta) så är det fel att se till att bensin och diesel alltid är dyrare än etanol.

Det är tveklöst klarlagt här: http://ies.jrc.ec.europa.eu/uploads/media/WTT%20App%202%20v30%20181108.pdf :,v(

EU's institut för miljö- och hållbarhetsfrågor bygger sin rapportering på vetenskapliga grunder, inte tro och tyckande.

/Aryan

[hplp]

Har inte tid att läsa hela tråden, så de här har kanske redan yppats. http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/motor/article657928.ece
Verkar vara en smart lösning. Thumbsup

[Roland]

http://ies.jrc.ec.europa.eu/uploads/media/WTT%20App%202%20v30%20181108.pdf :,v(

EU's institut för miljö- och hållbarhetsfrågor bygger sin rapportering på vetenskapliga grunder, inte tro och tyckande.

Intressant länk som klart visar att etanol inte alls är överlägset. Jämför man samma råvara (ved) kräver tillverkning 100 kWh i form av färdigt bränsle 107 kWh om man tillverkar metanol eller dimetyleter. Reduktionen av växthusgaser är 61 %. För etanol är motsvarande siffror 1967 kWh och 49 %. Etanolens starka ställning är ett resultat av jordbrukarnas politiska styrka som gör att tekniska och ekonomiska argument inte betyder så mycket. Skulle biobränslen produceras på bästa sätt skulle antalet erforderliga arbetstimmar i jordbruket sjunka drastiskt jämfört med att tillverka etanol från spannmål.

Den länkade rapporten innehåller i mitt tycke en hel del tveksamheter, man tillverkar t.ex. biogas utan läckage av metan och fast bränsle eldas utan kolväteutsläpp. Såg också nyligen att bildningen av lustgas vid odling av raps var högre än vad man tidigare har trott vilket enligt den studien gjorde att man ur klimatsynpunkt gick back på den processen.