Ämne: Har inte Sverker gjort sitt nu?

[varmekallan]

Missade också Plus, här är länken om larmet och hela storyn:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=7856&a=1479991

bla bla bla.....

Jag hoppas inte att du själv tror på det du säger, av inlägget att bedöma så ligger du under den nivån av verklighetsuppfattning som gör det lönt att fortsätta diskutera med dig.
Du gör mycket felaktiga uttalanden och är inne på mycket hal is i mycket utav det du säger.

Berätta gärna lite mer om ditt larmbolag, så allmänheten vet var dom inte ska vända sig om dom är ute efter expertis!
Tänk på vad du skriver i fortsättningen.

[D_Sundsvall]

Nu efter att sett inslaget så skulle det vara kul att höra brandkårens utredning av brandförloppet. Hon säger faktiskt en bit in i inslaget att när väl larmet triggade igång så brann det redan för fullt i det rum där hon brukar sova. Stämmer det så borde väl ändå rökdetektorerna var lite felplacerade, eller ?

Helt sant dock att larmet inte kan trigga innan rök kommit in..

Svårt att uttala sig i detta även om man stt inslaget..

Brand och inbrottslarm.. Här var det en brand som gjorde inbrott.. ( kunde inte låta bli...)

[catman]

Jag hoppas inte att du själv tror på det du säger, av inlägget att bedöma så ligger du under den nivån av verklighetsuppfattning som gör det lönt att fortsätta diskutera med dig. Du gör mycket felaktiga uttalanden och är inne på mycket hal is i mycket utav det du säger. Berätta gärna lite mer om ditt larmbolag, så allmänheten vet var dom inte ska vända sig om dom är ute efter expertis!
Tänk på vad du skriver i fortsättningen.

Hej Varmekallan.
Du blev ny medlem 18:44 och har fram tills 22:00 varit online nonstop och enbart bevakat denna insändare enligt loggdata.
Direkt onormalt agerande, såvida du inte har intresse i Securitas, kan du utveckla dig eller ska du fortsätta med förtäckta hot.
Ditt första inlägg kunde ha gjorts bättre om man säger så ......

[Rdx]

Hej Varmekallan.
Du blev ny medlem 18:44 och har fram tills 22:00 varit online nonstop och enbart bevakat denna insändare enligt loggdata.
Direkt onormalt agerande, såvida du inte har intresse i Securitas, kan du utveckla dig eller

Är det sÃ¥dänt har som kallas att kasta sten i glashus mÃ¥nne??? 

[Art Deco]

Que...?
Har visst retat upp någon (varmekallan), och sen en mysko sidekicker...?
Nåväl- larmbolag är egentligen av sekunda intresse här, det handlade om Sverker och hur man vränger till saker.
Varmekallan får återkomma i detta, dock i annan ny tråd-posta länken här då så kan vi drabba samman iså fall.

[Raffen]

Missade också Plus, här är länken om larmet och hela storyn:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=7856&a=1479991
bla bla bla.....

Jag hoppas inte att du själv tror på det du säger, av inlägget att bedöma så ligger du under den nivån av verklighetsuppfattning som gör det lönt att fortsätta diskutera med dig.
Du gör mycket felaktiga uttalanden och är inne på mycket hal is i mycket utav det du säger.
Berätta gärna lite mer om ditt larmbolag, så allmänheten vet var dom inte ska vända sig om dom är ute efter expertis!
Tänk på vad du skriver i fortsättningen.

Oj då, har vi månne fått en ny medlem här som är Securitasrepresentant kanske?? Det kan ju bli ett nytt AVT-case av det här då ev.
Håller med Art Deco om att starta gärna en ny tråd då om intresse finns för att diskutera detta.

Mvh Raffen.

[Rickard]

Med tanke på att jag tillåtits Art Decos kritiska inlägg där Securitas nämns vid namn så är det helt OK för mig att varmekallan sakligt bemöter de felaktigheter som Art Deco framför.
Reglerna för kritik av enskilda leverantörer är lite mindre kritiska när det inte gäller värmepumpar och liknande saker i detta forum.

Så varsågod varmekallan.

[Art Deco]

Med tanke på att jag tillåtits Art Decos kritiska inlägg där Securitas nämns vid namn så är det helt OK för mig att varmekallan sakligt bemöter de felaktigheter som Art Deco framför.

Problemet här är väl att det saknades sakligt bemötande.

Vad gäller själva benämning på larm typ a-larm osv kan jag ha uttryckt mig klumpigt, skall alltså vara att privata hushåll aldrig får direktlarm till polis eller brandkår, utan det ska gå genom en larmcentral, vad jag vet är det väl museer,hotell, biografer eller stora allmänna utrymmen som har direktlarm till brandkår, och vad gäller polislarm tror jag att det bara är banker, men jag är inte i larmbranchen, så jag tar tillbaka benämningen A-larm i detta fall. Vad gäller "rycktider" är det något som pendlar beroende på arbetsbelastning, men i vårt område har flera byggen utsatts för inbrott i byggcontainers samt vanliga villor och från det att sirenera har skrikit tills bolagets vita bilar har dykt upp kan jag belägga runt 1 tim. Om Richard har uppgifter på andra felaktigheter emotser jag en redogörelse för dessa.

Men eftersom Richard ger grönt ljus pÃ¥ Sverker-trÃ¥den stÃ¥r jag för att de säljare som skickas ut är av brokig kaliber, där verkar det inte finnas krav om att vara ostraffad som kraven är pÃ¥ själva väktarna som företräder larmföretagen. Den situation med hemfridsbrottet jag beskrivit tidigare finns väl dokumenterad. Nu bör ju "varmekallan" veta om att utdrag ur belastningsregistret tas bort efter 5 Ã¥r i sin förmodade egenskap som företrädare för larmbolaget,  men alla domar skrivs även in i tingsrättsböckerna som aldrig tas bort. Kollade upp denna individ igen efter gÃ¥rdagens kritik, han finns kvar med 1st dom i tingsrätten som tas bort frÃ¥n datan 2010 enligt 5-Ã¥rs regeln.

Ett tips här: privatpersoner kan aldrig få utdrag ur belastningsregistret eller polisregistret om man nu inte har känningar, men om man känner till gärningsmannen vid namn och tar reda på personummer och kollar med tingsrätten och får träff på en eller flera domar, finns då oftast i den lagförda domen även ett utdrag ur belastningsregistret som då blir till allmän handling.

Nu var det sÃ¥ att uppdrag granskning pÃ¥ SVT ocksÃ¥ blev förbannade pÃ¥ dessa larmsäljare när en individ dök upp i trädgÃ¥rden hos en i deras redaktion, och en kille pÃ¥ ABC-nytt var intresserad av vÃ¥rt fall när detta inträffade,( dom jobbade dÃ¥ pÃ¥ ett annat case där jag var involverad )  men jag la ner det dÃ¥ säljaren i frÃ¥ga dÃ¥ bodde 600m ifrÃ¥n oss och frugan ville inte ha honom rännandes hos oss igen. Om denna konflikt ska fortsätta föreslÃ¥r jag en ny trÃ¥d kallad larmsäljare och sÃ¥ fÃ¥r Richard flytta över debatten dit, jag kan om sÃ¥ önskas lägga in jpeg-filer pÃ¥ dokumentationen, risken är dock överhängande att Richard fÃ¥r skit i sin egenskap som ansvarig utgivare om jag lägger upp visitkortet m.m helt ocencurerat, jag kan dock hävda Ã¥ min sida att brottet inte är preskriberat än, kanske Plus eller uppdrag granskning gör en uppföljning pÃ¥ detta problem dÃ¥ ?


http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=59338&a=687104

[FRJO]

Jag har securitas hemma.
en gÃ¥ng hade jag inte lyckas stänga min garage dörr riktigt en natt när det det blÃ¥ste mycket sÃ¥ for den upp. dÃ¥ var de hemma pÃ¥ 5min  men som du säger det beror pÃ¥ arbetbelastning samt var bilarna befinner sig och var man bor 
men jag är mycket nöjd

[MGKea]

Har varken sett programmet ifråga eller deras hemsida. Men är det inte så att kvinnan beställt "brandvarnare" och inte "branddeckare"... och om hon också fått tillbaka sina pengar så är det ett bevis på att säljaren tagit på sig ansvaret. Om hon köpt "brandvarnare" spelar det ingen roll om elden startade inne eller ute om det inte står i avtalet.
Det är juridik som tjatas i Plus.
Kan se likheter med kvinnan i USA som köpte en husbil med autopilot .... ut pÃ¥ vägen i med autopiloten aktiverad....sedan gÃ¥r bak i bilen och skall koka kaffe eller nÃ¥tt och far i diket .....   men tror att hon vann i domstol.

Sedan läste jag om "anmälan om hemfridsbrott".... en anmälan kan inte vara orsaken till att den närgångne säljaren blev av med sitt jobb...

När det gäller vaktbolag är det inte bara Securitas som miss sköter sig. De flesta klarar inte sina utrycknings uppdrag. Gärningsmännen nästan alltid hemma och sätter på kaffebryggaren när vaktbolaget kommer till brottplatsen.
Du kan inte ens lita på att polisen hittar rätt trotts fin elektronik.
Därför lönars det nästan aldrig med ett vaktbolag. Däremot grannsamverkan!

Att Securitas leder inbrottstatistiken i Art Decos trakter beror nog på slumpen.... eller så kan hans vaktbolag sitta på svaret. --/
  

[Minime]

Hej alla

Efter att jag har sett inslaget så anser jag att Securitas har gett henne en goodwill kreditering för att begränsa skadan som swepri skrev.

Ibland kan det vara billigare att ge en kund en kreditering som egentligen inte är berättigad pga att en missnöjd kund kan berätta för alla sina bekanta med flera att dom inte fick igenom som dom ser det en klockren reklamation men då får dom bekanta bara höra den ena sidan av problemet.
Det bevisas inte minst av detta inslag där om man bara hör hennes version får intrycket att securitas har ett värdelöst larm för hur många tänker på att branden startar på utsidan av huset och hur larmet egentligen är uppbyggt att det behöver rök eller rökgaser för att larma då hon berättar händelseförloppet.

Mvh Minime
(inte inblandad i Securitas men som har ansvar för reklamationer på ett företag inom bilbranchen och bara vanlig anställd)

[messer]

Hej

Jag undrar bara vad gör securitas om dom får in ett brandlarm, sånt som damen hade.

Man hör ju av samtalet med larmoperatören att larmoperatören säger att damen ifråga skall ringa 112.
Gör inte Securitas det ?
Gör dom inte det heller när ingen ringer utan bara larmet går ?

MVH
Messer

[Rdx]

Jag undrar bara vad gör securitas om dom får in ett brandlarm, sånt som damen hade.

Man hör ju av samtalet med larmoperatören att larmoperatören säger att damen ifråga skall ringa 112.
Gör inte Securitas det ?
Gör dom inte det heller när ingen ringer utan bara larmet går ?

Jamen Messer, har du överhuvudtaget lyssnat pÃ¥ larmsamtalet?  Securitas larmoperatör säger ju klart och tydligt 21 skunder in i samtalet att hon (=Securitas) kommar att ringa 112, men att hon (=brandoffret) skall ringa själv OCKSÃ…!  Detta är ju HELT KORREKT!  Om det finns möjlighet att ringa 112 utan att riskera sitt eget liv, sÃ¥ är det ju VÄSENTLIGT för SOS att man själv ringer dit sÃ¥ att SOS själva kan fÃ¥ förstahandsinformation och ställa de frÃ¥gor de vill (t.ex. om det finns nÃ¥gra fler i huset, om det finns nÃ¥gra skadade osv).

Enigt mitt tycke sÃ¥ är larmsamtalet exemplariskt utfört av Securitas, vilket man inte kan säga om varken kunden, Sverker eller Plus.  Kunden ljuger rätt upp i kameran om larmsamtalet, trots att hon säkert haft tillfälle att lyssna pÃ¥ samtalet innan dess.  Sverker och Plus ljuger sina tittare/läsare rätt upp i ansiktet när de mycket fult lÃ¥ter kunden pÃ¥stÃ¥ att Securitas vägrade ringa SOS, trots att det finns sÃ¥ tydliga och entydiga bevis pÃ¥ att detta inte är sant och redaktionen finner det inte ens värt att nämna att detta är en felaktig uppgift i sammanhanget.

http://svtplay.se/v/1487097/larmsamtal_till_securitas_direct

[messer]

Hej Ridax

Jo nu hörde jag det men det var ganska otydligt, hon sa "jag ringer härifrån också" ungefär.
Det var ju inte så tydligt för en flipprig dam med eld i baken.
Men varför skall Damen ringa 112 om larmoperatören skulle ringa det verkar ju onödigt.
Hon står i huset lågorna slickar tydligen fasaden och hon skall stanna kvar och ringa 112 som hon redan försökt efter va dom sa.

Men men hur gör dom när dom får in brandlarm och ingen ringer ?

 

Oj då såg att du skrivit varför hon skulle ringa men det förstd väl inte den förvissade damen antar jag.

MVH
Messer

[Rdx]

Vid larmsamtal sÃ¥ vill man alltid ha information sÃ¥ nära händelseförloppet som möjligt, dvs förstahandsinformation.  SOS Alarm klagar ju t.ex. en hel del pÃ¥ bilister som kör förbi olycksplatser och bara ringer frÃ¥n sina mobiler pÃ¥ väg.  Inte lätt för SOS Alarm dÃ¥ att ställa nÃ¥gra uppföljningsfrÃ¥gor om skadeläget, om nÃ¥gon sitter fast osv.

I det här fallet hade ju den förvirrade damen ifrÃ¥ga redan varit utanför huset (eller i alla fall närapÃ¥ dÃ¥ hon säger att hon "öppnat ytterdörren" för att titta) och sedan gÃ¥tt en trappa upp för att trycka pÃ¥ larm-knappen till Securitas.  SÃ¥, kanske inte brandförloppet var riktigt fullt sÃ¥ dramatiskt...  dessutom sÃ¥ antar jag att damen hade en mobiltelefon eller bärbar telefon eftersom hon säger att hon inte hittar telefonen.  SÃ¥ hittar hon väl telefonen och kan ringa SOS sÃ¥ kan hon ju stÃ¥ ute pÃ¥ gatan och ringa samtalet, utan nÃ¥gon som helst fara för liv och lem.  I vilket fall som helst kan hon väl gÃ¥ ut ur huset och gÃ¥ till en granne och be att fÃ¥ lÃ¥na telefonen?  Även den värsta grannen brukar i alla fall vara sÃ¥ tillmötesgÃ¥ende att man fÃ¥r lÃ¥na telefonen i ett sÃ¥dant läge...  Det är ju vad hon egentligen skulle ha gjort i första hand, istället för att gÃ¥ tillbaka in i huset och leta upp Securitas larm...  Sedan ringde hon ju de-factor SOS Alarm, sÃ¥ det var ju i detta fall bevisligen möjligt.

Vad jag vänder mig mest emot är damens sätt att beskriva hur hon som sitter i larmcentralen "med kall röst" insisterar pÃ¥ att kunden mÃ¥ste ringa SOS Alarm själv, för att Securitas vägrar.  Det är ju inte möjligt att kunden inte har fÃ¥tt höra larmsamtalet uppspelat för sig innan TV-inspelningen (hon kommenterar ju ocksÃ¥ att hon blir beklämd när hon hör samtalet igen) och ÄNDÃ… hävdar hon att hon som sitter i larmcentralen "kallt" tvingar henne att ringa SOS Alarm själv för att Securitas vägrar att ringa!

Det är YNKLIGT och FULT att pÃ¥stÃ¥ nÃ¥got sÃ¥dant när man VET att det inte är sant.  Dessutom skulle inte jag beteckna Securitas larmoperatörs samtalston som "kall" (=otrevlig) som kunden hävdar, utan snarare smÃ¥tt uppjagad...

Lyssna på larmsamtalet på http://svtplay.se/v/1487097/larmsamtal_till_securitas_direct och jämför det sedan med den beskrivning som återges 40 sekunder in i klippet på
http://svtplay.se/v/1480091/plus/hunden_raddade_lisbeth?cb,a1364145,1,f,102799/pb,a1364142,1,f,102799/pl,v,,1487097/sb,k102799,1,f,102799

Jag tycker det verkligen är ett bevisat bottennapp hos Plus-redaktionen att släppa igenom något sådant!