Ämne: Bildkvalitet på platt-TV

[MRLINDELL]

Det är fortfarande så att Plasma ger mera färger och bättre kontrast. Att man fått upp kontrasten på LCD beror på att man gjort backlighten intensivare ljusare (skillnaden mellan svart/vitt). Alla tester / blindtester som är gjorda i Aftonbladet eller prylbanken ger inte någon info om bästa TV'n hemma.
Gå in på www.minhembio.com och www.prisjakt.nu och kolla efter referenser, hur många som köpt just den TV'n och vilket betyg den fått. Via dessa siter kan man få ut ganska mycket om pris/prestanda och vad egentligen Full-HD betyder och stårför, något som nästan alla missförstår. Man får bara mera pixlar i TV'n men det behöver inte ge bästa bilden. TV'ns egenskaper beror mycket på "motorn" i TV'n och det finns ännu ingen TV som kan visa Full HD i 1080p med en framerate som är acceptabel.
En mindre TV 32-37", ibland även 40" är helt OK med 1366x768 pixlar då en DVD bara har 720x576 PAL. Allt annat är skalning i alla dess former från Full-HD kameran till bildpresentation i TV'n. Det finns skaning som är riktigt bra gjord (interpolering) t ex Samsung HD680 men den funkar dåligt med TV från samma fabrikat. Med min LG 50" Plasma 1366x768 fungerar den bra. Vill man köra en cardsplitter på Boxer så funkar inte dessa alls på flertalet Samsung TV med inbyggd DVB-T modul.
Av prisjakt.nu kan man se att Panasonic TH-42PV70 fått bra betyg 40" Plasma av rätt många för att ta ett exempel.
Låt andra konsumenter ge dig info och läs inga tester i tidningarna, där finns abolut ingen vetenskap bakom någon test och en del tidningars blindtester är på gränsen till patetiska. Den belysning du har hemma och det du ser i butiken är helt olika.
Den som betalade en Full-HD TV 40.000 pix när den kom kan känna sig blåst idag, den som köpte via de här siterna och köpte en rimligt bra TV med rimliga slantar har fått ut mera utav sin TV.

[Rdx]

...vad egentligen Full-HD betyder och stårför, något som nästan alla missförstår. Man får bara mera pixlar i TV'n men det behöver inte ge bästa bilden. TV'ns egenskaper beror mycket på "motorn" i TV'n och det finns ännu ingen TV som kan visa Full HD i 1080p med en framerate som är acceptabel.
En mindre TV 32-37", ibland även 40" är helt OK med 1366x768 pixlar då en DVD bara har 720x576 PAL. Allt annat är skalning i alla dess former från Full-HD kameran till bildpresentation i TV'n.

Håller inte med om vad du säger.  Det är inte så "bara" att full HD har fler pixlar.  Det är liksom just fler pixlar som är grejen med HD.  Vad menar du med att det inte finns någon fullHD TV som kan visa 1080p med acceptabel framerate?  Att en DVD bara har 720x576 är ju ett ganska dåligt argument rent ut sagt.  DVD är ju ingen HD källa så det är väl självklart att man inte skall köra någon källa som har högre upplösning, så har man inte heller speciellt mycket glädje av den högre upplösningen.  Men tittar man på HD sändningar i 1080i eller en HD DVD som är kodad i 1080p så kan du väl inte görna komma ifrån att man får en bättre bild med en fullHD TV jämfört med en som bara har 1366x768, om allt annat är likvärdigt?

[MRLINDELL]

Då får du fundera själv lite på vad som hänt med FULL-HD på vägen till din TV genom etern med den bandbredd som finns.
Det finns Blu-Ray med 1080i ja men det är fortfarande så att bilden är konstruerad även om det är rätt bra gjort.
På vägen sker olika mediakonverteringar och komprimeringar som man sedan packar upp i decodern för att sedan visas i en TV.
Många pixlar är ingen garanti för bästa bild, se bara på en kamera med massor av brus. Tricket är avancerad bildbehandling.

[Mike]

En mindre TV 32-37", ibland även 40" är helt OK med 1366x768 pixlar då en DVD bara har 720x576 PAL. Allt annat är skalning i alla dess former från Full-HD kameran till bildpresentation i TV'n. Det finns skaning som är riktigt bra gjord (interpolering) t ex Samsung HD680 men den funkar dåligt med TV från samma fabrikat. Med min LG 50" Plasma 1366x768 fungerar den bra. Vill man köra en cardsplitter på Boxer så funkar inte dessa alls på flertalet Samsung TV med inbyggd DVB-T modul.

Ja skall man bara se vanlig TV och DVD så är 1366*768 ett bra val (Än bättre hade varit om tillverkarna hade stillat sig och sålt 1280*720 som är det SVT-HD sänder med så hade vi sluppit mycket sönderskalningar.

Om man däremot skall se bluray (som är 1080P!!) så är det en helt annan sak, det är helt enkelt en gigantisk skillnad, de som säger ngt annat har inte sett det med egna ögon!

Samma sak om man ser på canaldigital via parabol, de flesta HD-kanalerna är 1080i och de blir helt enkelt grymt bra på en full-hd TV som kan ta emot pixelmappad digital signal!  Thumbsup
Kanalen VOOM har så häpnadsväckande bra bild att man kan fastna framför vilket skitprogram som helst bara för att man baxnar över bildkvaliten  Det är som om ngn torkat bort vaselinet på linsen!

För övrigt så har jag Boxer och cardsplitter och det funkar utmärkt på både samsung digitalbox och min R86 med inbyggd box. Däremot skulle jag inte rekommendera Samsung av andra orsaker, bilden är inget vidare iof delvis LCD-relaterat men du vet aldrig om du får en Samsung (bra), cho mei (sämre) eller en kommer inte ihåg (sämst).
Det kan man läsa på baksidan av tv:n det står en bokstav på den vita etiketten i hörnet, ett S för samsung S-pVA-panel ett C för cho mei sedan kommer jag inte ihåg det tredje.
Exakt samma modell kan alltså ha tre olika paneler som inte alls är lika, detta gäller även samsungs monitorer!

[Rdx]

Då får du fundera själv lite på vad som hänt med FULL-HD på vägen till din TV genom etern med den bandbredd som finns.
Det finns Blye-Ray med 1080i ja men det är fortfarande så att bilden är konstruerad även om det är rätt bra gjort.

Jag tror jag struntar i att fundera och tittar istället på bilden...  De flesta HD sändningar är i 1080i och de blir fantastiskt bra på en fullHD skärm.  Förstår inte hur du skall få det till att en 1080i sändning skulle bli bättre pixelmappad ned till 720p.  När det gäller HD DVD så är de ju kodade i 1080p och de blir också fantastiskt bra på en fullHD skärm.  Varför skulle de bli bättre pixelmappade till 720p?

Det där är ju bara plasma-fanatikernas fattigmansargumentation för att försöka komma ifrån att de flesta plasma-skärmar (i vettig prisklass i alla fall) inte kommer upp i fullHD.  Det är nog bara att inse att det främsta HD "grundformatet" kommer att vara 1080i resp 1080p.  Då är det halvHD-skärmarna som kommer att få komprimera ihop bilden medan fullHD-skärmarna kör på i "native" upplösning.

[Rollster]

Tjaa , vår "tjock-TV" den funkkar ännu , fast jag trodde den skulle pajja ihop för snart ett år sen p.g.a att den flimmrar lite grand uppe i rutan .
Och fortfarande vet jag nog inte vilken typ av TV jag skulle köpa ifall det skulle behövas(snart?) en vacker" dag ??!
LCD , plasma , FULLHD, 100 hz....     én 32 tum eller möjligen 37 tum blir det då . Har läst att nu finns det 32tum FULLHD eller 100hz . Vilkendera är bättre i praktiken/ hur syns bildkvalitetsskillnaden ?? när det gäller FULLHD eller 100hz ??     eller båda dera , men då dyrare väl ! ? 

[Mike]

Ska du ha ngn nytta av en 32" full-hd skall du sitta en meter från tv:n

[Mike]

Det där är ju bara plasma-fanatikernas fattigmansargumentation för att försöka komma ifrån att de flesta plasma-skärmar (i vettig prisklass i alla fall) inte kommer upp i fullHD.  Det är nog bara att inse att det främsta HD "grundformatet" kommer att vara 1080i resp 1080p.  Då är det halvHD-skärmarna som kommer att få komprimera ihop bilden medan fullHD-skärmarna kör på i "native" upplösning.

Ingen prisskillnad alls mellan plasma och LCD full-hd i samma storleksklass.
Siba sålde 42-PZ70 Panasonic för 9985:- idag.


Sätt dig i ett rum och kör en film på en plasma och lcd i samma storlek och prisklass bredvid varandra och återkom sedan igen med vad som är bäst...
Sedan kan man ta andra ytterligheten, koppla in en dator likadant i ett ljust rum och yepp LCD är bättre

Det lustiga är att de som kallar vissa plasmafanatiker inte inser att de själva är LCD-fanatiker

Jag har både LCD och plasma eftersom de passar för lite olika saker och placering, Pioneers senaste plasma passar däremot för allt för den är helt grymt bra men tyvärr så kostar den lite för mycket (50" FULL-HD 29900:-).

Det mänskliga ögat sätter gränsen för vilken upplösning en viss storlek behöver ha på ett fast avstånd för att göra ngn nytta, man ser helt enkelt ingen skillnad på en full-hd och en 1366*768 32" på ett avstånd av 2 meter.

[Rdx]

Sätt dig i ett rum och kör en film på en plasma och lcd i samma storlek och prisklass bredvid varandra och återkom sedan igen med vad som är bäst...

Det lustiga är att de som kallar vissa plasmafanatiker inte inser att de själva är LCD-fanatiker

Det mänskliga ögat sätter gränsen för vilken upplösning en viss storlek behöver ha på ett fast avstånd för att göra ngn nytta, man ser helt enkelt ingen skillnad på en full-hd och en 1366*768 32" på ett avstånd av 2 meter.

Nu har jag ju inte argumenterat för eller emot plasma respektiva LCD, utan min argumentation har handlat om att fullHD är bättre och halvHD.  Och precis som skrevs tidigare, så är det inte enbart det att den har fler pixlar som gör den bättre, utan att den har den upplösning som de flesta HD källor är in, 1080p för HD DVD och 1080i för satellitsändningar.  Då blir det mindre pixelmappning och därför också bättre bild än halvHD.

Själv är jag inte på något sätt LCD fanatiker.  Har själv tyckt att plasma gav bättre bild, när jag var ute och tittade på skärmar för några år sedan, men då var det ju enbart halvHD på skärmarna och LCD skärmarna har blivit bättre.  Nu när jag köpte LCD skärmen, så gjorde jag överhuvudtaget ingen jämförelse och att det blev LCD berodde enbart på att Dustin hade ett bra erbjudande på en LCD.

[Rickard]

Vi har en LG 42" i vardagsrummet och en 21" JVD LVD i köket, Plasman har överlägset bättre bild och ljusstyrka, för att inte tala om färgerna!
Om våra apparater på något sätt är representativa kan jag inte ta ställning till, men JVC:n är i alla fall mer än 1 år nyare än Plasman, och i TV-butiken hade den väl så bra bild som de övriga LCD-tv som de hade...

För mig råder inget tvivel om vad jag skulle välja i ett ljust rum - plasma.

Min "gamla" plasma har dock stora problem med gråskalorna, som tur vara är det inte så ofta en film/tv-sändning är övervägande grå. 
Man behöver ju inte titta på Ingemar Bergmans filmer om man inte vill.

[Rollster]

Frågan kvarstår . FULLHD eller 100 hz ? 

[Mike]

Vad jag förstod skulle du inte handla just nu och då är det inte ngn mening med att fundera eftersom allt blir billigare och bättre i en rasande takt.

En LCD behöver 100Hz för att få upp rörelseskärpan till åtminstone 600 linjer på en 1920*1080 , plasman klarar alltid i stort sett 1080.
Plasman behöver 100Hz för flimmerfrihet.

Sedan kan man göra 100Hz på flera sätt, interpolering (vissa hatar andra älskar) eller bilddubblering.

Idag skulle jag välja en med både full-hd om avstånd bildstorlek är korrekt för att ha ngn nytta av det OCH 100 eller 120Hz med avstängningsbar interpolering, viktigt med KORREKT 24p hantering också (att klara det innebär inte att det görs korrekt) dvs visa i 72, 96 eller 120Hz.

Plasma eller LCD avgörs av dina egna preferenser och användningsområde/placeringsmiljö.

[kjulakalle]

hej
har en samsung 42 Plasma är helnöjd med denna.
ger ju lite mycket värme på sommaren på övervåningen.
har ett litet annat problem den blir lite suddig när andra gör mål på Sverige
kan det bero på att man blir tårögd?
ha en bra midsommar /kjulakalle

[Rdx]

har ett litet annat problem den blir lite suddig när andra gör mål på Sverige

I så fall är den väl suddig mest hela tiden? 

[A80TD]

Kanske kan flika in en fråga eftersom det finns så många kunniga här.
Vad blev det av DLP-apparaterna som det talades om förr? Jag uppfattade att det var en slags projektor-tv som baserades på ett chip med rörliga mikrospeglar.
Hurdana prestanda har de, ifall de nu finns på marknaden?

Mvh/ Göran