Ämne: Dator fråga

[utopiazz]

Några 15k varvs SATA har vi inte sett än.

Det finns 15k SATA diskar men dom är dyra (tex Seagate Savio 2,5" SAS/SATA). Små serier och därmed högre priser. Tillverkas egentligen bara i "enterprise" serier. Den största skillnaden mellan 10krpm och 15krpm är mediat som sitter i diskarna. Eftersom högre rotationshastighet ger mer värme (mediats friktion mot luften inuti disken) så använder 15krpm diskar 2,5" media fast disken är i 3,5" format. Därav att 15krpm diskarna även lagrar mindre än 10krpm.

Raid0 ökar söktiderna så som programdisk rekomenderas det inte.

Raid 0 kallas också för striping och är inte att rekomendera om det inte kombineras med spegling (Raid 1) vilket ger Raid 0+1.

Att det skulle ge sämre prestanda än att bara ha en disk håller jag inte med om. I alla fall inte om du använder en riktig Raid kontroller. Fast du kanske har testat det på ett vanligt PC moderkort med inbyggd "Raid kontroller" som stänger av diskarnas egna cache minne.
Kör du Raid 0 på en seriös Raid kontroller med eget cache minne med batteribackup så skramlar bittarna på rätt bra. Fler diskar ger bättre prestanda (och större risk för dataförlust).

Vill du köra någorlunda seriöst prestandamässigt så tycker jag du ska satsa på en Raid kontroller med cache minne och 10k rpm diskar. Själv kör jag min egna dator med 2st 146GB SAS diskar samt en Raid kontroller med 256MB cache (med batteri backup). Bootar fullinstallerad Vista utan applikationer och annat "skit" på drygt 10sekunder. Efter att Office installerades tar uppstarten knappt 20sekunder. Men smakar det så kostar det.

Min server kör jag med speglade 7200rpm SATA diskar i och den bootar Server 2003 på 30sekunder.

[MangeH]

Raid 0 kallas också för striping och är inte att rekomendera om det inte kombineras med spegling (Raid 1) vilket ger Raid 0+1.

Att det skulle ge sämre prestanda än att bara ha en disk håller jag inte med om. I alla fall inte om du använder en riktig Raid kontroller. Fast du kanske har testat det på ett vanligt PC moderkort med inbyggd "Raid kontroller" som stänger av diskarnas egna cache minne.
Kör du Raid 0 på en seriös Raid kontroller med eget cache minne med batteribackup så skramlar bittarna på rätt bra. Fler diskar ger bättre prestanda (och större risk för dataförlust).

Raid 0 ger bättre prestanda framförallt vid skrivning så länge man ser till överföringshastigheter. Tittar du på söktider så blir de längre (Ju fler diskar du har med i ditt stripe) oavsett om du har ett bra raidkort eller ej. Ökningen av överföringshastigheten när det gäller läsning är inte särskillt stor när det gäller två diskar och raid0. När det gäller en systemdisk eller en disk där man har programmen installerade (jag föredrar att köra systemet på en disk och programmen på en annan och sen som lagringsutrymme ett raid5 set) så är filerna oftast små vilket gör att söktiden blir viktigare om man vill uppnå hög prestanda.

Fö håller jag med till fullå när det gäller Raid0. Rasar en disk ryker hela stripet så det är inget jag skulle rekomendera.

[utopiazz]

Raid 0 kallas också för striping och är inte att rekomendera om det inte kombineras med spegling (Raid 1) vilket ger Raid 0+1.

Att det skulle ge sämre prestanda än att bara ha en disk håller jag inte med om. I alla fall inte om du använder en riktig Raid kontroller. Fast du kanske har testat det på ett vanligt PC moderkort med inbyggd "Raid kontroller" som stänger av diskarnas egna cache minne.
Kör du Raid 0 på en seriös Raid kontroller med eget cache minne med batteribackup så skramlar bittarna på rätt bra. Fler diskar ger bättre prestanda (och större risk för dataförlust).

Raid 0 ger bättre prestanda framförallt vid skrivning så länge man ser till överföringshastigheter. Tittar du på söktider så blir de längre (Ju fler diskar du har med i ditt stripe) oavsett om du har ett bra raidkort eller ej. Ökningen av överföringshastigheten när det gäller läsning är inte särskillt stor när det gäller två diskar och raid0. När det gäller en systemdisk eller en disk där man har programmen installerade (jag föredrar att köra systemet på en disk och programmen på en annan och sen som lagringsutrymme ett raid5 set) så är filerna oftast små vilket gör att söktiden blir viktigare om man vill uppnå hög prestanda.

Fö håller jag med till fullå när det gäller Raid0. Rasar en disk ryker hela stripet så det är inget jag skulle rekomendera.

Om jag tolkar dig rätt så menar du att Raid 0 skulle ge sämre prestanda vid läsning ju fler diskar man använder 

I en disklösning så är det flera olika saker som påverkar prestandan. De fysiska parametrarna är bl.a. medelsöktid, söktid spår till spår, överföringshastighet, I/O per sekund, varvtal etc. Även diskens fysiska geometri påverkar, det är t.ex. bättre med flera lagringsytor/många huvuden än med hög densitet per lagringsyta/få huvuden.

Sen finns det viktiga parametrar i hur din Raid 0 sätts upp. Den viktigaste är Stripesize. Att välja Stripesize är inte lätt när det gäller filsystem med många filer som är olika stora. Jämför med blockstorlek på en singeldisk. En fil tar alltid upp ett diskblock i filsystemet. Om diskblocken är 512KB stora och filerna är 10KB stora så kommer du att få mycket "wasted space" på din disk. Detsamma gäller Stripsize. Det gäller att hitta en balans mellan filstorlek och Stripesize.

http://docs.hp.com/en/J6369-90050/ch02s06.html?jumpid=reg_R1002_USEN
http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/eserver/v1r2/index.jsp?topic=/diricinfo/fqy0_cselraid.html
http://searchstorage.techtarget.com/storageMagazine/images/vol6iss12/sm_v6i12_RAIDPerformanceLevels.pdf

Påverkan från diskarnas fysiska parametrarna kan man avhjälpa med att använda flera diskar. Ju fler diskar desto bättre prestanda. När det gäller Raid 0 är det nästan så enkelt som att jämföra med ett lass grus som ska flyttas. Om gruset ligger i en hög så kan kan en person flytta lasset på 6h. Om gruset istället ligger i 6 högar så kan 6 personer flytta det på 1h under förutsättning att alla har varsin spade och skottkärra. Tyvärr så dyker det upp andra faktorer som kan påverka tiden i exemplet med gruset som ska flyttas. Är gången/vägen som dom ska köra på tillräckligt bred eller räcker det om dom får plats efter varandra på gången.

/Johan

[MangeH]

Om jag tolkar dig rätt så menar du att Raid 0 skulle ge sämre prestanda vid läsning ju fler diskar man använder 

Nej det har jag inte skrivit. Jag har skrivit att söktiden ökar. (eller snarare genomsnittliga söktiden). Däremot ökar överföringshastigheten ju fler diskar du stoppar i stripet. Största ökningen ser du när det gäller skrivning till disk.

Så frågan är vad ska du använda disken/stripet till i huvudsak. Är det att lagra filer av lite större format då vinner du mycket på det då tiden det tar att hitta filen bara är en bråkdel av den tid som det går åt att läsa en stor fil.
Ska du dock ha den som systemdisk för att bara ha din windowsinstallation eller enbart programmen installerade på den så då är söktiden viktigare då systemet består till mestadels av små dll filer om några k. Det samma gäller de flesta program. Även om ett program är på flera hundra mb så består det oftast av både exe och dll filer så sökningarna blir många. Titta tex på office paketet. Word.exe är bara ett par hundra kb har jag för mig. För varje fil som ska läsas får läshuvudet förflytta sig. Ju längre söktid du har ju sämre prestanda upplever du då större delen av tiden går åt till att hitta filen och inte till att läsa datat.

en person flytta lasset på 6h. Om gruset istället ligger i 6 högar så kan 6 personer flytta det på 1h under förutsättning att alla har varsin spade och skottkärra.

Så simpelt är det om du läser stora filer där söktiden är en marginell del av operationen. Antag att du ska flytta gruskornen i en speciell ordning. Antag att varje person ansvarar för en hög. Du har sex högar att leta efter kornet i. Prestandan blir beroende av vem som hittar gruskornet som ska flyttas först. 

[MangeH]

Större delen av ett OS består av filer mindre än 2mb
Söker jag exempelvis på filer MINDRE än 100 kb på min systemdisk där enbart Windows och några få program finns så hittar jag totalt 11055 filer. Alltså 11000 filer som är MINDRE än 100 kb... då vill man inte sabba söktiderna på en disk genom att använda Raid0.

Pratar man istället om en disk som används för lagring av större filer kan prestandan nästan förbättras med 100% när det gäller skrivning med två diskar.

[MangeH]

Du har två diskar som ska hämta varsin del av samma fil. För att de ska kunna göra det måste läshuvudet röra sig till rätt spår sen måste man vänta tills skivan snurrar till rätt sektor (Här kan du räkna med ett genomsnitt på ett halvt varv tills rätt sektor hamnar under läshuvudet)
Snittsöktiden är ett genomsnitt av hur lång tid det tar för armen att hamna i rätt position, och hur fort skivan snurrar ett varv.

Har du två diskar så befinner sig armen olika långt ifrån det ställe den ska läsa på de olika diskarna. Dvs du får den söktid totalt sett som det tar för den disk som tar längst tid på sig att flytta armen och rotera disken till rätt position.

Några exmpel:

Antag att du har en disk med söktid som varierar mellan 4.5-15ms. För att du ska få den ideala söktiden på 4.5 ms måste alla diskar hitta filen på 4.5 ms. Detta blir mindre sanolikt ju fler diskar du tar med (eftersom armen måste flytta sig olika långt och skivan måste rotera olika mycket). Det räcker dock med att en disk får den sämsta söktiden på 15ms för att du ska få den söktiden.

Antag att en disk har genomsnittlig accesstid på 7.5 ms och en rotationshastighet på 10 000 varv.
Då kommer 3ms från skivans rotationshastighet (10000 varv per minut -> 166 varv per sekund, -> ett varv tar 6ms. I snitt måste man vänta ett halvt varv) Övriga 4.5ms kommer från att läsarmen måste förflytta sig, elektroniken måste hänga med osv.
Skivans rotation är en likformig fördelning - dvs. alla rotationspositioner är lika sannolika. Om vi då låter bli att ta hänsyn till att läsarmen måste förflytta sig utan antar att allt som inte beror av rotationshastigheten är 4.5ms så får vi:

För en disk:     0.5^1  * 6ms + 4.5ms = 3ms + 4.5 = 7.5ms
För två diskar: 0.5^(1/2) * 6ms + 4.5ms = 4.24 + 4.5ms = 8.74ms
För tre diskar:  0.5^(1/3) * 6ms + 4.5ms = 4.76 + 4.5ms = 9.26ms

Och då har du inte tagit hänsyn till att läsarmen behöver flytta sig olika långt på de olika diskarna så söktiden blir rimligtvis högre än i ovanstående beräkning.

[mrfrenzy]

Det här var lite kul, en lång diskussion om prestandaskillnader i olika raidkonfigurationer. Om ni kollar länken som jag länkade så handlar den om Raid0 med Solid State Disks, dom har 0.1ms söktid utan raid, och 0.1ms söktid med raid. En WD raptor har 8.1ms utan raid. Ganska solklart vilken som är vinnare....

Och givetvis så är det dubbelt så stor risk att tappa data med Raid0 som utan, det är därför man gör daglig backup. Det hjälper inte om du kör tredubbel Raid1 den dagen du får ett elakt virus eller datorn blir stulen.

[MangeH]

Det här var lite kul, en lång diskussion om prestandaskillnader i olika raidkonfigurationer. Om ni kollar länken som jag länkade så handlar den om Raid0 med Solid State Disks, dom har 0.1ms söktid utan raid, och 0.1ms söktid med raid. En WD raptor har 8.1ms utan raid. Ganska solklart vilken som är vinnare....

Solid State disks är väl inte en hårddisk utan DRAM basserade diskar eller är jag ute och cyklar nu?

Och givetvis så är det dubbelt så stor risk att tappa data med Raid0 som utan, det är därför man gör daglig backup. Det hjälper inte om du kör tredubbel Raid1 den dagen du får ett elakt virus eller datorn blir stulen.

Det räcker med ett raidkorts haveri för att RAID1 ska flyga åt skogen. Man blir lika förbannad varje gång det händer även om man kör regelbunden backup. Att förlora några timmars arbete kan vara lika jobbigt det ligger mycket tankearbete bakom det man gjort.

[mrfrenzy]

Inte DRAM men NAND använder dom numera, men vad som är inuti är ointressant, dom ser ut som hårddiskar och ur systemets synvinkel så är det hårddiskar, skillnaden är bara att dom är tio gånger snabbare.

Det räcker med ett raidkorts haveri för att RAID1 ska flyga åt skogen. Man blir lika förbannad varje gång det hände

Vad använder du för lågprisgrejer egentligen? På mina egna arbetsstationer har jag aldrig råkat ut för ett haveri som gjort att jag förlorat data, en server har ett raidkort dött på men på dom gör jag backup var fjärde timma så det var inte mycket information som gick förlorad.

Visst, saker och ting går sönder, men det är inte så ofta man får en totalcrash som resulterar i dataförlust.

[mrfrenzy]

Skickar med en liten bild som jag tycker illustrerar rätt bra

[MangeH]

Det räcker med ett raidkorts haveri för att RAID1 ska flyga åt skogen. Man blir lika förbannad varje gång det hände

Vad använder du för lågprisgrejer egentligen? På mina egna arbetsstationer har jag aldrig råkat ut för ett haveri som gjort att jag förlorat data, en server har ett raidkort dött på men på dom gör jag backup var fjärde timma så det var inte mycket information som gick förlorad.

Det var på ett företag som jag konsultade på det hände på en server med databaser för affärskritiska system. Blev att återgå till gårdagens backup. Jag är ganska så säker på att det inte var några lågprissaker som satt i den burken. Det värsta som hänt mig personligen är att två av IBM's Deskstar diskar (numera kända som Death star) dök samtidigt i mitt raid5 set. Sannorlikheten är inte stor men det kan hända.

Ganska intressant det där med SSD diskarna. var hittar man sådana med denna prestanda på marknaden egentligen och vad kostar de?

[mrfrenzy]

Ok, du har rejält med otur alltså

Raid5 är egentligen för osäkert för att man ska kunna använda det för stora arrayer med dagens stora diskar, detta eftersom det räcker att en disk går sönder och en annan får ett läsfel innan den trasiga disken är utbytt eller medans arrayn håller på att återställas, även om man har en hot spare kan man alltså ha otur att det blir ett läsfel under återskapandet, då blir hela arrayn förstörd. Intel har räknat ut sannolikheten för det hela till en gång per tre år eller så. Enter Raid 6, det hanterar två samtidiga diskfel.

Än så länge kostar dom från $365 och uppåt http://www.neostore.com/ men jag räknar med att priset halveras på ett halvår tack vare att det finns minst två tillverkare. Då kommer jag bygga en dator med två stycken 32gb i raid0 för system och ofta använda filer, sen lagrar man all stor data på en filserver med vanliga diskar.

[FRJO]

När vi ändå har dator frågor som ämne
vad motsvarar intel celeron 1,6 i  hastighet om man gämför med intel p4 2660
vilken är mest fart i?

[mrfrenzy]

http://www23.tomshardware.com/cpu_2004.html?modelx=33&model1=44&model2=26&chart=19
Där har du lite att jämföra med, även om inte dina modeller finns med exakt.

[MangeH]

Hittade Samsung SSD diskar på webhalllen föresten.

16 gig för 2800
32 gig för 5000

Dock enbart med PATA och inte SATA :-(