Ämne: Är kärnkraften vår räddning ?

[MangeH]

TACK!


Tycker ändå inte om skiten(kärnkraft), för det är det!

Anser att alla borde nog försöka dra sitt strå till stacken när det gäller energiåtgärder, inte bara när det gäller el, utan alla energiresurser......fis mera(metangas) kanske ngn lyckas utvinna denna ur luften....

Det är din åsikt, faktum är att det är det enda som kan stoppa globala uppvärmingen.
Det är på tiden att svenska folket för en gång skull får säga Ja eller nej till kärnkraft.

[ace]

Har för mig att allt svenskt kärnbränsle förvaras i en basäng i oskarshamn som är stor som en simbasäng ungefär.
Av det avfallet är ca 2% farligt.

100% använt kärnbränsle = 100% farligt !
CLAB 1 + CLAB 2 kommer inte ihåg om det är 2 eller 4 bassänger ! men det är en sjuhelsikes simbassäng i var fall !
mvh. ACE

[MangeH]

Har för mig att allt svenskt kärnbränsle förvaras i en basäng i oskarshamn som är stor som en simbasäng ungefär.
Av det avfallet är ca 2% farligt.

100% använt kärnbränsle = 100% farligt !
CLAB 1 + CLAB 2 kommer inte ihåg om det är 2 eller 4 bassänger ! men det är en sjuhelsikes simbassäng i var fall !
mvh. ACE

Clab 2 stod väl färdigt 1994. Men sen krävdes det nån förbindelse kanal mellan CLAB 1 och CLAB 2. Denna kanal stod färdig 2004 men man upptäckte några problem med nån rörelsefog tror jag så kanalen har inte stått färdig förens först nyligen om jag förstått det rätt. Tror att SKB väntar på tillstånd från SKI för att ta det i drift.

[Sfinx]

Kärnkraft farligt?
Det lustiga eller olustiga är att frågan reduceras till en typisk Svensk kompromiss.
Våra förtroendevalda har tagit, via en kärnkraftsomröstning för 27 år sedan, den helt underbara ståndpunkten att:
Kärnkraft är så farlig att vi behåller de 10 reaktorer vi har i drift men inte bygger nya.
Och att de är tillräckligt ofarliga att köra fram till 2010. Det är om drygt 2 år! Eller 25 månader Jepp! 1980 röstade Svenska folket om att avskaffa kärnkraften till år 2010. Till, inte under utan TILL 2010. 25 månader kvar och några dagar.
Tänk vad tiden går fort. År 2006 stod kärnkraften för 60 av 140 TWh, eller ca 43% av elproduktionen inom landet.
Kul att fundera på vad våra förtroendevalda riksdagsledamöter gjort under dessa 27 år sedan omröstningen......

Tydligen har de kommit fram till att:
Modern kärnkraftsteknik är farligare än de reaktorer som färdigställdes på 70 talet och konstruerades på 60 talet.
Att befintliga kärnkraftverk är mindre farliga än nya dito.
10 kärnreaktorer verkar vara absoluta gränsen för hur många säkra verk man kan tillåta inom landet.
Och att det inte betyder något för samhället att slå av drygt 40% av elkonsumtionen vid nyår 2009/2010.

ELLER ser de politiska fördelar med att ha en latent elbrist för att kunna hålla höga skatter på elenergi och att pga elbristen kunna köra befintliga kärnreaktorer ytterligare 10-30 år utan att investera i ny och säker teknik.

Min egna åsikt?
Antingen är det farligt och då skall vi stänga reaktorerna ELLER så är de tolererbara och då spelar det kanske inte så stor roll om vi har 10 eller 14 st.
Jag lutar åt det senare. Det går liksom inte att vara lite gravid. Antingen eller.

[MangeH]

Kärnkraft farligt?
Det lustiga eller olustiga är att frågan reduceras till en typisk Svensk kompromiss.
Våra förtroendevalda har tagit, via en kärnkraftsomröstning för 27 år sedan, den helt underbara ståndpunkten att:

Värt att notera är vad det är man röstat om. Folk hävdar ofta att vi har röstat om kärnkraftens vara eller icke vara. Det står även på regeringens hemsida att så är falllet: (http://www.regeringen.se/sb/d/2467/a/13454)  Jag tycker detta är helt felaktigt.
Det man röstade om var NÄR kärnkraften skulle avvecklas och man fick välja på 3 linjer. Att behålla den var inget alternativ så svenska folket har eg aldrig röstat om vi ska ha kärnkraft eller ej. 

Sen kan man även fråga sig hur demokratiskt det är att gå på denna eftersom det nu är 27 år sedan den genomfördes.
Många av de som röstade är inte i livet. idag är inte folk lika negativa till kärnkraft. Dessutom har det hänt mycket på området. Bla finns det reaktorer som inte kan få härdsmälta mm.

Sen kan man även ställa sig frågan om vad som är vettigast. Att ha kvar våra antika reaktorer eller satsa på nya, säkrare och effektivare reaktorer....

[Rickard]

idag är inte folk lika negativa till kärnkraft.

Folk är mer egoistiska och kortsiktiga, man skiter helt enkelt i hur avfallet skall lagras eller tas om hand - huvudsaken är att man kan få billig elenergi!

Det är ju hur uppenbart som helst att vi försätter oss (redan har iofs) i en "oändligt" lång riskperiod för att något skall hända i något av de lager som finns, terroristatacker, jordbävningar, istider eller andra "manmade" eller naturkatstrofer är alla möjliga scenarior.

Eller att vi skickar skiten till den som lägger lägsta anbudet...

Nån oligark i ryssland kanske, eller nåt fattigt land i Afrika?

Fortsätter egoismen och synismen att frodas så ser jag det inte alls som otroligt att skiten begravs i ett land där folket inte har nåt att säga till om och där det inte finns kapital nog att lagra det på ett "säkert" (finns inte) sätt.

Vi har ju haft flera riktigt allvarliga tillbud i Sverige, så sent som för ett par år sedan var vi väl ca 20 (eller var det 40) minuter från härdsmälta - men det är det ingen som kommer ihåg idag, eller?

[ace]

idag är inte folk lika negativa till kärnkraft.

Folk är mer egoistiska och kortsiktiga, man skiter helt enkelt i hur avfallet skall lagras eller tas om hand - huvudsaken är att man kan få billig elenergi!

Det är ju hur uppenbart som helst att vi försätter oss (redan har iofs) i en "oändligt" lång riskperiod för att något skall hända i något av de lager som finns, terroristatacker, jordbävningar, istider eller andra "manmade" eller naturkatstrofer är alla möjliga scenarior.

Eller att vi skickar skiten till den som lägger lägsta anbudet...

Nån oligark i ryssland kanske, eller nåt fattigt land i Afrika?

Fortsätter egoismen och synismen att frodas så ser jag det inte alls som otroligt att skiten begravs i ett land där folket inte har nåt att säga till om och där det inte finns kapital nog att lagra det på ett "säkert" (finns inte) sätt.

Vi har ju haft flera riktigt allvarliga tillbud i Sverige, så sent som för ett par år sedan var vi väl ca 20 (eller var det 40) minuter från härdsmälta - men det är det ingen som kommer ihåg idag, eller?

antingen vet du något som jag inte vet, och som samtliga som forskar vid SKB inte vet(inkl geologer), något som inte heller de som jobbar vid ÄSPÖ , CLAB eller OKG har någon aning om ! och starkt dementerar som bullshitt !

eller så propagerar du i ren okunskap ,som härleder från det man visste vid den berömda omröstningen !

20 min från en härdsmälta......... , om man har insikt i alla de säkerhets-system i ett svenskt kärnkraftverk så  man !!
det finns så många hängslen och livremmar så detta i sig är mycket skrattretande !
om nu ett hundratal inviduella säkerhetssystem skulle fallera på ett sätt som är så omöjligt att det betecknas som (sannolikhet 0), och du får din härdsmälta !.....i vet-well ......där ingen skulle ta skada !
men om massmedia får nys om en brand i en papperskorg..så är det nästan härdsmälta !!

ett studiebesök i urberget rekomenderas !
mvh.ACE

[Rickard]

Jag såg ju själv en säkerhetsexpert säga att hade de inte fått igång reservkraften i senaste allvarliga incidenten så hade det gått åt pipan.
Sommarjobbare som inte kunde anläggningen i kombination med ett ej fungerande larmsystem hade mycket lätt kunnat resultera i en allvarlig kris.

Men men , man tror väl vad man vill i dessa frågor - och det gäller nog både dig och mig.

[humlan57]

Visst skulle det kunna vara dags för nån form av omröstning, då det snart gått en generation sen förra gången... En generationsväxling brukar, om jag inte minns fel, sägas vara 30 år, men vad ska det i så fall röstas om? Rösta om kärnkraftens vara eller icke vara, ser jag som helt omöjligt. Varför? Jo för att Vi blir inte av med den, vara sig kör på eller lägger ner, då det tar minst ytterligare en generation att avveckla den helt.., minst. Så vad ska Vi då rösta på? Personligen tycker jag Vi ska rösta om nuvarande å framtida regeringar ska fortsätta att så med fingrarna uppstuckna i röven, eller får dom ur, å sätta igång å bygga bort problemet. Svårare än så är det inte..., tid är pengar, nåt som ingen regering tycks fatta i Sverige. Vi gör helt enkelt som dom gör i Asien, d.v.s bygger det som Vi har möjlighet att bygga, å Vi gör det nu. Sol å vindkraft, hoppar med i gasledningen från Ryssland, effektiviserar det Vi redan har, t.ex kärnkraften m.m, å problemet blir löst. Finansieringen då? Lika enkelt där, finns massvis med riskkapital som villigt skulle gå in med pengar i såna projekt, då det garanterat kommer att ge en bra avkastning.... Ja, så ser min lösning iaf ut, å till det skulle eg inte behövas nån omröstning, bara lite mera kurage från våra folkvalda politiker.

mvh humlan.

  

[Rickard]

OM man skulle satsa alla de miljarder det skulle kosta att bygga nya kärnkraftverk, och lagra avfallet, och upparbeta det nån gång i framtiden så skulle det nog vara billigare att bygga förnyelsebart redan nu, det är i alla fall vad jag tror.

[humlan57]

OM man skulle satsa alla de miljarder det skulle kosta att bygga nya kärnkraftverk, och lagra avfallet, och upparbeta det nån gång i framtiden så skulle det nog vara billigare att bygga förnyelsebart redan nu, det är i alla fall vad jag tror.

Hade Vi byggt för länge sen, så hade det varit otroligt lönsamt nu. För då hade Vi kunnat sälja massvis med el till andra länder.. Men Vi har lurats in i spar-idiotin, å nu står Vi själva med en brist på el. Fan tror jag inte de flesta redan har glömt att det tjafsades om att Vi hade elöverskott, så det var inga problem att klappa igen några kärnkraftverk  Att det ska vara så svårt att se vart utvecklingen är på väg, å har varit på väg sen den första glödlampan tändes....

mvh humlan.

[A80TD]

Bra debatt! Kul att läsa. 

Här är en TV-intervju som jag satt och kollade på tidigare. Mycket intressant om ny reaktorteknik, möjligheter till avfallsupparbetning och om tillgången på bränsle.

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=706070

[humlan57]

Tänkte påminna om en liknade debatt Vi hade för ett år sen eller nåt sånt, här på forumet. Ja sa ungefär samma sak då, om att bygga ut, men då var många mer eller mindre direkt emot nåt sånt... Fanns väl ingen som skulle bygga för att det skulle finnas en viss överproduktion, inte en chans att nåt företag skulle göra det. Bara ett år senare, å se hur fel Ni hade. Nu bygger SCA för att ha ett överskott, eller rättare sagt för att trygga sin elförsörjning. Skulle tro att en å annan blötfis, hamnade i byxorna på de styrande hos elproducenterna, när det blev känt... Men så går det, när ingen ville lyssna på vad marknaden ville..., å marknaden har alltid "rätt", nåt som sällan kan påstås, om alla sk experter.

mvh humlan.

[ace]

samtliga geologer och övriga som forskar om ett slutförvar,oavsett var i västvärlden de verkar. är överens om att detta inte är något problem ur avfalls-spridnings-synpunkt. så det kan vi kanske lämna ur den synpunkten !!

men det finns enorma krafter som verkar för att stoppa avvecklingen av svensk kärnkraft !
efter avvecklingen av barsebäcks reaktor 2 skulle det vara dags för okg:1 !
men ägarna och lagstiftarna är inte desamma !
vad gjordes, jo man började omedelbart modernisera reaktor:1 för enorma summor !
det är idag europas modernaste reaktor !
och utan tvekan den dyraste per producerad mw !
men det är inte politiskt hållbart att lägga ner europas modernaste reaktor......syftet är uppnåt !
och 1 öre per producerad kwh av kärnkraft går till SKB för slutförvar !
man kan inte lägga ner kärnkraften,  då stoppas finansieringen av slutförvaret......som vi måste finansiera under lång tid framöver !
man har liksom målat in sig i hörnet, när det gäller både avveckling och slutförvar !!

mvh.ACE

[ace]

Jag såg ju själv en säkerhetsexpert säga att hade de inte fått igång reservkraften i senaste allvarliga incidenten så hade det gått åt pipan.
Sommarjobbare som inte kunde anläggningen i kombination med ett ej fungerande larmsystem hade mycket lätt kunnat resultera i en allvarlig kris.

Men men , man tror väl vad man vill i dessa frågor - och det gäller nog både dig och mig.

Jo visst får vi det !
men jag har lite fakta i målet !!
säkerhetsexperten du hörde var Lars-Olov Höglund , som driver rättsprocesser mot både ringhals och forsmark, med anspråk på mångmiljonersättningar för att hans eget företag inte blev upphandlat av dessa ! han driver dels ett företag som arbetar åt kraftbolagen, för att sen driva processer mot kärnkraften när hans företag inte blir upphandlat !!
opartisk som få !

denna "förödande olycka" blev internationellt klassad som en INES 2 !
The International Nuclear Event Scale) är en sjugradig skala, utarbetad av Internationella atomenergiorganet, för att kunna gradera incidenter/olyckor vid kärnkraftsanläggningar. De tre lägsta nivåerna (1-3) kallas för händelser eller incidenter och de fyra översta för olyckor (4-7). Det finns också en nivå 0 ("utanför skalan") för att ange att händelsen inte har någon betydelse ur säkerhetssynpunkt.

nu ska man inte glömma bort att INES 2 är mycket allvarligt med svenska mått mätt !

mvh.ACE