Hösten 2004 satte jag in en pana L/L E12 och i januari 2005 en till, E9. Första året körde jag olja som spets och förbrukade 18500 kWh utöver oljan. Innan VP uppskattar jag el+olja till 36000 kWh. Perioden oktober 05-06 använde jag ingen olja utan endast elpatron. Förbrukning 27200 kWh. I dag för ett år sen satte jag in 105 och flyttade E9 från källaren till att komfortkyla 2 sovrum från hallen utanför. E12 och E9 fixade alla spets förra (varma) vintern. Ca 100 timmar var en eller båda inkopplade. Total förbrukning 16500 kWh, i stort sett 20000 i besparing. Under augusti/september körde jag en del kyla också!
Slutsatsen är att L/L inte ger så mycket besparing i ett äldre hus med källare, en del stengolv med vattenburen värme och med mindre öppen planlösning. Med L/V har jag också fått en högre medeltemp och jämnare temp i hela huset. Värmer ca 220 kvm.
Kostnader för de 2 L/L var ca 17000 (självinstallation och mängdrabatt vid kompisköp) och de sparade alltså ca 9000/år -> ca 2 års pay-off. L/V kan uppenbarligen spara ca 17000 själv (uppskattning) och den kostade 35000 självinstallerad och fast kondensering. Samma pay-offtid. Men 105:an har 6-10 års försäkring och känns så myckat kraftigare och saknar innedel med fläkt, varför den måste komma att hålla längre!
Det är skönt med kyla och det känns bra att inte elda olja eller dra för mycket ström från nätet när det är varmt så jag ångrar inte L/L. De ger också en snabb känsla av värme när de slås på.
Sen får jag merparten av VV från 105. (Kör litet tweakat nu så jag får all VV från L/V).
Och till alla er som tycker jag är omodern som kör fast kondensering dockad till gammal panna; en styr kostar som en L/L och en elpanna med styr som 3 L/L. Jag tror att jag har en bättre besparing, bättre komfort och lägre investeringskostnad på detta sätt. Fast om pannan gick läck skulle jag givetvis se annorlunda på det.
gäster: 1067
dolda: 0
användare: 1
