Ämne: Förmögenhetsskatten slopas redan i år!

[Rickard]

Precis, vi får nog en höjning, skulle tro att inte bara reavinstskatten stiger utan att de även kommer att öka taxeringsvärdet till det faktiska värdet vilket kommer att innebära att minst 75% av villaägarna får en högre "avgift" än vad den tidigare fastighetsskatten var.

Jag har i alla fall bara betalt 1% i fastighetsskatt, så en avgift på 1% + en höjd reavinstskatt kan aldrig bli något annat än en höjning, ett namnbyte från skatt till avgift ok, men dyrare för villaägarna.
Ser dessutom inget om att begränsningsregeln skall finnas kvar....
Det kan bli riktigt dyrt för de som har hus värderade till miljoner!

Hur tänker dom?

[Rickard]

Jag tycker det klagas lite för mycket på fastighetsskatten, vi har ju dessutom spärregeln som säger att ett hushåll inte behöver betala mer än 5% av hushållets inkomster.

Vad finns det mer för saker man inte har som du tycker man ska betala skatt på. Studielånen kanske?

En skatt när man säljer och gör en vinst är ok. Men att skatta för att du bor i ett hus där X % är lån är helt idiotiskt.

Om du bemödade dig med att läsa mitt inlägg (och förstå det) så skulle du inse att det namnbyte som alliansen nu inför kommer att innebära en höjd kostnad för de flesta, tar de dessutom bort begränsningsregeln kommer det att bli riktigt synd om fattigpensionärerna med högt värderade hus igen.

Tycker för övrigt inte om tonen i dina inlägg, skärp dig.

Sätt dig in i sakfrågorna och reflektera över vad namnbytet egentligen innebär innan du idiotförklarar andra.

[humlan57]

Jag förstår inte heller det här, vad är vitsen? Tappat förtroende från höginkomstagare å företagare kanske  Men jag kan inte se vad det gör för den verkligen hade behövt slippa betala nån avgift/skatt. Varför inte helt sonika plocka bort avgiften/skatten helt, för de med en låg inkomst. Säkert inte rättvist det heller, men ändå bra mycket mer rättvist, än det blir med det här. Då dom med höga inkomster säkert betalat dyrt för att få bo i ett attraktivt område, å de med låga inkomster bara "råkat" bo där sen länge..

mvh humlan.

[Rickard]

Dessutom kommer en kommunal avgift att göra så att redan rika kommuner blir ännu rikare och de fattiga kommunerna kommer att tvingas höja avgiften för att kompensera för de minskade statsbidrag som detta kommer att innebära.

Resultatet kommer på sikt att bli att de som bor på landsbygden i fattiga kommuner i lågt värderade hus kommer att få betala mer än en procent i avgift.

[tracker]

Precis, vi får nog en höjning, skulle tro att inte bara reavinstskatten stiger utan att de även kommer att öka taxeringsvärdet till det faktiska värdet vilket kommer att innebära att minst 75% av villaägarna får en högre "avgift" än vad den tidigare fastighetsskatten var.

jag fattade det som att 40% får högre avgift (har lägre taxvärde än 450 000)

Dessutom kommer en kommunal avgift att göra så att redan rika kommuner blir ännu rikare och de fattiga kommunerna kommer att tvingas höja avgiften för att kompensera för de minskade statsbidrag som detta kommer att innebära.

Resultatet kommer på sikt att bli att de som bor på landsbygden i fattiga kommuner i lågt värderade hus kommer att få betala mer än en procent i avgift.

som jag förstod det så skulle kommun få ökade intäkter där det var låga tax-värden p.g.a att befolkningen skulle få betala mer än gamla 1%-en (förstod inte om det skulle växlas rakt av med statsbidrag men tror inte det utan det var bara mot dagens statsbidrag)
kommun skulle inte få ändra avgiften själva, men ev en senare prövning med ett intervall som kommunen skulle få avgöra vilken avgift dom vill ta ut

[MangeH]

Om du bemödade dig med att läsa mitt inlägg (och förstå det) så skulle du inse att det namnbyte som alliansen nu inför kommer att innebära en höjd kostnad för de flesta, tar de dessutom bort begränsningsregeln kommer det att bli riktigt synd om fattigpensionärerna med högt värderade hus igen.

Tycker för övrigt inte om tonen i dina inlägg, skärp dig.

Sätt dig in i sakfrågorna och reflektera över vad namnbytet egentligen innebär innan du idiotförklarar andra.

Ehhh ursäkta?

Jag tycker fastighetskatten är fel oavsett som avgift eller i nuvarande form. Var skulle jag hyllat nya förslaget? Du kritiserar mig för att inte vara insatt i något jag inte uttalat mig om. Varför inte hålla dig till det jag skrivit isf det jag inte skrivit?

Jag tycker att det är helt idiotiskt att ta ut en skatt för att man köpt ett hus som man i många fall inte äger mer än en bråkdel av. Det är att skatta för något banken äger. Att betala skatt på sina lån. Precis lika idiotiskt som det vore att betala skatt på tex ett studielån.

Det är min åsikt och den står jag fast vid trots dina nedverderande kommentarer.

Fö kan jag nämna att jag (och jag vet fler) inte heller tycker så bra om din ton i vissa fall då vi upplever den nedvärderande och lite i besserwisser väg.
Då menar jag framförallt dessa antydningarna till att folk inte kan eller vet något.

Tex "Den som kan lite om politik och ekonomi brukar inte kritisera besluten lika mycket som den som inte kan."

Det är iof möjligt att vi missförstår dig men det kan vara bra att tänka till en extra gång innan man skriver något.

[Rickard]

Att du uttalar dig för andra tror jag inte uppskattas av alla, stå för din uppfattning så skall jag stå för min.

Tex "Den som kan lite om politik och ekonomi brukar inte kritisera besluten lika mycket som den som inte kan."

Du kan fråga vem du vill som är politiskt aktiv, de var många gånger arga kritiker till systemet (som du) innan de engagerade sig politiskt, när de fått erfarenhet av politiken får de rätt snabbt en annan uppfattning.
Se bara på Ny demokrati och andra uppstickarpartier som kommer in i politiken, inte har de annan uppfattning i särskilt många frågor - Antalet motioner är väldigt lätt räknade även för extrema partier och deras företrädare.

Jag hävdar alltså fortfarande att din typ av uttalanden i grunden beror på okunskap i sakfrågan och dålig förståelse för de större sammanhangen, tycker mig ha friheten att uttrycka det då du haft en så pass kategorisk ton i dina inlägg.

Jag anser inte att fastighetsskatten är mer orättvis än många andra skatter och avgifter, det är bara det att massmedia och diverse intresseorganisationer "på högerkanten" har drivit en massiv kampanj mot fastighetsskatten och att det får "aftontidningsläsarna" att se rött när det gäller denna fråga.

Jag påstår absolut inte att fastighetsskatten är optimal som den är, men jag anser att den i och med frysningen och begränsningsregeln är klart acceptabel, den utgör dessutom en massiv intäkt för staten som kommer att behöva kompenseras genom dramatiskt minskade statsbidrag till kommunerna.

Och än en gång, jag tror att en kommunal avgift kommer att göra de rika kommunerna rikare och de fattigare fattigare.
Den statliga fastighetsskatten gick i alla fall omfördela via statsbudgeten, men nu är den sagan all.

Jag tror att detta sammantaget på lite sikt kommer att innebära höjda "fastighetsavgifter" i mindre kommuner med relativt låga huspriser, trots höjda avgifter kommer det förmodligen att försämra fattiga kommuners ekonomi och det kommer att påverka sysselsättningen.
Minskad sysselsättning i "fattiga" kommuner i kombination med de nya reglerna för A-kassa (som tvingar folk att flytta till jobben) kommer antagligen i sin tur ytterligare driva på utvecklingen av den sanslösa koncentrationen av befolkning i storstadsområdena med ytterligare stigande fastighetspriser (och avgifter) som resultat.

Fast å andra sidan kan det bli bra också även om jag inte tror det, den som lever får se.

[Bobo]

Precis, vi får nog en höjning, skulle tro att inte bara reavinstskatten stiger utan att de även kommer att öka taxeringsvärdet till det faktiska värdet vilket kommer att innebära att minst 75% av villaägarna får en högre "avgift" än vad den tidigare fastighetsskatten var.

Jag har i alla fall bara betalt 1% i fastighetsskatt, så en avgift på 1% + en höjd reavinstskatt kan aldrig bli något annat än en höjning, ett namnbyte från skatt till avgift ok, men dyrare för villaägarna.
Ser dessutom inget om att begränsningsregeln skall finnas kvar....
Det kan bli riktigt dyrt för de som har hus värderade till miljoner!

Hur tänker dom?

Hur tänker du själv?
Varför skulle man börja "fiffla" med taxeringsvärdena, vem har antytt något sådant?

Hur kan det bli dyrt för miljonvillorna, avgiften är ju 4500:- för alla med tax.värden över 450000:-.  Det är ju också sagt att det inte skall bli dyrare för någon, så någon form av begränsning borde det väl finnas.

Nackdelen är naturligtvis den höjda reavinstskatten men den höjningen drabbar ju främst dem som bor i dyrområdena eftersom värdestegringen där förmodligen varit störst. Det är således de som tjänat mest på förändringarna av fastigh.skatterna som förlorar mest på den nya reavinstbeskattningen. MEN kostnaderna kommer när man sålt och har pengar, inte  löpande varje år när det skall tas från lönen/pensionen.

[Rickard]

Fö kan jag nämna att jag (och jag vet fler) inte heller tycker så bra om din ton i vissa fall då vi upplever den nedvärderande och lite i besserwisser väg.
Då menar jag framförallt dessa antydningarna till att folk inte kan eller vet något.

Jag retar mig lite på att folk uttalar sig så kategoriskt om alla politikers tillkortakommanden och (som du gjort) hänvisar till aftontidningarnas "svarta rubriker" om än det ena och än det andra. (Som om det som står i aftonbladet och Expressen vore sanningen)
Håller med om att jag säkert i vissa fall kan uppfattas som besserwisser och ber om ursäkt för det.

[messer]

Hej Rickard

Jag blir lite konfunderad, är det inte mitt jobb att vara besserwisser ?
 
MVH
Messer

[Rickard]

Precis, vi får nog en höjning, skulle tro att inte bara reavinstskatten stiger utan att de även kommer att öka taxeringsvärdet till det faktiska värdet vilket kommer att innebära att minst 75% av villaägarna får en högre "avgift" än vad den tidigare fastighetsskatten var.

Jag har i alla fall bara betalt 1% i fastighetsskatt, så en avgift på 1% + en höjd reavinstskatt kan aldrig bli något annat än en höjning, ett namnbyte från skatt till avgift ok, men dyrare för villaägarna.
Ser dessutom inget om att begränsningsregeln skall finnas kvar....
Det kan bli riktigt dyrt för de som har hus värderade till miljoner!

Hur tänker dom?

Hur tänker du själv?
Varför skulle man förja "fiffla" med taxeringsvärdena, vem har antytt något sådant?

Hur kan det bli dyrt för miljonvillorna, avgiften är ju 4500:- för alla med tax.värden över 450000:-.  Det är ju också sagt att det inte skall bli dyrare för någon, så någon form av begränsning borde det väl finnas.

Nackdelen är naturligtvis den höjda reavinstskatten men den höjningen drabbar ju främst dem som bor i dyrområdena eftersom värdestegringen där förmodligen varit störst. Det är således de som tjänat mest på förändringarna av fastigh.skatterna som förlorar mest på den nya reavinstbeskattningen. MEN kostnaderna kommer när man sålt och har pengar, inte  löpande varje år när det skall tas från lönen/pensionen.

Missade det där med 4500 kr som tak, det gör ju en rejäl sänkning som blir positiv för dem med höga taxeringsvärden.

Att det kommer att fifflas med avgiftens %-sats grundar jag på det faktum att en rätt rejält skatteintäkt plockas bort och ersätts med en kommunal avgift, slopandet av fastighetsskatten skall så vitt jag vet finansieras genom minskade statsbidrag till kommunerna. Eftersom den minskade maximala skatten (förlåt avgiften) som folk kommer att betala ger en mindre total summa som tillförs stat och kommun så kommer de minskade statsbidragen att bli kännbara för kommunerna.

Det förvinner pengar ur systemet vilket i min värld innebär att avgiften antingen kommer att höjas eller att kommunerna tvingas att spara, oavsett vilken väg man väljer så kommer någon att få betala för den skattesänkning som ofta redan välbeställda har fått.

[Rickard]

Hej Rickard

Jag blir lite konfunderad, är det inte mitt jobb att vara besserwisser ?
 
MVH
Messer

Mmm, såg det där.
Det är inte lätt att blidka alla, och vill man vara kortfattad i komplicerade frågeställningar är det nog väldigt lätt att bli missuppfattad.

[Bobo]

Det förvinner pengar ur systemet vilket i min värld innebär att avgiften antingen kommer att höjas eller att kommunerna tvingas att spara, oavsett vilken väg man väljer så kommer någon att få betala för den skattesänkning som ofta redan välbeställda har fått.

Vad är det för pengar som försvinner ur systemet? Fastighetsskatten på småhus gav ca 16 miljarder. Den nya kommunala avgiften kommer att ge 10 miljarder och höjningen av reavinst-beskattningen beräknas ge 6 miljarder. Så vad försvann? En omfördelning kanske men den har jag svårare att överblicka.
Visst får välbeställda det bättre men fastighetsskatten har huvudsakligen varit ett storstads- och kustproblem. Där bor förmodligen mest vanliga människor med vanliga (=låga) inkomster som på grund av bostadsbristen tvingats betala dyrt ( med surt inlånade medel) och som nu får ett andningshål på grund av de ändrade beskattningarna av småhus.

[Rickard]

Om det du skriver stämmer så kanske det inte blir så tokigt, men i så fall är ju alla som trodde att de skulle ta bort fastighetsskatten grundlurade.

De har ju istället faktiskt höjt den!

Sverige är fantastiskt. 

[kluven]

Vi är bäst i Världen på skatter  Thumbsup
Idag kom deklarationen, hela 14500:- tillbaka det skall jag placera och gå i pension. ( tänker inte betala en spänn till i avgift eller skatt  )