Ämne: Ny vp Försäljning med muskler

[Rickard]

Det beror på hur man läser dem, där framgår klart och tydligt att det krävs en öppen planlösning för att man skall få bra besparing.

Jag känner ytterst få familjer i min bekantskapskrets som inte har både ekonomidel och garage som de inte kan värma med värmepumpen.

Jag vet att man kan spara mer än 50% av tidigare förbrukning, men det är LÅNGT ifrån vanligt.

[Northkingen]

......och har man 2st pumpar så skulle jag tro att man kan täcka det mesta av värmebehovet även i norrland.

Återkommer med mer exakt analys efter vintern.




//Krister   

[Rickard]

Visst, men då kostar det inte längre <20 000 kr att installera vilket ger en längre payoff-tid.

Anledningen till varför jag vill bemöta påståenden om den typen av besparingar som Mike anger är att folk i allmänhet verkar tro att de kan spara 50% av tidigare förbrukning - det är det jag anser är väldigt ovanligt, dessutom tror många att det gäller tidigare total elförbrukning och glömmer att de inte kan spara på varken hushållselen eller tappvarmvattnets del av förbrukningen.

[Mike]

Exempel Luleå
Energibehov 15300kWh besparing 8300kWh eller 54%
Energibehov 28000kWh besparing 11800kWh eller 42%

Exempel Malmö
Energibehov 9100kWh besparing 6300kWh eller 69%
Energibehov 16600kWh besparing 10100kWh eller 61%

Ovanstående gäller den pump jag har I R&R:s test

EDIT:
Och självklart avses enbart uppvärmningsdelen, inte varmvatten och huhållsel.
En intressant sak är att jag nästan hamnat på exakt råd och röns siffror efter snart 3 års drift.

[Northkingen]

Absolut man ska inte glömma tappvarmvattnet...... för egen del kommer jag att i framtiden ev investera i solfångare för varmvattnet.
Räknar nu med mina 2st vp och vedkamin att hamna mellan 15000kw-19000kw/år inkl all el och det är ju ok med tanke på att jag värmer 220kvm i norrlands inland. Sen om mina beräkningar stämmer så anser jag för min egen del att det inte finns någon anledning till att konvertera till vattenburet och bergvärme. Men ev solfångare...

Återkommer med min totala förbrukning 070701 då har jag bott här exakt 1år.


//Krister  

[Rickard]

Exempel Luleå
Energibehov 15300kWh besparing 8300kWh eller 54%
Energibehov 28000kWh besparing 11800kWh eller 42%

Exempel Malmö
Energibehov 9100kWh besparing 6300kWh eller 69%
Energibehov 16600kWh besparing 10100kWh eller 61%

Ovanstående gäller den pump jag har I R&R:s test

EDIT:
Och självklart avses enbart uppvärmningsdelen, inte varmvatten och huhållsel.
En intressant sak är att jag nästan hamnat på exakt råd och röns siffror efter snart 3 års drift.

Du glömde

Beräknat utifrån årsmedeltemperaturerna och årsvärmefaktorerna i Malmö, Borås och Luleå, och med sådan planlösning att värmen når alla rum. Den verkliga besparingen blir dock mindre eftersom testet baserats på bästa tänkbara förhållanden.

Jag hävdar att det är mycket ovanligt att man som villaägare har bästa tänkbara förhållanden med hänvisning till vad jag tidigare skrivit.
Jag står fast vid vad jag tidigare skrev, normalt skall man vara nöjd om man når 25-45% besparing på tidigare uppvärmningskostnader.

[joakar]

Håller kanske med Rickard om att det kan bli så lågt som 25% men anser att 55-60% är ingen utopi för väldigt många om de kan leva med fläktar för värmeförflyttning!     
                                                                                                      Joakar         

[Rickard]

Håller kanske med Rickard om att det kan bli så lågt som 25% men anser att 55-60% är ingen utopi för väldigt många om de kan leva med fläktar för värmeförflyttning!     
                                                                                                      Joakar         

Du hävdar alltså att Råd och Rön inte har lyckts med sitt test som utförts under optimala förhållanden och ordnade former 

Om jag inte missminner mig har de väl t.o.m kört med alla luftfilter utom "grovfiltren" borta för att få maximal COP på pumparna...

Tänk dessutom på alla de som inte rengör sina filter tillräckligt ofta, de får märkbart sämre effekt verkningsgrad på sina maskiner.

Än en gång, jag hävdar inte alls att det är omöjligt att nå besparingar på mer än 50%, men det förutsätter för det första optimala förhållanden, alla rum skall gå att värma med värmepumpen, och att underhållet sköts som det ska.
Man får inte höja tempen inne i förhållande till den temp man tidigare haft, vilket är rätt vanligt.

Man får dessutom inte använda den för kyla på sommaren.

Med en besparing på mer än 50% av tidigare förbrukning hävdar jag dessutom att man har funnits sig i att ha sämre värmekomfort i vissa (alla?) rum än man tidigare hade.

I mina samtal med de som hävdar att de sparat 50% av tidigare förbrukning är det inte ovanligt att man får höra att de helt stängt av värmen i källaren, även om värmepumpen sitter "uppe", detta för att få så bra besparing som möjligt, visst har besparingen blivit hög, men man kan ju inte jämföra äpplen och päron riktigt hur som helst...

Som sagt, jag vill klargöra var jag står för att försöka få folks förväntningar på en investering av luft/luft-värmepump mer i nivå med vad man kan förvänta sig. MIN bedömning är som sagt var 25-45% av tidigare förbrukning i normalfallet, en bedömning som stöds av både Råd och Rön, SP och det faktum att de allra flesta hus inte kan erbjuda en optimal planlösning.

I ett garage eller i en maskinhall blir det helt annat, och där tror jag att man generellt kan säga att besparingen kan bli 50% rätt genomgående.
Där kan man ju dessutom normalt finna sig i att det blir någon eller några grader kallare om det blir riktigt kallt ute.

[kgust]

Tolins nämnde något i en tråd för ett tag sen som kändes jättebra:

"besparingen kan beräknas till 50% av ytan som värmepumpen kommer åt att värma".

Hoppas jag citerat rätt?

mvh Kgust

[Rickard]

Tolins nämnde något i en tråd för ett tag sen som kändes jättebra:

"besparingen kan beräknas till 50% av ytan som värmepumpen kommer åt att värma".

Hoppas jag citerat rätt?

mvh Kgust

Det stämmer bra, så kan man nog säga, eller ännu hellre 40% (nordligaste sverige) till 70% (sydligaste) besparing på den yta som värmepumpen kommer åt att värma.

Vad som är viktigt är att trycka på är "just den yta som den kommer åt att värma", nåt som de flesta trots allt inte gör, nu talar jag om vanliga konsumenter som "inget" kan om värmepumpar.

I vårt hus t.ex. skulle en eventuell luft/luft-värmepump inte kunna värma mer än 70% av den totala ytan, vi bor 5 mil från luleå vilket ger ca 42 % i möjlig besparing och det resulterar i en total möjlig besparing för oss på 30% på den tidigare totala uppvärmningskostanden om det tidigare energibehovet var 28 000 kWh/år.

Ny förbrukning skulle för oss alltså vara 19768 kWh/år om den tidigare varit 28 000 kWh/år.
Besparingen skulle bli 8232 kWh.
Besparing 30% på den tidigare totala förbrukningen för uppvärmning.

Detta gäller teoretiskt och under i övrigt optimala förhållanden, lägre besparing är fullt möjligt, men högre besparing än så är inte trolig.

[gano]

Hej, intressant debatt.

Jag har lagt märke till en sak som kanske kan förklara att folk trots allt får ganska hög besparing. Inte helt glasklart, ska försöka mej på en resonemang.

De siffror som SP använder sig av för att beräkna besparingen är uteffekten och COP vid aktuell temperatur. Detta jämförs sedan med ett hus med en typiskt energibehov. MEN pumparna är inte mätta vid maximal effektnivå, de är mätta vid nominell nivå. Man kan säga att pumparna har en växel till.

Ta min egen pump t ex. Den ska bara klara av att lämna 1800 W vid -15 grader med en ineffekt på 900 W. Med denna blygsamma uteffekt blir besparingen därefter. Enligt min effektmätare drar den mellan 1400 och 1500 W KONTINUERLIGT när den pressas och jag har funderat på varför jag klarar lägre temp än grannens något större pump... .

Anledningen till att tillverkarna gör så här är att de vill visa bra COP, för COP säljer, påstå inget annat. Visserligen blir COP sämre med högre last, men täckningsgraden ökar och därmed ökar också besparingen. Det s k max-COP som ibland anges ligger nånstans vid 25 % belastning och +7 grader. 

Comments, anyone ?

MVH/Gano

[Rickard]

Så vitt jag förstår är det inte tillverkarna som bestämmer hur deras värmepumpar skall mätas, jag tror att SP (eller vem som utfört mätningarna) helt enkelt mäter där de ger bäst COP, din värmepump kanske bara har 1.0 i COP vid -18°C och vid full ineffekt?

Men jag fattar faktiskt inte deras tabeller och varför de inte testar med alla olika effektuttag vid de olika temperaturerna, jag har läst tabellen som om de helt enkelt inte fungerar vid de effekter som testats. 

Skulle vara bra om någon kunde bena ut det där med tabellerna och varför de inte anger alla värden på alla pumpar.

[BVH]

Hej alla!
Test av Oxy3Heatpump kommerv.49 i Råd&Rön  :,v( , enl info.

/Bengt

[gano]

Så vitt jag förstår är det inte tillverkarna som bestämmer hur deras värmepumpar skall mätas, jag tror att SP (eller vem som utfört mätningarna) helt enkelt mäter där de ger bäst COP, din värmepump kanske bara har 1.0 i COP vid -18°C och vid full ineffekt?

Men jag fattar faktiskt inte deras tabeller och varför de inte testar med alla olika effektuttag vid de olika temperaturerna, jag har läst tabellen som om de helt enkelt inte fungerar vid de effekter som testats. 

Skulle vara bra om någon kunde bena ut det där med tabellerna och varför de inte anger alla värden på alla pumpar.

Jag har tolkat det så att SP anser att pumparna går för fullt vid -7 grader och att det inte finns behov att veta COP vid dellast. Vid +2 och +7 däremot är energibehovet så litet att pumparna går på lägre varvtal, så då är det lite mer intressant att veta värden vid dellast.

När SP sedan beräknar energiåtgången för ett höstdygn med +6 i medeltemp på ett hus som vill ha 2000 W just vid +6 och pumpen kan ge 4000 W, så använder de COP-värdet för 50% kompressoreffekt. De använder SMHI-data för Borås/Malmö/Luleå etc etc.

-15 är en standardiserad mätpunkt enligt Europanormerna, men -18 är inte standardiserad. Gissar: -Utrustningen kanske inte är godkänd för mätning vid så låga temperaturer, annars skulle de säkert skriva ut resultatet för -18 i tabellerna.

SP mäter faktiskt där luft/luft värmepumparna arbetar. Vid +7 bör man titta på 50% kompressoreffekt, för effektbehovet är så litet att pumpen går på halvfart (om inte ännu lägre). En luft/luft är ruskigt effektiv vid dessa temperaturer, ofta ligger COP uppemot 5. Sedan faller COP snabbt eftersom:

-Lasten ökar på kompressorn
-Den börjar avfrosta
-Temperaturen ökar runt innerdelen (sämre COP och lägre uteffekt)

Det var ju dumt att ta exemplet vid -15, för då orkar inte min pump längre kan jag säga. Men för varje 110 W kan jag kan få ut så klarar jag en minusgrad till. I regionen -6 ner till -10 har det säkert betydelse.

MVH/Gano
 

[Mike]

Så vitt jag förstår är det inte tillverkarna som bestämmer hur deras värmepumpar skall mätas, jag tror att SP (eller vem som utfört mätningarna) helt enkelt mäter där de ger bäst COP, din värmepump kanske bara har 1.0 i COP vid -18°C och vid full ineffekt?

Men jag fattar faktiskt inte deras tabeller och varför de inte testar med alla olika effektuttag vid de olika temperaturerna, jag har läst tabellen som om de helt enkelt inte fungerar vid de effekter som testats. 

Skulle vara bra om någon kunde bena ut det där med tabellerna och varför de inte anger alla värden på alla pumpar.

Tycker du skall läsa testerna en gång till, de är faktiskt riktigt bra och med dessa som grund kan man räkna ganska nära sanningen på vad besparingen blir i olika delar av landet...

Och som sagt efter tre års drift så hamnar min pump i stort sett exakt på de siffror som SP/RR redovisar som möjlig besparing dvs runt 65%.

Jag har inte kallare nu.
Jag har större tempdiffar men inte mer än 1-2 grader.
Jag har kört kyla som i stort sett faktiskt inte drar ngt alls, har hållt huset på 20 grader i årets rekordsommar för runt 100kWh, jag lovar att det är värt 100-lappen!
Jag har en täckning på 95% av husets yta, där har du naturligtvis rätt Rickard.
Och ja fläkten kan upplevas som störande så där är det sänkt komfort.