Om man inte vill förstå, vägrar försöka, eller helt saknar insikt i problemen så kan det nog tänkas se ut som att det är inkompatibla uttalanden, det är egentligen ingen ide att försöka bemöta ditt inlägg, för du vill uppenbarligen inget annat än att reta mig, men jag skall i alla fall försöka.
ALLA krypgrunder är problematiska, förtydligande:
Det är så ytterligt få krypgrunder som är byggda på ett sådant sätt att de inte riskerar att få problem att man kan bortse från dem, typ 99.5% är inte konstruerade på ett sådant sätt att man kan vara säker på att inget händer.
Visst finns det rätt utförda varmgrunder, hus där ägarna/byggaren gjutit sula under huset och exemplariskt utförda markavtäckningar i kombination med dragfri trossbotten, men de är så pass få att jag bortser från dem och om man som läsare kräver att det förtydligas så får man vara upprörd oavsett vilka inlägg man läser, jag tycker inte att en sådan generalisering som jag gör i det uttalandet är speciellt märklig.
Men OK, jag ändrar mig,
praktiskt taget alla krypgrunder är problematiska.
Och framför allt så är ett hus byggt på 1800-talet inte med automatik bättre än ett hus byggt på 70-talet, det är en skröna, eller i alla fall nåt som kanske, eventuellt, kan stämma så länge man inte ändrar på grundens förutsättningar, t.ex. genom tilläggsisolering, att man slutar hålla murstocken varm, eller att man lägger ut plast på marken.
Att jag sedan håller med om ditt påstående att det bara finns ett rätt sätt, nämligen att bygga rätt från början är inte inkompatibelt, men det gäller ju hus som ännu inte finns, här söker vi väl framför allt lösningar för redan befintliga hus, eller har jag uppfattat det också fel?
Sen raljerar du över vad Knut skriver, fullständigt i onödan och föga passande för en moderator.
Än en gång, jag ber om ursäkt för de rena sakfel som jag haft, typ när det gällde felvisningen av fuktgivaren (ute och inte i grunden som jag först trodde), i övrigt vet jag inte om jag raljerat över hans forskning, tvärtom har jag flera gånger skrivit att det kommer att bli intressant att se vad som kommer ut av det hela, även om jag har mina tveksamheter om nyttan av det.
Min mening har aldrig varit att raljera över hans tester, har det uppfattats så så ber jag om ursäkt.
Att jag är rätt säker på min sak när det gäller huruvida man med enbart behovsstyrd ventilation kan säkerställa en trygg krypgrund eller ej måste jag väl ändå få ha, bara för att det finns de som inte håller med mig behöver väl inte göra att jag ändrar mig, och jag är ytterst tveksam till att de kurvor Knut eller någon annan kommer att redovisa från en åretruntmätning kommer att visa på annat än att det behövs mer än fläktar för att hålla fukthalten under rekomenderade 70%.
Vill man inte ta den rekomendationen på allvar (70%) så faller större delen av min argumentation, jag tror dock att de flesta anser att det finns en rimlighet i bedömningen att fukthalter över 70% kan innebära risker.
Huruvida det passar sig för en moderator att kritisera inlägg är ju naturligtvis upp till var och en att bedöma, jag kommer förmodligen framöver inte att ha lika mycket tid med mina ofina och kritiska inlägg, eller inlägg alls, så den typen av problem kommer antagligen att minska, även om de inte upphör helt.
Det vore intressant att få veta mer om varför äldre krypgrunder sällan behöver avfuktning. Att man anno 2006 accepterar att det byggs nya hus där man behöver skicka med en avfuktare är väl ofattbart. Eller har jag fel?
Jag anser att du har fel i ditt påstående att äldre hus inte har problem med fukt/lukt, jag har själv ett "sjukligt" intresse för att sniffa i de hus där jag kommer in, och jag anser, även om jag inte gjort någon bokförd forskning i ämnet, att det är minst lika stor andel gamla hus som har "jordlukt" eller mögellukt i sig som vad gäller modernare hus, faktiskt tycker jag mig ha märkt dålig lukt i äldre hus i större omfattning än i moderna hus.
Som sagt bara en helt ovetenskaplig uppfattning som jag har, och den får stå för mig, andra kan säkert ha en annan uppfattning.
När det gäller varför man fortfarande bygger hus som inte med säkerhet är riskfria i krypgrunden beror nog främst på kostnaderna och avsaknaden på krav från myndigheternas sida, konkkuransen gör det nog även svårt att bygga så mycket mer nogrannt och bättre än "alla" andra och ändå kunna sälja husen, men visst, här finns en nisch som någon eller några borde satsa på.
Det som mest av allt gör att så ännu inte skett tror jag hänger ihop rätt mycket på att du och många andra med dig fortfarande hävdar att det egentligen inte finns några problem med de normalt höga fukthalterna under ett hus, att de som säljer avfuktare bara försöker att skrämma svenska folket till att konsumera deras produkter o.s.v.
Så länge det finns de som på allvar anser att det är helt onödigt med avfuktning så kan hustillverkarna fortsätta leverera undermåligt konstruerade hus och grundkonstruktioner.
gäster: 920
dolda: 0
användare: 7
