0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
vårt sätt att betala av lånen och spara i fonder har inte gett oss större ekonomisk rörelsefrihet, då vi istället för att få "billigare lån" satt pengarna i sparande istället, men kanske, kanske kan det på sikt ge oss möjligheten att köpa nästa bil, skoter eller båt med eget kapital istället för med bankens.
Hmm, varför spara i lågriskfonder? Där ska bara samma pengar som banksparande placeras, inte nåt som man vill ska förräntas... Jag har på heltid sysslat med sånt här under lång tid, å lyckats bra!! Var så säkra på det! Tramset med att man inte ska satsa på högriskfonder, har iaf inte gällt under min livstid, utan det är där pengarna finns att hämta. Sätter man bara ett tidsperspektiv på minst 10-15 år, då finns inget bättre än högriskfonder. Alltså inga pengar som behövs för att spendera NU, eller inom närmaste tiden. Annars så är Indien, Ryssland, råvaror garanterat det bästa som finns att placera pengar i just nu. Kina, å en del andra länder kan åxå vara rätt, men är lite osäkra p.g.a. div politiska "besvärligheter".
Citeravårt sätt att betala av lånen och spara i fonder har inte gett oss större ekonomisk rörelsefrihet, då vi istället för att få "billigare lån" satt pengarna i sparande istället, men kanske, kanske kan det på sikt ge oss möjligheten att köpa nästa bil, skoter eller båt med eget kapital istället för med bankens.Perfekt. Man slipper man stå med mössan i handen för att låna när man skall köpa bil, båt eller annat om man placerat istället för att amortera.Man kan ifrågasätta vad bankerna tycker bäst om.En kund som blir mindre lönsam varje gång han amorterar (de lever ju trots allt på att låna ut pengar)Eller En kund som har kvar sina stora lån och dessutom berikar banken ytterligare genom att köpa placeringsprodukter som banken tjänar pengar på.Jag vidhåller att det är en bättre affär att placera pengarna är att amortera lån.Ett exempel:På 1 miljon i lån, med bunden ränta om 4%, betalar man 40 tusen om året till banken i ränta.Tack vare ränte avdragen drar man av 70% av räntan i deklarationen vilket motsvarar 28 tusen.Man minskar sin beskattningsbara inkomst med 28 tusen vilket ger 30% av denna summa tillbaka på skatten (8400). (avdraget är värt 21% av räntekostnaden)Altså har det kostat 40 000 minus 8 400 = 31600 att låna 1 miljon.Summasumarum motsvarar detta en kostnad efter skatt på 3,16% av den lånade summanMan får leta länge om man skall hitta en långsiktig placering med lika dålig avkastning som denna.Utöver detta äts lånen upp med 1,5 – 2 % inflation om åter och kåken stiger i värde med mer än detta varje år.(har sett att lönsamhetskalkylerna Richard gör innehåller en inflation på 2%. Sannolikt räknar den även med ränteavdraget om man fyller i rutan kapitalskattesats med 30%) Om man ger fan den dåliga placeringen det innebär att amortera får man en massa andra positiva effekter:Man kan köpa prylar för placerade pengar utan att behöva gå till banken och be dem om lån.Banken älskar folk som placerar då de tjänar pengar på detta vilket gör det lättare att låna mer vid behov. Dessutom har man ju visat att man kan spara.Vill man fega ur, kan man alltid sälja av sina investeringar och beta av lånen..CiteraHmm, varför spara i lågriskfonder? Där ska bara samma pengar som banksparande placeras, inte nåt som man vill ska förräntas... Jag har på heltid sysslat med sånt här under lång tid, å lyckats bra!! Var så säkra på det! Tramset med att man inte ska satsa på högriskfonder, har iaf inte gällt under min livstid, utan det är där pengarna finns att hämta. Sätter man bara ett tidsperspektiv på minst 10-15 år, då finns inget bättre än högriskfonder. Alltså inga pengar som behövs för att spendera NU, eller inom närmaste tiden. Annars så är Indien, Ryssland, råvaror garanterat det bästa som finns att placera pengar i just nu. Kina, å en del andra länder kan åxå vara rätt, men är lite osäkra p.g.a. div politiska "besvärligheter". Humlan har rätt.Ville inte flippa ut i ”högrisk” i mitt resonemang.Det enda läget där det är bättre att amortera än att placera är såklart om man har taskig självdiciplin. Om man lever på marginalen men har självdiciplin tycker jag att man skall sluta att amortera så att man får näsan över ytan.
Bara för att förtydliga, vi har betalat av våra lån (dock inte allt än ), och i takt med att kostnaden för lånen har minskat har vi ökat placeringen i fonder/sparande.Det måste väl ändå vara bäst...1. Tryggt om räntan plötsligt skulle stiga (När Usama spränger sitt första kärnkraftverk) 2. Ger mig eller min sambo friheten att kunna gå ned i arbetstid eller ta "förtidspension" om vi skulle prioritera det, den valfriheten får man om man har säkerställt sig om låga fasta månadskostnader genom att betala av lånen, investera i värmepump, och under en tid sparat så att man har ett kapital att ta av om nåt oförutsett skulle hända.3. Ger oss större summor att satsa på fonder eller annat sparande så länge vi fortsätter att gneta på för att tjäna så mycket som möjligt.I ditt miljonexempel skulle man ju trots allt haft 32000 mer att placera utan att ha lånen, + att husets värde stiger.Säg att det på 10 år ger 320 000 + en antagen årlig förräntning på 5%, i runda slängar ger det 400 000 kr på 10 år.Om man då som mig snart fyller 41 så bör man ha möjlighet att spara till nya bilar/snöskotrar o.dyl utan att för den sakens skull vara tvingad att jobba till 67 års ålder för att klara sig.Hur kul är det att gå i pension med en skuld på 1 miljon?Jag gissar att det för de allra flesta tvingar en ut ur sitt hus och istället in i en lägenhet, den tid av livet då man verkligen skulle ha tid att pyssla på gården...Jag vet att mitt resonemang inte är genomförbart för så många, men de låga huspriser vi har här runt Piteå gör det faktiskt möjligt för de som vill, och tjänar hyfsat.Vi gav 300 000 kr för vårt hus för 13 år sedan, har väl pumpat in runt 300 000 till i det sedan dess, men med eget kapital.Nu sälj hus liknande vårt här i byn för 400 000 - 700 000 kr (beroende på renoveringsgrad/läge/utrustning.
För att återknyta till ursprungsfrågan så är nog ändå den bästa lösningen för att minska sin boendekostnader att inte amortera mer än absolut nödvändigt på lånen.När man sedan får utrymme att öka amorteringen eller börja spara så har man valfriheten att själv välja.Det här med att amortera eller placera är nog lite som religion, alla blir saliga på sitt!Däremot tycker jag inte att man skall försaka allt under sina mest fysiskt aktiva år på att amortera eller spara till sin ålderdom - man skall leva "högt" så länge man orkar.
ditt miljonexempel skulle man ju trots allt haft 32000 mer att placera utan att ha lånen, + att husets värde stiger.Säg att det på 10 år ger 320 000 + en antagen årlig förräntning på 5%, i runda slängar ger det 400 000 kr på 10 år.
Skrivet av: Roland På något sätt känns det som om det måste vara något fel i kalkylen men jag kan inte komma på vad.
Riskkapital som behövs för att skapa företag som skapar vinster som skapat tillväxt som skapar jobb som skapar skatteintäkter som skapar välfärd.Eller är det fler AMS åtgärder som skall fixa detta? Eller plus jobb? Eller fler myndigheter? Eller vad?
gäster: 767
dolda: 0
användare: 10
