Ämne: Höga internkostnader och höga belopp per capita för internköp i kommuner?

[Jisse]

Vad indikerar detta?

Såg att en kommun i närområdet hade kraftigt avvikande siffror på detta i jämförelse med andra liknande kommuner och närliggande kommuner.. (Det handlar om 4 - 5 ggr så höga summor i jämförelse med grannkommuner per invånare, och i runda slängar dubbelt upp vid jämförelse mot andra liknande kommuner)

Kollade mot några olika områden och det verkar som att aktuell kommun lägger mycket "overheadkostnader" på olika förvaltningsutgifter på detta sättet?

Noterade att några av verksamheterna vid en första anblick såg ut att vara billiga i drift, men där nettokostnadsavvikelser indikerade precis tvärt om.

Så vad beror detta avvikande förfarande på ifråga om att "skriva" ned viss verksamhet kostnadsmässigt, men vid djupare koll mot nettokostnadsavvikelse så verkar det kunna vara just internköp som drar iväg som en delförklaring.

Är det inte väldigt svårt att se vad det egentligen är som kostar med det upplägget?

Det verkar vara rent schablonmässiga procentsatser som används, och det är som sagt, både avvikande i procent och i krontal.

[Jisse]

Det är alltså differenser på över 1000 % i ökning på  internköp/internkostnad på viss verksamhet sett över 10-15 år, differens hos liknande kommuner är kring 7,5 % över tid.

På övergripande nivå handlar det om strax under 200 %, medan liknande kommuner ligger kring samma nivå över åren.

Varför ser det så olika ut hur man hanterar vad som jag vill kalla overheadkostnader i olika kommuner?

Går det att pricka rätt med båda uppläggen, trots de vitt skilda sätten att fördela kostnad på olika verksamheter?

[Jisse]

Såg att kommungemensamma kostnader verkar fördelas på liknande sätt, och med rätt rejält avvikande procentsatser i jämförelse mer då andra kommuner.

Ingen med tankar kring varför en kommun aktivt väljer att avvika ifråga om fördelning i jämförelse med andra kommuner?

[micke_011]

Intern handel i offentlig sektor är djävulens påfund, att leka butik när parametrarna framstår som helt godtyckliga är en konsekvens av att man försöker tillämpa marknadskrafter från privat sektor. Case in point; en tidigare arbetsgivare hade arbetat med (någon random) prissättning av egen tid vilket ledde fram till att kostnaderna för verksamheten tycktes skena. Åtgärden? Man sänkte debiteringen av egen tid och fick därmed ner kostnaderna - grattis!

[Jisse]

Intern handel i offentlig sektor är djävulens påfund, att leka butik när parametrarna framstår som helt godtyckliga är en konsekvens av att man försöker tillämpa marknadskrafter från privat sektor. Case in point; en tidigare arbetsgivare hade arbetat med (någon random) prissättning av egen tid vilket ledde fram till att kostnaderna för verksamheten tycktes skena. Åtgärden? Man sänkte debiteringen av egen tid och fick därmed ner kostnaderna - grattis!

Ja, jag är ju lite inne på samma slutsats.

Det måste i princip medföra enormq svårigheter att följa pengaflödet, och vad det egentligen är som orsakar negativa eller positiva flöden.

Det som dock verkar kunna dras som slutsats är att sjukskrivningstalen är höga under de nämnder som belastas hårt av fördelningen, men det är å andra sidan svårt att konkret sätta fingret på hur den korrekta fördelningen borde vara, just pga att redovisningen hur stor den faktiska nyttjanden är av varje nämnd i förhållande till den kostnad som förs ned centralt på olika nämnder inte verkar stå att finna.

Konstateras kan iaf att det verkar råda en avvikande metod för fördelning, både inititialt ifråga om avsatt belopp på totalen, sedan även längre ned vid nästa fördelning på nämndsnivå.

För mig tycker jag det ser ut som att skriva ned eller upp kostnadens avvikelse i relation till referenskostnad i jämförelse med andra kommuner, medan man förbiser de konsekvenser det ger i faktisk effektivitet och eventuella kostnader/merkostnader.

Men man är ju bara en simpel arbetare, så man kan ju ha fått allt om bakfoten så att säga.