Ämne: Valet 2006! Allmän politisk diskussion.

[Rickard]

Man kanske inte skall dra in politik i detta forum, men då jag är ganska intresserad av politiska frågor så kan jag tycka att det finns anledning att debattera detta inför valet.

Nån som vill kasta första stenen 

[R.C]

Ta bort den  fastighetsskatten.

[Rickard]

Jag tror det blir för dyrt, tvärtom tror jag att staten kommer att utöka sina intäkter baserade på "icke flyttbara" tillgångar på sikt. I takt med en allt större internationell rörlighet för kapital så kommer de att måsta ta ut skatt på de få saker som vi svenskar inte kan köpa eller förvara utomlands, t.ex.

Fastigheter
Mat
Energi

[R.C]

Är det principiellt riktigt med fastighetsskatt ? och i så fall varför


Själv har jag ett relativt lågt taxeringsvärde men tycker iallafall att det är en  skatt.

[Rickard]

Skatt efter bärkraft. De som har råd att köpa ett dyrt hus bör ha råd att betala lite skatt.

Men den huvudsakliga anledningen till skatten tror jag ändå är att det är en skatt man inte kan smita ifrån, inte ens om man är förmögen.

[Sfinx]

Skatt efter bärkraft. De som har råd att köpa ett dyrt hus bör ha råd att betala lite skatt.

Tänk om det vore så ändå.
Huspriset vid köpet skulle bestämma skatten, inte vad grannen säljer sitt hus för. Och att man har råd att betala LITE skatt, skatt som man vet i förväg vad den blir.

Nu är det så att de som betalar mest är det med äldre hus i attraktiva områden. Och de får betala mycket.

Det som har råd bygger ett nytt hus och slipper därmed fastighetsskatt. De säljer efter några år max 5, och tjänar storkovan UTAN att betala fastighetskatt.

Det går bra att smita ifrån den skatten med, speciellt om man är förmögen.

[Rickard]

Det går att diskutera skatter hur länge som helst, kul!

Frågan är bara vad som är mer rättvist (jag förutsätter att våra politiker inte tänkt sänka den totala fastighetsskatten), att de som har dyra hus betalar mycket skatt eller att alla betalar lika mycket? eller lika mycket/m2, eller lika mycket oavsett var man bor - boendeskatt, eller svenskskatt!!!.

De som bor i ett dyrt hus kan i alla fall sälja sitt hus och köpa nåt billigare om de inte har råd med skatten, de som bor i ett billigt hus kan inte sälja huset för att komma undan en eventuellt höjd fastighetsskatt på billiga hus...

Om man tar bort fastighetsskatten, vad skall man då spara in på? Eller skall man höja nån annan skatt? Förslag emottages tacksamt, har fortfarande inte sett några vettiga förslag.

Hur slipper man som förmögen ifrån fastighetsskatt?

[Sfinx]

Hur slipper man som förmögen ifrån fastighetsskatt?

Nybyggda hus är undantagna fastighetsskatt i fem år till 100% och till 50% i ytterligare 5 år.

Tror du det är det som har sämst ställt som bygger nytt?

Nej, se på de hus som byggs nu i storstadsregionerna. Villor för de välbärgade. Knappt någon villa byggs under 3 miljoner. Värdestegring mer än 20% per år både på det nya huset OCH grannarnas hus. Ingen fastighetsskatt att betala för den som bygger men grannarna däremot får betala mer i skatt. Är det rättvist?

[Sture]

Det går att diskutera skatter hur länge som helst, kul!

Om man tar bort fastighetsskatten, vad skall man då spara in på? Eller skall man höja nån annan skatt? Förslag emottages tacksamt, har fortfarande inte sett några vettiga förslag.

Kd har väl ett vettigt alternativ, ta bort fastighetsskatten och höj reavinstskatten. Precis som på andra tillgångar (aktier, bankmedel osv), så kommer då avkastningen eller inkomsten att beskattas. Att betala skatt på en reell inkomst är väl inget som någon ifrågasatt, däremot är det ologiskt och för många obegripligt att skatta för innehavet av en tillgång, såvida inte skatten syftar till att begränsa innehavet av tillgången. Men syftet med fastighetskatten är väl inte att styra efterfrågan på boendet...

På samma sätt borde skatterna på konsumtion tas bort, såvida de inte syftar till att begränsa konsumtionen, t.ex. elskatt, bensinskatt, trängselskatt, de nya skatterna på avfallsförbränning och flyget osv. Själv har jag alltid betalat skatt på alla mina inkomster, men undviker utan att få dåligt samvete att betala moms om jag får chansen, senast i helgen när jag köpte virke till min alltan...

Sture

[fogsvans]

Vid alla skatter blir det någon som inte drabbas rättvist.
Tänk på alla bofasta fiskare i skärgården som drivs från hus och hem beroende på att storstadsbor köper hus för fantasisummor.
Tanken är ju trots allt att skatten ska drabba efter bärkraft, precis som Rickard skriver, nämligen har man råd att köpa och äga ett stort/fint/attraktivt/värdefullt så har man också större möjlighet att bära en högre skatt. Och ska vi vara riktigt krassa så får man också rätta mun efter matsäk, dvs har man inte råd med huset så får man sälja och köpa något billigare. (Nu kommer jag bli halshuggen här.)
Skattesatsen har sänkts från 1,5 till 1% av taxeringsvärdet, vilket borde göra en stor skillnad för många.
Hur som helst tror jag inte att fastighetsskatten kommer försvinna. Skatt på fast egendom och på arbete är exempel på sådant som det är svårt att flytta till andra länder. Skatten på arbete är redan så pass hög att den svårligen kan höjas, men däremot på fast egendom.....
Sen är det naturligtvis en helt annan diskussion om skatten i alla lägen slår rätt, för inget är helt rättvist. Det finns alltid de som anser sig vara felaktigt behandlade. Skattebetalarnas förening drev länge verksamheten efter devisen "hälften kvar". Så blev det hälften kvar efter skattereformen på nittiotalet. Ansåg då föreningen att målet var nått och att man kunde lägga ner verksamheten? Nädå, mycket vill ha mer.

Sen finns det faktiskt en annan dimension på saken, nämligen att de allra flesta räknar in fastighetsskatten i boendekostnaden. Det håller nere prisutvecklingen. Vad skulle hända med priserna om fastighetsskatten togs bort? Jo, utrymmet att betala mer skulle öka, folk skulle ta ännu större lån, inflationen skulle öka, räntorna höjas, aktiemarknaden gå ner, konsumtionen minska, osv, osv. Alltså ökar risken för en djupare lågkonjunktur.

Nu blev det väldigt mycket upprepning av Rickards inlägg, men han kan behöva lite moraliskt stöd :-)

[jehu]

Staten behöver ta ut skatt för att finansiera verksamhet som behövs för allas gemensamma bästa (sjukvård, infrastruktur, rättsväsende, försvar...). Är vi överens där?

Fastighetsskatten kommer inte att försvinna - överens där också?
Alltså borde vi modifiera hur den tas ut. Att den fungerar som reavinstbeskattning och alltså inte tas ut löpande, utan vid det tillfälle då man har råd - alltså då man sålt hsuet - den tanken är så enkel och glasklar att det är svårt att förstå varför den inte redan genomförts.

Jag tycker att man mera borde se vad skatterna går till. Sossarna har genom åren lyckats inrätta hundratals myndigheter av vilka många är löjeväckande. Stängselmyndigheten? Hållbarhetsrådet? Nationellt centrum för flexibelt lärande? osv.....Det är t o m svårt att få fram hur många myndigheter det finns - nånstans mellan 250 och 600, tror man. Ett regeringsalternativ borde genast göra en lista på de delar av byråkratin som de snabbt och effektivt tänker lägga ned, för allas fromma.
 

[Rickard]

Staten behöver ta ut skatt för att finansiera verksamhet som behövs för allas gemensamma bästa (sjukvård, infrastruktur, rättsväsende, försvar...). Är vi överens där?

Ja, överens.

Fastighetsskatten kommer inte att försvinna - överens där också?
Alltså borde vi modifiera hur den tas ut. Att den fungerar som reavinstbeskattning och alltså inte tas ut löpande, utan vid det tillfälle då man har råd - alltså då man sålt hsuet - den tanken är så enkel och glasklar att det är svårt att förstå varför den inte redan genomförts.

Det går inte, det låter bra, men skulle inte alls fungera. Det enda som skulle hända vore att det blev en massa pengar under bordet. Det är tillräckligt hög reavinstskatt som det är idag. 30% på värdestegringen kan bli en massa sköna tusenlappar redan idag. Ta t.ex. fiskaren som köpte sitt hus för 250 000 kr för 25 år sedan... Nu säljer han för 2 500 000 kr och får skatta bort 675 000 kr (han har inte haft tid/eller råd att fixa nåt på huset sedan han köpte det, fattiga fiskare ni vet, så inga avdrag där inte)
Den har alltså redan genomförts, eller vill du ha ännu mer reavinstskatt? Då blir det ju inget kvar alls. Lika bra att ge bort huset - nä det blir bara svarta pengar under bordet som kommer att lösa de bryderierna - inte hållbart alls.


Jag tycker att man mera borde se vad skatterna går till. Sossarna har genom åren lyckats inrätta hundratals myndigheter av vilka många är löjeväckande. Stängselmyndigheten? Hållbarhetsrådet? Nationellt centrum för flexibelt lärande? osv.....Det är t o m svårt att få fram hur många myndigheter det finns - nånstans mellan 250 och 600, tror man. Ett regeringsalternativ borde genast göra en lista på de delar av byråkratin som de snabbt och effektivt tänker lägga ned, för allas fromma.

Här håller jag verkligen med dig!
Lägg ned allt som inte behövs, när det är nedlagt kan de lägga ned hälften av det som är kvar, de har ju mycket mindre myndighetspersoner som kallar till möte när de andra myndigheterna lagt ned.

Problemet med den lösningen är att politikerna då biter den hand som föder dem, det går ju inte - alltså - myndigheterna kommer att bli kvar och bli fler, det tror jag vi kan vara säkra på. Alldeles oavsett vilken regering vi får efter valet!
Som en ren reflektion kan jag säga att alla myndigheter och utredningar som byggs upp/startas är (i mina ögon) ett tecken på ministrarnas och kanslisternas inkompetens och deras rädsla för att fatta beslut. Bättre starta en myndighet eller en utredning som får bära hundhuvudet om nåt blir galet.
Såg på TV häromdan om JÄMO, de var för nåt år sedan ett par anställda, nu var de 24? och skulle utöka till 36? (eller nåt sånt). Det hade inkommit 1 (en) anmälning till JÄMO om sexuellt ofredande - deras huvudsakliga uppgift. Undrar om de har fahågor för hela 2 anmälningar komande år då de planerar att utöka personalstyrkan?

 

[Bobo]

Hej alla debattglada,
fastighetsskatten är som vanligt ett kärt/hatat ämne. Till alla som tycker att det bara är att flytta om skatten blir för hög vill förklara varför jag med alldeles för hög skatt inte följer rådet. Jag är uppvuxen i Stockholmsområdet och har alla bekanta här och vill av den anledningen bo kvar här någonstans men alla bostäder här är högt beskattade = dyra. Något billigt finns inte. En tomt (1000m² gräsmatta) kan kosta 2 milj (inte sjötomt och bara en förort till sta´n).

Så vill man bo här är det bara att betala. När vanliga "Svensson" har köpt ett hus har han inga pengar över till skatter vilket de flesta ute i landet har. Att man "tvingas" betala mycket för boendet beror alltså inte på att det finns gott om pengar. I Stockholms utkanter kan taxeringsvärden på vanliga hus lätt komma upp i 3,5 - 6 milj och beskattas därefter. På 12 år har mitt tax värde ökat med 300%, liksom skatterna, och inkomsten pga av pensionering sjunkit med 30%. En trevlig ekvation.

Politikerna inför då en luddig begänsningsregel som inte ger speciellt mycket pga div undantag. Om ett absolut tak (på t ex 15000) infördes skulle det ge de 20-30000 värst drabbade stora lättnnader utan att kosta för mycket. Istället diskuterar man att sänka skattesatsen från 1 till 0.9%, vilket troligen kostar mycket mer och sänkningen smetas ut på 4 milj fastighetsägare som bara får några hundralappar i sänkning medan de värst drabbade finner att tex en sänkning från 50 till 45000 inte är så mycket att hurra för, det är fortfarande jättebetungande. Jämför man storstadsomåden och vissa strandnära områden med resten av Sverige finner man att de allra flesta inte har några problem med fastighetsskattens storlek.

Att ha taxeringsvärdet som grund för en boendekostnad är rent obegåvat och man behöver inte vara speciellt matematiskt begåvad för att inse detta. Man kan undra om våra senaste finansministrar verkligen har det rätta siffersinnet?
Ser man sig omkring i världen kan man konstatera att USA har en fastighetsskatt som baserar sig på inköpspriset. Innan man köper vet man alltså med vilka summor man skall kalkylera med, och vad framtida grannar kommer att betala spelar ingen roll. I Finland skrivs husvärdet ner varje år (bostadshus skrivs av på 80 år, uthus på 20 år). Om man renoverar, och därmed betalar frivillig skatt i form av moms, påverkas inte fastighetsskatten som här.

Kanske är det så som en tjänsteman på finansdepartementet antydde för några år sedan, då jag beklagade mig över fastighetsskatten, att de då bara 10000 villaägarna som hade över 3 milj i tax.värde inte var någon viktig målgrupp, underförstått inte röstade "rätt".

[jehu]

Staten behöver ta ut skatt för att finansiera verksamhet som behövs för allas gemensamma bästa (sjukvård, infrastruktur, rättsväsende, försvar...). Är vi överens där?

Ja, överens.

SNIP!

Du är onödigt pessimistisk då du inte tror att ett beskattningssystem som fungerar på andra håll inte skulle fungera på svenskar...så annorlunda är vi inte. 

Sen är du pessimistisk om politiker, kanske mer välgrundat. Det kan inte vara de bästa krafterna som blir politiker idag - se på Perssons ministrar, och fundera också över hur borgerliga alternativ kommer att fungera (och har fungerat då de haft chansen).

Men Reagan lanserade idén om "small government", så tanken finns. Även om den har perverterats på senare tid (Bush II). Väl genomförd vore det det bästa som kunde hända i det här landet. Det skulle ge oss ett gigantiskt försprång framför dinosaurier som Tyskland och Frankrike, och kunna bli en modell för andra stater.

Den evigt växande staten kan inte vara framtiden.

[R.C]

Ser att det är många som tycker det skulle vara i sin ordning att bli beskattad på tex

Aktieinnehav (utöver föfmögenhetsskatten o även om du gör förlust varje år)

Bilägarskatt (betala skatt för att du kunde låna till din bil som banken äger)

Att bli beskattad på sparat kapital från första kronan + eventuell förmögenhetsskatt

Möbelskatt (betala skatt på ditt möbelinnehav)

Klädägarskatt

mm mm mm mm mm mm, ni tycker altså att man ska betala extra skatt på alla tillgångar,även de som man har lån på?

Höj vinstskatten istället.