Ämne: Läckage på expansionskärl vid aktivering av värmepump, bör bolaget ha bytt det?

[Jenny1]

Hejsan

Vi har nyligen köpt hus och bytte från pelletsbrännare till luft/vatten värmepump och de sa vi skulle få fylla på den en del i början och jag fick fylla på otroligt ofta och ringde vid oro men skulle bli uppringd av en av deras medarbetare.

På kvällen inser vi att det orsakat en större läcka på vinden som mynnade ut ute på taket och även inomhus i ett av badrummen, "katastrof"!!
Det visade sig att vid byte till pellets så har man alltså inte använt sig av expansionskärlet och vad jag kan se så har man satt in ett rör med en slang som går utomhus för läckage men det rinner alltså uppe på vinden när vi fyller på över 0,7 bar.

Enligt de som bytte pumpen borde de tidigare ägarna informerat oss och sa att de tar betalt för att byta men flera personer i min närhet både som jag känner och när jag pratat med andra entreprenörer så säger de direkt "men det borde de ha både kontrollerat och bytt till en ny" och anser att det bolaget som gjorde bytet bör kostnadsfritt byta ut det läckande expansionskärlet.

Ni som har mer erfarenhet och kunskap, vet vi vad som stämmer och vad vi bör göra, jag är helt novice i detta och vi bytte till luft/vatten värmepump för att göra det enklare med underhåll, inte för att ha en läcka på en vind som är gammal och redan har lite fuktproblem sen tidigare.

Stort tack på förhand för hjälp.

(kan tillägga att när vi slutade fylla på över 0,7 bar så slutade det rinna och vi körde igång en gammal vedspis som värmde upp och torkade ut läckaget på vinden så just nu är det stabilt men vi vill såklart ordna så vi har ett fräscht expansionskärl)

[purjo__]

Felet på expansionskärlet har inget med byte till värmepump att göra. Från kärlet ska det gå en 'skvallerledning' där vattnet rinner ut på ett säkert ställe när man har fyllt på så att det är fullt.
Visst kan man tycka att dom borde ha märkt något när dom fyllde på vatten, men dom kanske inte fyllde så mycket utan överlämnade åt er att lufta och efterfylla? Hur som helst borde rören till kärlet på vinden pluggas och ett tryckexpansionskärl installeras istället.

Om läckaget fanns redan innan ni tillträdde huset så borde ni kunna driva det som dolt fel mot säljaren. Dock finns det inte så mycket pengar att hämta där så det är nog inte värt besväret. Börja med att kontakta erat försäkringsbolag och anmäl skadan så att den finns dokumenterad om det blir följdproblem.

[Jenny1]

Hejsan

Det är nog som du säger med röret att det är där det läcker och inte expansionskärlet, de fyllde på över 1,5 bar flera omgångar när de skulle fylla på elementen och sa till mig att hålla det mellan 0,8-1,2 bar, men då är det inte vanligt att man byter ut kärlet vid byte till L/V Värmepump? jag tolkade de runt mig som sa att det brukar vara det.

(menade inte att felet hände pga att vi bytte utan att i och med att det inte användes innan så uppmärksammades problemet i samband med det och jag fick höra att firman borde åtminstone kontrollerat det eller bytt till en ny då de påstod det var vanligt man gjorde det)

vad är skillnaden mellan expansionskärl och tryckexpansionskärl?

De har gjort en dolda-fel försäkring genom anticimex så vi har 10 år som vi är försäkrade där med det felet om de kan hjälpa oss med det.

[purjo__]

Jag vet inte hur vanligt det är att man byter expansionskärl när man sätter in värmepump bara för att. Oftast ingår ett tryckexpansionskärl i värmepumpen, så då kopplar man bort det gamla. Rent tekniskt funkar det lika bra med ett öppet kärl på vinden, men risken är ju att det börjar läcka ner i bjälklaget, så det är bättre att ha alla såna prylar i pannrummet istället.


Vad gäller dolda fel så är ersättningen man kan få skillnaden i köpeskilling om felet varit känt vid köpetillfället. Ett trasigt expansionskärl i en gammal värmeanläggning har nog inte tillräckligt stor påverkan på priset för att det ska vara någon idé att gå den vägen.
ska ni gå på säljaren måste ni i så fall bevisa att husets skick har försämrats mellan kontraktskrivning och tillträde, men det kan vara svår i det här fallet om man inte testade att fylla på vatten i samband med besiktning/undersökning av huset.

[purjo__]

Om det följde med ett expansionskärl med värmepumpen så ska du absolut ifrågasätta varför inte det kopplades in och det gamla pluggades. Har man kopplat in ett tryckexpansionskärl och inte pluggat det gamla så har man gjort fel tycker jag.

[Roland]

Vad jag förstår installerades ett tryckexpansionskärl när värmepumpen installerades. Den tidigare pelletspannan arbetade mot ett öppet expansionskärl.

Jag tror det då blir svårt att hävda dolt fel. Det är rätt vanligt att rören till öppna expansionskärl korroderar sönder. Själva expansionskärlet brukar vara av rostfri plåt. Köparen av ett hus har rätt omfattande undersökningsplikt. Det är rätt uppenbart om det finns ett öppet expansionskärl till värmesystemet. Det brukat sitta i en isolerad låda vid skorstenen, det blir enklast att dra rören då. Det märks också genom att det inte finns något expansionskärl i pannrummet, det brukar vara en iögonenfallande röd burk. Det är också enkelt att kontrollera det öppna expansionskärlet, det ska komma vatten genom skvallerröret när man fyller på.

Däremot är det konstigt att installatören inte reagerade på att det saknades ett expansionskärl i pannrummet. Det borde omedelbart ha lett till slutsatsen att det finns ett expansionskärl på vinden som måste pluggas.

[purjo__]

Det står ingenstans att det installerades ett tryckexpansionskärl?
Är det bara en värmepumpsutedel som är installerad och dockad mot befintlig panna så kan ju installatören ha tyckt att det är lika bra att behålla det befintliga öppna kärlet?

[Jenny1]

Hejsan

Jag ser ni har kommit med många kloka tankar!
jag är lite ny i husägar-världen, så jag visste inte ens vad ett expansionskärl var när de nämnde det till mig, måste jag erkänna...

Jag antog det var ett expansionskärl då tidigare ägare sa men som en av er nämnde så fick jag förklarat för mig att kärlet är som ni skrev, inbyggd i mitten av vinden med isolering och virke runt med ett rör med slang på kanten, så förmodligen är det ett öppet kärl och inte ett trasigt expansionskärl som det bör vara.

Det är rätt svårt att krypa in då det är fullt med isolering och smala brädor som inte kommer nära nog.

Men jag kanske ska nämna att när jag nämnde läckan till de som installerar det så blev han lite chockad som att de inte hade tänkt på det kunde vara ett öppet kärl vilket det då förmodligen är.

Hur hanterar man det utifrån det? om de pluggar igen det, vad händer då?

Tusen tack för alla era svar!

[Jenny1]

Det står ingenstans att det installerades ett tryckexpansionskärl?
Är det bara en värmepumpsutedel som är installerad och dockad mot befintlig panna så kan ju installatören ha tyckt att det är lika bra att behålla det befintliga öppna kärlet?

De installerade det som sitter ute och en "maskin" varav vi där kan välja temperatur osv, det är en Daikon om jag minns rätt, men de pluggade inte igen något kärl och de satte inte i ett annat kärl intill.

[Roland]

Det står ingenstans att det installerades ett tryckexpansionskärl?
Är det bara en värmepumpsutedel som är installerad och dockad mot befintlig panna så kan ju installatören ha tyckt att det är lika bra att behålla det befintliga öppna kärlet?

Jag förutsatte att det installerades ett tryckexpansionskärl då installatören sade att trycket skulle hållas vid 0,8-1,2 bar. Så kan man inte uttrycka sig om man vet att det är ett öppet expansionskärl i systemet. Vad jag förstår av Jennys senaste inlägg verkar det som om installatören förutsatte att det fanns ett tryckexpansionskärl utan att ha undersökt om så var fallet och det kan väl hända att man inte tänker på att kontrollera det.

Det är rätt svårt att krypa in då det är fullt med isolering och smala brädor som inte kommer nära nog.

Det finns ett rättsfall som jag läste om för rätt många år sedan. Köparen av en fastighet hade anlitat en besiktningsman. Besiktningsmannen var så pass kraftigt byggd (artikeln uttryckte det på ett mindre finkänsligt sätt) att han inte kom upp genom vindsluckan. Senare visade det sig att det var skador på taket som hade märkts vid en besiktning. Köparen hävdade att det var ett dolt fel. Rätten ansåg att det inte var ett dolt fel i och med att köparen inte hade fullgjort sin undersökningsplikt.

[purjo__]

så förmodligen är det ett öppet kärl och inte ett trasigt expansionskärl som det bör vara.

Även om det är ett öppet kärl så ska det inte rinna ut vatten på vinden, så visst är det trasigt.

[Rdx]

Om läckaget fanns redan innan ni tillträdde huset så borde ni kunna driva det som dolt fel mot säljaren. Dock finns det inte så mycket pengar att hämta där så det är nog inte värt besväret. Börja med att kontakta erat försäkringsbolag och anmäl skadan så att den finns dokumenterad om det blir följdproblem.

Det kan ju knappast kallas dolt fel.  Antar att det öppna expansionskärlet var lätt att inspektera och att det lätt hade upptäckts av en VVS-inspektion (vilket väl för det mesta inte inspekteras vid en överlåtelsebesiktning).