Ämne: luft-vatten värme VS bervärme?

[cardan01]

Hej!
Håller på bygga nytt hus just och är halvt inne på luft-vattenvärme då det är sjukt mycket billigare än bergvärme. Iallafall i början. Men har någon en aning om månadskostnads skillnaderna?
Tar vi ej bergvärme sparar vi ca 99 tusen. Vilket känns lockande.
Någon som testat T.EX. MITSUBISHI SW75 SPLIT + ECODAN?

mvh, ny här (19ÅR gammal, därav dem fina smilisarna)

[Smurfen.]

Skiljer det 99 tusen mellan de olika alternativen ska du nog kolla med andra.

[purjo__]

Ja, läge att ta in fler offerter...

[Ralleballe]

Var i Sverige? Storlek på hus? Förväntad årsförbrukning? Vilka modeller har du fått offert på och vad är föreslaget pris på dessa? Du behöver ge mer information för att få vettiga svar.

Prisskillnaden mellan bergvärme och luft-vattenvärmepump brukar vara borrkostnaden, och ska du bygga nytt borde det löna sig i längden. Borrhålet behåller ju värdet i 40+ år, det gör inte utedelen på en luft-vattenvärmepump.

[lunk Umeå]

Borrhålet behåller ju värdet i 40+ år, det gör inte utedelen på en luft-vattenvärmepump.

Borrhålet finns kvar, men det är inte samma sak som att det har samma värde om 40 år som idag. Är det någon som på allvar tror att värmesystemen kommer se ut likadant om 40 år som idag? Jämför läget 1977 med idag. Nog har det hänt en del...

Fyrtio år är en lång tid, ett halvt liv. För den som är 25 år och vet att hen kommer att bo i samma hus med samma partner om 40 år kanske det är ett rimligt sätt att resonera, men hur många vet det? Någon?

[Smurfen.]

40 år är en lång tid att spekulera i men det räcker ju att man räknar på 10-20 år eller hur länge man nu tror ute delen till en luft vatten vp håller och då tror i alla fall jag att värmesystemen ser liknande ut som i dag för det har då inte hänt mycket de senaste 10 åren tex min egen vp är 7 år och samma modell sälj fortfarande.

[lunk Umeå]

Min modell har hunnit ersättas två gånger på de 6 åren som gått sen den installerades. Den har redan betalt sig så från och med nu genererar den ren vinst, runt 15-16 kkr per år.

Så kalkylen hade i mitt fall handlat om hur mycket mer jag hade kunnat spara om jag istället lagt på minst 50 kkr för att först borra igenom drygt 40 m sediment och sen 200 m ner i berget. Till saken hör att de grannar som borrat alltid fått borra minst två hål för att få ett hål som håller. Berggrunden har krånglat till borrandet på så sätt att hålen rasat in.

Jag har sänkt elförbrukningen för värme och VV från ca 30 MWh till ca 13-14 MWh. Hur mycket mer hade jag sänkt det med bergvärme?

[Smurfen.]

Det är lite orättvist att jämföra 240 meter borra med din nuvarande vp du borde inte behöva så mycket borra. Det finns naturligtvis ställen där det inte är lämpligt med bergvärme och där kan man ju anlägga jordvärme eller luft vatten.

[lunk Umeå]

Hur mycket aktivt djup behövs för att värma ett 220 m2 timmerhus? De 40+ m jag har ner till berget kommer jag ju inte runt.

[Ralleballe]

Utan att veta förutsättningarna är det svårt att veta om de 99k i skillnad som TS nämner är rimligt. Här i Staffanstorp är det 80m lera till berget vilket gör det ekonomiskt omöjligt att motivera en borra. Något även installatörer upplyser om. Dock hade jag gärna sluppit den stora fläkt som nu pryder ena kortsidan.

[Smurfen.]

Hur mycket aktivt djup behövs för att värma ett 220 m2 timmerhus? De 40+ m jag har ner till berget kommer jag ju inte runt.

Ingen riktig koll vad du behöver för djup men en del av de 40 metrarna kan du ta värme ur om det finns vatten där. Du har ju en 7 kw vp i dag och en bergvärme vp på 7kw ger ju högre effekt när du behöver dvs på vintern den så en storlek mindre bergvärme pump ger troligtvis samma effekt täckning som du har nu och den behöver troligtvis inte så 240 meter borra

[lunk Umeå]

Vattenmängden är sannolikt ganska begränsad eftersom huset ligger på toppen av en grusås. Det är normalt nästan 10 m ner till vattnet i den grävda brunn som finns på tomtens lägsta punkt.
En bergvärmepump ger å andra sidan lägre täckning vår, sommar och höst, och enligt färsk statistik så har december-mars blivit varmare här upp under senare år, vilket är positivt för luft-vatten.

Så frågan är fortfarande hur mycket mer en BVP kan spara i förhållande till läget idag. Ytterligare 3-5 MWh per år? Eller kanske bara 2-3 MWh?

[Smurfen.]

Det får nån köra i kalkylprogram men då behövs lite mera uppgifter men jag lägger en grov gissning på runt 3000 kwh per år i lägre elförbrukning. Vilken effekt täckning en vp har vår sommar och höst brukar inte vara nått problem att den är för liten då brukar i stort sett alla vp ha minst 100% effekt täckning men problemet är snarare tvärtom det är ju då det kan bli problem med antalet starter och dylikt om vp är kraftig. Om du har 30 meter som ligger i vatten men ej i berg har jag för mig man räknar dom som motsvarande 10-15 meter i berg så dom är inte helt bortkastade men väldigt dyra meter. Hur har dom fått upp vattnet från brunnen om det är så långt till vattnet hink i rep 

[lunk Umeå]

Jag pratade inte om effekttäckning utan om elförbrukning.

Juni-juli-augusti drar min VP ca 60 kWh/månad för värme och VV. För maj ca 500 och för september ca 300. Under december-januari-februari förbrukar huset drygt 8000 kWh för värme och VV, men det ska jämföras med de ca 15 000 kWh som gick åt när huset gick på ren elpanna. Så även vintertid spar jag massor på VPn, trots det geografiska läget. Bilden bredvid mina poster visar just detta, där den röda linjen visar elförbrukning före VP och den gröna efter att vår LVVP installerats (total el, så minska månadsvärdena med ca 500 kWh för att få värme och VV).

Det är alltså rent nys att LVVP inte funkar vintertid i norra Sverige. Numera har vi faktiskt mildare vintrar än för bara 10-15 år sen...

[Smurfen.]

Du skrev tävkning och då trodde jag du menade effekttäckning. Det är nog väldigt få som påstår att l/v inte funkar vintertid i norra Sverige men dom funkar bättre i södra Sverige.