Ämne: Solceller i norr

[jehu]

Det beror på att gränsvärdena är satta så lågt.
Vilket beror på att det en nobelpristagare i sitt tacktal 1946 påstod att all strålning över noll är farlig. Och att strålning ledde till missbildningar i flera generationer.
Fel på båda punkterna. Men där är vi idag.

[Rickard]

Ja, strålning är inget som inte går lösa med jod i baslivsmedlen. 
Problemet som jag ser det är att vi får allt mer miljögifter och annat som anrikas i näringskedjan, vi har flamskyddsmedel och en räcka andra kemikalier som påverkar oss över tid.
Strålningen blir ännu en belastning som gör att vi som individer får ytterligare något som kroppen skall hantera.
Jag talar inte heller överdrivet länge i mobiltelefon, just för att det är oklart hur farligt det är, troligen utsätts kroppen för alldeles tillräcklig stress av alla radiosignaler som omger oss utan att vi skall ha en sändare på 200 mW 10 mm från hjärnan.
Vi blir alla saliga på vår tro, men så länge vi inte vet säkert hur olika kända gifter, strålningar och andan yttre påverkan långsiktigt påverkar oss så tycker jag att det är sunt att vara väldigt försiktig med sånt som vi vet kommer att "bli kvar" i vår miljö länge efter att vi slutat fylla på med fler "utsläpp".

Skulle det visa sig om 10-20 år att de som nu är unga och vuxit upp med sin mobiltelefon får t.ex. alzheimers eller andra hjärnsjukdomar beroende på all mobilstrålning så kan vi utan större problem åtgärda ett sånt problem på relativt kort tid. (att en eller ett par generationer blir sjuka har liten betydelse i sammanhanget)
Samma sak gäller inte om olika radioaktiva utsläpp visar sig vara skadligare än vad vi trott, eller velat tro, eller kunnat bevisa idag.

[svenske kocken]

Och utan strålning och mutationer genom årmiljonerna så hade vi fortfarande "sett ut" som första levande organismerna 

[jehu]

Vi har varit irrationellt rädda för 'strålning' och kemikalier av alla slag sedan 1950-talet, då skräcken började. Startpunkten var antagligen Hiroshima.
Sedan dess har medellivslängden i världen gått upp från 50 till 70. Befolkningen från 3 till 7 miljarder. Hur gick det till, om vi samtidigt skulle ha blivit förgiftade?
En del drar slutsatsen att vi blir alldeles för gamla, och alldeles för många.
Och att lösningen vore att minska antalet människor (men kanske inte just i Pite - nån annanstans), och sänka medellivslängden (fast inte i Pite)? 
"Jag ser inget stort problem med att folk dör av kol och olja eller dess partiklar."
Nånting som är upp och ner med det tänkandet.

[Rickard]

Det är inget som är ologiskt med det tänket.
Det är stor skillnad på om t.ex. alkohol, partiklar/sot eller rökning dödar, det kan vi åtgärda genom att sluta använda det - eller om strålning som anrikats i ett århundrade och kommer att vara skadligt i tusentals år gör att folk dör av skadorna.
"Dumheter" som vi kan åtgärda med lagar, regler och information är i sig inget allvarligt som jag ser det.
Dumheter som kommande generationer får lida för är däremot allvarligt.

Att medellivslängden ökar beror på bättre mediciner, bättre vård, lägre barnadödlighet.
Penicillin är en stor orsak att vi lever längre.
Det är inte tack vare ökad strålning eller rådande CO2-nivå.

[Smurfen.]

Det beror på att gränsvärdena är satta så lågt.
Vilket beror på att det en nobelpristagare i sitt tacktal 1946 påstod att all strålning över noll är farlig. Och att strålning ledde till missbildningar i flera generationer.
Fel på båda punkterna. Men där är vi idag.

Han måste ha varit grymt övertygande eftersom det fortfarande anses att strålning är farligt att ingen synat den bluffen

[Rickard]

Kärnkraften har varit bra för Sverige, men det har varit och är en kontroversiell lösning, och vi HAR haft ett par riktigt allvarliga tillbud som hade kunnat resultera i härdsmältor.
Konsensus verkar vara att vi skall ha kvar så mycket som vi absolut måste, men ersätta den övriga med förnyelsebara alternativ.
En sund syn på saken som jag ser det.
Kanske måste staten själva bygga och ta ansvar för eventuell ny kärnkraft, om marknadsaktörerna spelar ut sina kort med krav på långa bindande subventioner och /eller skatterabatter som krav för att bygga nytt.
Då är det bättre att staten står som ägare av det som vi alla vet krävs.

[jehu]

Han måste ha varit grymt övertygande eftersom det fortfarande anses att strålning är farligt att ingen synat den bluffen

Jodå den 'bluffen' är synad. Men efter 60 år av desinformation tar det ett tag att ändra riktning.
https://atomicinsights.com/muller-and-linear-no-threshold/
Det fanns historiska anledningar till att hans påståenden accepterades och blev till internationell standard. Muller nobelpristagaren kämpade som många andra mot kärnvapen, och framför allt mot kärnvapentester i atmosfären, vilket förstås var en god kamp. 1934 hade man satt ett toleransvärde (under vilket inga biologiska effekter kan påvisas) på 20 mSv/dag, Muller insisterade på att det skulle sänkas till noll, och så blev det från 1956. De praktiska konsekvenserna av det beslutet blev enorma. USA var drivande i beslutet eftersom man var nära att avsluta sina kärnvapentest, och inte ville att andra nationer skulle utveckla kärnvapen. Eisenhower's förbud mot kärnvapentest kom i november 1958.
Idag kanske media och allmänheten kunde ha noterat att det inte ligger drösvis av strålskadade japaner på sjukhus efter Fukushima. Nya rekommendationer har kommit från FN/WHO.
http://www.unscear.org/docs/GAreports/A-68-46_e_V1385727.pdf
"38. No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident.
39. The doses to the general public, both those incurred during the first year and estimated for their lifetimes, are generally low or very low. No discernible increased incidence of radiation-related health effects are expected among exposed members of the public or their descendants. The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to ionizing radiation. Effects such as depression and post-traumatic stress symptoms have already been reported. "

[Smurfen.]

Jag tror varken du eller jag har kompetens att bedöma hur mycket strålning vi tål och att lita på forskningen påstår du ju att vi inte kan göra heller och då är det ju bra med låga gränsvärden så vi är på säkra sidan.

[jehu]

Jag menar att vi visst ska lita på forskning.
Mobiltelefon du håller i är ett resultat av forskning. Den är ju rätt påtaglig. Inte fake.
Vi behöver vara vaksamma mot media och politiker.
Speciellt politiker gillar att spela på känslor, som hopp, ilska och rädsla.
Nuförtiden är rädsla populärt.
De gör oss rädda för fel saker.

[Smurfen.]

Men vi ska bara lita på forskare som kommer fram till att strålning är ofarligt eller  Tycker det är väldigt svårt att lita på forskning eftersom det är nån som betalar forskningen och brukar vilja ha resultatet åt ett visst håll det behöver inte vara så inom kärnkraft forskning men det verkar inte vara allt för ovanligt annars.

[Rickard]

Det finns hur mycket forskning som helst som påvisar att mobiltelefoner är skadliga.
Jag tror lika lite på den som på att det skulle vara ofarligt.
Samma sak med strålningen från kärnkraften, vi vet att den är farlig, men inte säkert vid vilka nivåer den blir det.
Solceller däremot, de är fina fisken. 

[svenske kocken]

Men solkraft är väl inget annat än en gigantisk kärnkraftsanläggning 

[boek]

Ja solen är att betrakta som en gigantisk kärnreaktor. Även strålningen från solen är ju farlig om dosen blir för stor. Det visar en samstämmig forskarkår och alla sjukdomsfall som beror på för kraftig strålning från solen. Och ändå så skulle vi inte klara oss utan den, solen alltså. Vi får ta det onda med det goda.

[svenske kocken]

Man kan ju fundera hur långt bort "kärnkraftverket" ska vara för att det ska skifta från dåligt till bra.