Ämne: Solceller, har jag missat något?

[bopakoster]

Skaffa er lite perspektiv på hantering av kärnavfall,  Läs Henning Mankells "Kvicksand"!
Han resonerar en del i den boken om detta ämne.
-Avfallet ska lagras i berg 100.000 år. (4000 generationer)
-Hur många istider med kilometertjock is kommer att pressa /mosa berget till dess,
-Hur kan vi kommunicera med framtidens generationer  när vi knappt kan läsa vad kulturer skrev för 3000år (120generationer) sedan?
-mm

[944_Driver]

Jag tror inte vi kommer gräva ner det i tusentals år utan snarare 100 år, sedan kommer det framstå som lite galet att gräva ner något där 90% av energin är kvar.

// Magnus

[jehu]

Mankell? Var inte han deckarförfattare. Argumenten mot kärnkraft är desamma som jag hörde och själv framförde på 70-talet. De var fel då och är lika fel idag.
Två unga miljöpartister har skrivit bra om hur det egentligen ligger till med avfallet.
http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/avfall/
Även om avfallet, som är ungefär 400 m3, lades helt okapslat på 500 meters djup skulle ingen skadlig strålning någonsin komma ut. Att det blivit så dyrt och komplicerat beror på den överdrivna irrationella oron för joniserande strålning, som paralyserat vårt tänkande sedan 50-talet.
Sen är det osannolikt att avfallet skulle få ligga kvar. Det är alldeles för värdefullt som råvara.

[bopakoster]

Jovisst var han det. Men han har skrivit annat också. Som är lite mer litterärt.
Förutom "Kvicksand" som jag läser nu så är "Italienska Skor" och "Svenska Gummistövlar" roliga o dråpliga romaner. 

[Rickard]

Jag ser i alla fall inget problem med solceller, skulle man på individnivå ha överskott, och elleverantören vägrar ta emot detta så får man helt enkelt investera i egen lagring, batterierna kommer att bli billigare och bättre så jag ser egentligen inte detta som ett problem.

Att vi med öppna ögon skall skapa än mer av världens farligaste avfall tycker jag är naivt och kortsiktigt.
Tyckte det på 70-talet, och tycker det idag.
Än mer efter varje ny kärnkraftsolycka.
Och då har vi fortfarande inte sett några terrordåd där detta elände används mot allmänheten.

[jehu]

Och då har vi fortfarande inte sett några terrordåd där detta elände används mot allmänheten.

Faktaresistent då, och oförmögen att tänka om, efter 40 år. Man kan fundera på om det också gäller andra frågor, så det reflekterar lite negativt över din förmåga att resonera även i sammanhang som är mer centrala för forumet.

[Rickard]

Nja, så är det väl med många frågor man tar ställning till.
Fakta är väl att det skulle vara bättre för tillväxten med lägre pris på bensin, inga miljökrav alls på oljeutvinning, bomba alla islamister från planetens yta o.s.v.
Men som alltid får man göra avvägningar, väga olika värden mot varandra och komma till en slutsats som baseras på de värderingar man har.
Visst, ingen kommer nog att kunna övertyga mig om att det finns en gud, eller att vi lever vidare i en annan dimension efter att vi dör, men däremot så tror jag mig kunna ändra ståndpunkt i olika frågor som kan förklaras med fakta.
Statistik är inte fakta, det är statistik.

Bara för att 80% av alla amerikaner tror på gud så gör inte det att gud finns t.ex. (Det finns i alla fall inga bevis på det)

Och bara för att Oraklet skyller alla problem i en värmepumpsanläggning på flöde så behövs inte en arbetstank i varje enskilt fall.
(Det finns det bevis på)

Att inga terrorister hittills bombat ett kärnkraftverk betyder ju inte att de aldrig kommer att göra det.

Bara för att Kim Jong-un inte skickat en "skitig" bomb mot Tokyo ännu så betyder det inte att det aldrig kommer att ske.

[jehu]

Bara för att Kim Jong-un inte skickat en "skitig" bomb mot Tokyo ännu så betyder det inte att det aldrig kommer att ske.

Och vad skulle det ha med kärnkraft att göra?
Som ett exempel på luddigt tänkande.
Och statistik är inte vetenskap, men något man använder sig av för att åtminstone försöka ge stöd till sina teorier.
Så den kan vara lite missvisande. Men om den visar att 100000tals människor faktiskt dör av kolkraft, samtidigt som ingen dör av kärnkraft, kunde man kanske ta in att det möjligen kan ligga något i att kärnkraft är mindre farlig.
Och att det alltså vore klokt att ersätta fossil elproduktion med kärnkraft, eftersom sol och vind inte kommer att göra det de närmaste decennierna och kanske inte detta århundradet.
Om jag ställer en rak fråga då - menar du att kärnkraft är mer farlig än fossilkraft? "Mänsklighetens största hot".
I så fall byggt på vad, annat än rent 'tyckande'?

[Rickard]

Det är lite som i krig.
Det är ingen fara att det dör lite folk.
De som dör av kolkraften röker förmodligen allihop, så frågan är vad som orsakar döden, cigaretterna eller kolkraften?

Men att hålla på med en energiform som riskerar smitta ned stora delar av jorden om det kommer i orätta händer, eller t.ex. vis stora jordbävningar, istider o.s.v. tycker jag är naivt och kortsiktigt.

Man kan dra det till sin spets och säga att vi fick fram fusionskraft som var säker till 99.9999999999 %
Men om det skulle ske en olycka skulle befolkningen på halva planeten dö ut inom 24 timmar.

Statistiskt så är det ju en helt ofarlig energikälla, outtömlig, och mer eller mindre gratis.
Jag skulle inte välja den ändå.

Däremot, om en olycka bara dödade 100 personer lokalt vid en olycka, så skulle jag välja fusionskraft även om man fick räkna med en olycka vart tionde år.
Vad nu det ger för procentsats...

[Rickard]

Notera, jag är inte emot kärnkraft som sådan, men jag är emot den med den teknik som används idag.
Kan de göra bränslet och avfallet säkrare och med kortare krav på lagring så är det en helt annan sak.
Problemet är kostnaden.
Kärnkraften bär ju inte sina kostnader.

[jehu]

Så det är ok att göra rena spekulationer, underbyggda av inga som helst fakta, och presentera det som om man ändå hade rätt? Gäller det på alla områden, även värmepumpar?
Om du ville ha någon trovärdighet, vore det då inte lämpligt att presentera någon form av stöd för vad du "tycker"?
De miljoner som dör av kolkraft är "förmodligen" alla rökare och kan skylla sig själva?
"Smitta ner stora delar av jorden" - hur?
Fria fantasier, presenterade som fakta.

[jehu]

Problemet är kostnaden.
Kärnkraften bär ju inte sina kostnader.

Så nu var det kostnaden som var problemet, inte att vi stod inför total utrotning pga utsläppen?
Kostnaden vore betydligt lägre för kärnkraft än för andra former av elproduktion OM man lättade på de extrema säkerhetskraven. Och även om man inte gör det, är kostnaden lägre än för förnybart, då den har en oerhörd energitäthet och en tillgänglighet på 90%.
Problemet är kanske att du fick en bergfast uppfattning på 70-talet och sen inte tillgodogjort dig någon ny information. Helt ok, men om man inte är informerad kanske man ska uttala sig försiktigt. Eller informera sig http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/dyrt/

[Rickard]

Jag presenterar inga fakta, jag skriver bara vad jag anser vara ett påtagligt hot mot mänskligheten.
Den dag Donald Trump släpper en atombomb över nordkorea så kommer de att svara.
De kanske inte har atombomber, men de kan alldeles säkert ladda en missil med kärnbränsle och detonera den 1 km ovanför Tokyo om de bestämmer sig för det.
Hur kul skulle det vara på en skala?

Det är oerhört svårt att spekulera om framtiden med fakta om historien som grund för sina övertygelser.
Jag har i alla fall svårt för det.
Det jag vet är att jag har köpt aktier i G4S (säkerhetsföretag) och SAAB (Krigsindustri) och båda dessa aktier har gått bra.
Jag köper inte dessa aktier för att jag vill ha krig, eller för att det skall behövas fler vakter på kärnkraftverken - utan för att jag tror att det är den utveckling vi har att vänta.

Vi rör oss mot en allt oroligare värld, och vi skall inte vara så naiva att vi tror att islamister och andra "diktatorer" runt om i världen kommer att lägga sig platt mot USA eller EU bara för att vi har mer bomber och bättre logistik.
De kommer att ta till de vapen de har, de hot de har, och bedriva den terrorism som skrämmer oss allra mest.

Det är lika svårt att sia om framtiden som att köra bil genom att titta i backspegeln.

Så just när det kommer till att vara för eller emot kärnkraften så är det mer en övertygelse om vad man tror om framtiden som blir avgörande.
Visst, det finns säkert många idioter som är kärnkraftsmotståndare också, men jag räknar mig inte till dessa.
Tvärtom anser jag att de som vill bygga ut kärnkraften har en strutsmentalitet och vägrar inse vart världen är på väg när det gäller korruption, oro, orättvisor, och hur de utsatta grupperna i samhället allt oftare använder terror som ett sätt att skapa balans.

Riskerna är som du säger små, och jag skulle inte gråta mig till sömns även om vi byggde några nya kraftverk, men jag TROR att det vore bättre för mänskligheten på sikt om vi istället satsa dessa 200 miljarder? på förnyelsebar energi.

Ett exempel är ju den batterifabrik som planeras, och som ser ut att kunna hamna i Luleå eller Skellefteå (tack vara vattenkraften, vindkraften och närheten till gruvorna.
De räknar med minst 3000 direkt sysselsatta i tillverkningen - det kommer att blåsa liv i hela norrlandskusten utan att riskera miljön för generationer framåt.

Kostnaden?
Bara 9 miljarder.

Jag kan tillägga att jag inte är rädd för tekniken eller processen som sådan, även om det var vad som falerade i Tjernbyl, jag är orolig över lagringen, kontrollen över de farliga ämnena, och för terrorhotet.

[Rickard]

En sak till, jag säger absolut inte att du har fel jehu.
Men jag har en annan uppfattning, och jag tycker att det är OK att ha olika uppfattningar i frågor som dessa.

Det stör mig inte heller särskilt mycket att folk i rätt stor utsträckning tror på Gud utan några bevis, så länge det inte styr samhället/politiken nämnvärt.

OM Svenska folket, eller Finska folket i majoritet röstar för ny kärnkraft så accepterar jag självklart det.

Men jag förbehåller mig rätten att säga "vad var det jag sa" när första reaktorn flyger i luften p.g.a. terrorism, eller när första diktatorn skickar en skitig missil mot sina motståndare. 

Religion har i vissa fall lyckats förtrycka folket, och tvinga dem att civiliseras, som t.ex. i Europa och USA, men på många platser är det ju precis tvärt om, religion används enbart för förtryck, makt och rena galenskaper.
Religionen, korruptionen och förtrycket tror jag kommer att leda till de värsta miljökatastrofer vi sett i framtiden, i vart fall de som är skapade av människan.
Det är vad jag tror, jag kan absolut ha fel.

[jehu]

Jag presenterar inga fakta, jag skriver bara vad jag anser vara ett påtagligt hot mot mänskligheten.
Den dag Donald Trump släpper en atombomb över nordkorea så kommer de att svara.
De kanske inte har atombomber, men de kan alldeles säkert ladda en missil med kärnbränsle och detonera den 1 km ovanför Tokyo om de bestämmer sig för det.
Hur kul skulle det vara på en skala?
...
Jag kan tillägga att jag inte är rädd för tekniken eller processen som sådan, även om det var vad som falerade i Tjernbyl, jag är orolig över lagringen, kontrollen över de farliga ämnena, och för terrorhotet.

Så då var det inte tekniken, och inte heller kostnaden, utan riskerna i en orolig värld, som du anser vara problemet. Baserat på vilka fakta?

Kärnvapen har ingenting med kärnkraft att göra. Att blanda ihop de två tyder på kunskapsbrist.
Man laddar inte en missil med "kärnbränsle". En reaktor innehåller 1-3% U235, en bomb behöver 90%.
Alltså kan inte en reaktor heller leda till en nukleär explosion.

Kärnkraftverk har aldrig varit terroristmål. Det är för komplicerat, och de är för väl skyddade. Som vi har sett finns det gott om andra soft targets.
Uran och plutonium används inte i terrorsyfte. Halveringstiden är för lång, och strålningen för låg.
Återigen kunskapsbrist. Om man inte vet kan man alltid fråga, istället för att sprida falsk information.
Det är rädslan som är grunden för terror. Motgiftet heter kunskap.