Ämne: Ingen bryr sig om avvecklingen av 4 kärnreaktorer inom snar framtid?

[Rickard]

Hur vi än vänder och vrider på det så kommer elproducenterna och nätbolagen att vara vinnarna, vill man säkra upp sig ekonomiskt skall man därför köpa aktier i energibolag.
Och bankerna.

OM man varit smart när man var ung skulle man sparat på sig några miljoner och levt på förräntningen som aktier långsiktigt ger.
Det måste vara den absolut bästa affärsiden. 

Men när det gäller kärnkraften så tror jag absolut att Löven kommer att fixa till så den blir kvar så länge den behövs, även om staten skall garantera bolagens ekonomi på något sätt, via skattesänkningar eller ersättning för kraftreserven.

[karlmb]

Köp aktier i vågkraft,  då hinner du få ihop till pensionen än Rickard!
När vågkraft slått igenom kan vi glömma alla effektproblem.

[Rickard]

Vilka bolag på börsen är inne i det?
Jag har ju Hafslund i norge, men de har nog bara vanliga vattenkraftverk, trodde de hade vind, sol och vågkraft också,  men hittar inget om det på deras hemsida. 

[karlmb]

http://www.seabased.com/en/newsroom/224-aktieaegarna-i-seabased-ab-publ-bjuds-in-att-investera

Kanske finns utländska också.

[T-bird]

Effektskatten infördes när elpriserna var höga för att man då tyckte att ägarna till kärnkraftverken gjorde för höga vinster. Man ville att en del av vad man kallade övervinsterna skulle indirekt komma konsumenterna till godo genom att de hamnade i statsbudgeten i stället för i ägarnas till kärnkraftverken bokslut. Nu när elpriserna har sjunkit har skatten tjänat ut sitt syfte. Det finns inte längre några övervinster att beskatta. Jag har väldigt svårt att se hur man kan kalla det för en subvention att avskaffa en sådan skatt. Med det sättet att resonera kan man lika väl hävda att varje skattesänkning är en subvention, att alla inkomster egentligen tillhör offentliga sektorn som i sin godhet låter oss behålla en del av dem.

El producerad i kärnkraftverk har beskattats sedan år 1984 och var från början en produktionsskatt. Under år 2000 omformades den till en effektskatt. Det innebär att skatten baseras på reaktorernas termiska effekt. Skatten är således oberoende av hur mycket el som produceras. Effektskatten uppgår från den 1 januari 2008 till 12 648 kr/MW och månad, vilket motsvarar i genomsnitt cirka 5,5 öre/kWh. Om en reaktor varit ur drift under en sammanhängande period av mer än 90 dygn, får avdrag göras med 415 kr/MW för det antal kalenderdygn som överstiger 90. I förslaget till vårändringsbudgeten finns förslaget att höja effektskatten med 17 procent från den 1 augusti 2015, vilket innebär att effektskatten stiger med nästan 300 miljoner kronor under år 2015. Under år 2015 väntas effektskatten därför inbringa cirka 4,7 miljarder kronor till statskassan." Går att läsa här.
http://www.svenskenergi.se/Elfakta/Elpriser-och-skatter/Skatter-och-avgifter-pa-produktion/
Kärnkraftsbolagen säger själva att efektskatten som står för ca: en femtedel av produktionskostnaden av elen inte är avgörande för nedläggningen av kärnkraften. Ett annat problem med kärnkraften är att kärnkraftsägarna bara är skyldiga att betala samhället 2 miljarder vid en eventuell olycka vilket inte räcker långt i dessa sammanhang och slutförvaringsfonden är underfinansierad vilket gör att vi får betala det som fattas vilket kan bli mycket.  Och läser man i Ny Teknik så ökar inte förtroendet för kärnkraften .
http://www.nyteknik.se/energi/komponenter-i-ringhals-kommer-fran-fuskande-stalgjuteri-i-frankrike-6574800

[jehu]

Att en rapport om eventuella problem med stålkvaliteten i komponenter öht uppmärksammas beror på två saker:
- kärnkraftindustrins exceptionellt höga nivå på säkerhetstänkande
- medias sedan fyra decennier obalanserat negativa rapportering när det gäller kärnkraft

Hade man haft liknande rapportering kring t ex vindkraft, hade vi kanske fått veta att:
- på två år (2010-11) dog 4 och 300 skadades i vindkraftrelaterade olyckor i Storbritannien http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/8948363/1500-accidents-and-incidents-on-UK-wind-farms.html
- olyckor orsakade av materialfel  http://www.dailymail.co.uk/news/article-2754679/The-scandal-UKs-death-trap-wind-turbines-A-turbine-built-115mph-winds-felled-50mph-gusts-Dozens-affected-cost-cutting-Why-residents-living-shadow-demanding-answers.html
Ett blad som lossnar kan flyga över en kilometer.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf

[karlmb]

Det är ju dock lite skillnad på om 2-3 st stryker med pga extrem otur när ett lossnat vindkraftsblad trillar ner där de vistas, och den totala ödeläggelse och personskador som ett rejält reaktorhaveri kan ställa till med.
Därav problemet med försäkringskostnaden för kk.

[jehu]

Finns bara ett exempel på denna "totala ödeläggelse" (som är ett hjärnspöke) och det är Tjernobyl. Som är undantaget som bekräftar regeln.
Om hundratals dött och skadats i vindkraftsrelaterade olyckor och ingen, med undantaget Tjernobyl, dött eller skadats i kärnkraftsrelaterade olyckor, så är det väl så. Statistiken är offentlig. Problemet är hur den förmedlas av media.

[karlmb]

Finns bara ett exempel på denna "totala ödeläggelse" (som är ett hjärnspöke) och det är Tjernobyl. Som är undantaget som bekräftar regeln.
Om hundratals dött och skadats i vindkraftsrelaterade olyckor och ingen, med undantaget Tjernobyl, dött eller skadats i kärnkraftsrelaterade olyckor, så är det väl så. Statistiken är offentlig. Problemet är hur den förmedlas av media.

Du har redan glömt Fukushima?

[svenske kocken]

Hur många har hittills dött pga radioaktivitet i samband med Fukushima 

[jehu]

Två arbetare som dog av trauma vid explosionen. Och ett antal dog i samband med evakueringen.
Sex fick signifikanta stråldoser, men ingen har blivit sjuk eller dött av strålning.
Betydligt fler bedöms ha dött över tid om Japan använt fossila bränslen istället för kärnkraft.
Man har nu ersatt alla stoppade reaktorer med importerad gas.
20000 dog av jordbävningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties