Ämne: Ubåt?

[karlmb]

Väl talat,  Bigfoot!

[Fuzz]

Bigfoot jar nog läst på Folkpartiets hemsida

[Bigfoot]

Icke!
Folkpartiet är mycket snack och lite hockey.

[karlmb]

Ubåten smet nog ut på tisdagen och tog sig ut till NS Concord.  Den drog ju under natten till Ryssland.

[Fuzz]

och nu var det bekräftat...

[karlmb]

Icke!
Folkpartiet är mycket snack och lite hockey.

Precis, och det lilla de får gjort är oftast fel. Etanolmotstånd, kärnkraftskärlek, EU, Euro....

[karlmb]

och nu var det bekräftat...

Precis. Man borde följa NS Concord över haven. Gick de inom rimlig tid från St Petersburg till ngt adekvat ställe med last, och isåfall vad?

[Bigfoot]

Precis, och det lilla de får gjort är oftast fel. Etanolmotstånd, kärnkraftskärlek, EU, Euro....

Glöm inte skolan som Björlund har gapat om i snart 10 år men i 8 av dem när han själv har suttit vid makten har det blivit ännu värre och allt han har är ursäkter.
Måste vara någon annans fel.
Nu gapar samme herre om att försvaret måste utökas och pengar måste till när det var han som var med och slog i den sista spiken i kistan för försvaret.
Jag tror inte folk är medvetna hur illa det egentligen är ställt med försvaret, eller utlandsstyrkan för försvar av Sveriges gränser finns inte alls längre.

Etanolen vet jag inte mycket om det politiska spelet förutom att det var en mycket dåligt skriven lag som gjorde att mackägarna valde det billigaste bränslet.
Vilket var etanol eftersom man kunde utnyttja befintlig utrustning vilket hindrade exempelvis biogas som är ett mycket bättre biobränsle men gav mackägarna en merkostnad.
Man kunde skrivit det så att både etanol och biogas fanns där en marknad finns för det.

[karlmb]

Håller med om skolan och försvaret.
Med etanolen var det däremot så att efter att det visat sig bli lite för populärt med etanolbilar, ja då ville fp inte att det skulle gå ut mer över vanliga bensin- och dieselbilar, eftersom fp i sig är ett fossilt parti. Därför började man snacka om teknikneutralitet, trots att lagen faktiskt var teknikneutralt skriven.
Att det mest blev etanol på mackarna och mkt lite biogas hade förstås att göra med hur enormt dyr en gasstation är, samt hur få, än i dag, som vill betala extra för en gasbil.
Jag tycker varje energislag ska kunna bära sina egna kostnader, och då kan man bara konstatera att vi endast lyckats hitta ett enda alternativt bräsnle som folk faktiskt ville ha, och det var fp emot så snart det gick upp för dem...

[Bigfoot]

Att det mest blev etanol på mackarna och mkt lite biogas hade förstås att göra med hur enormt dyr en gasstation är, samt hur få, än i dag, som vill betala extra för en gasbil.
Jag tycker varje energislag ska kunna bära sina egna kostnader, och då kan man bara konstatera att vi endast lyckats hitta ett enda alternativt bräsnle som folk faktiskt ville ha, och det var fp emot så snart det gick upp för dem...

Fast det var rätt mycket skattepengar som gick in i misslyckade etanolsatsningar som till sist lades ner pga dålig lönsamhet i jämförelse med betydligt skitigare och inte alls lika CO2 neutral brasiliansk etanol.
Har inget emot att man lägger skattepengar för att vi i större grad skall bli självförsörjande på bränsle, men då skall man se till att alla bränsle kommer fram.
Ju mindre OPEC beroende ju bättre är det oavsett bränsle.

[karlmb]

Fel. Gassatsningarna är verkligen tveksamma i många fall om man ska se till CO2.
Och de har kostat många miljoner mer än alla etanolmackar.
Fuletanol kommer inte från Brasilien, tvärtom.
Gas kan i många fall ge i princip lika lite klimateffekt som bensin. Bla. läcker det mycket vid produktion och när bilarna kommer ut o varmt väder (övertrycksventil). Det går också åt mkt energi vid uppgradering av brännbar gas som hade kunnat eldas i värmekraftverk direkt vid källan, till mer högvärdig gas som kan användas i bilar.
Det är också problem med 3-vägskattarna, som har svårt att ta hand om oförbränd gas (metan).
Sedan att Maudan kände en bilhandlare som sedermera startade SEKAB, är ju en annan femma...Inte heller centern har alla hästarna inne.. Det som slösat bort i Sekab är dock en piss i missisippi jfrt med alla olika gasprojekt runt om i landet som helt utan payback-kalkyl har kunnat genomföras.

[Bigfoot]

När det gäller biogas är du helt fel på det.
All biogas är gas som hade avgått i form av metan om vi inte använder den i förbränning.
Metan har en CO2 ekvivalens av ca 25 vilket ger att varje kilo metangas motsvarar ca 25 kg CO2.
Att använda biogas vid förbränning ger en negativ CO2 inverkan när allt är sammanräknat.
Dvs det är många gånger bättre för miljön att elda upp metan än att låta den avgå till atmosfären.
Det åtgår ca 30-50% av energiinehållet i etanol för att framställa den.
Sen skall den fraktas till europa med båt och distribueras över Sverige i lastbil.
Miljönyttan är inte stor när allt är sammanräknat, förutom att vi slipper OPEC.

När det gäller att gassatsningar är tveksamma i CO2 sammanhang är du helt ensam om den åsikten.

[Roland]

Det åtgår ca 30-50% av energiinehållet i etanol för att framställa den.
Sen skall den fraktas till europa med båt och distribueras över Sverige i lastbil.
Miljönyttan är inte stor när allt är sammanräknat, förutom att vi slipper OPEC.

Etanol från sockerrör i Brasilien är en rätt vettig produkt vad gäller utvunnen energi/tillförd energi. Avfallet efter det att man har pressat ut sockerlösningen eldar man med så värmen som behövs är i princip gratis plus att man blir av med avfallet. Att det behövs energi för att framställa etanolen blir då inte relevant. Båtfrakt med stora fartyg ett väldigt energieffektivt sätt att transportera produkter. Frakta flytande bränsle med bil är betydligt mer energieffektivt än transport av flaskpaket med metan.

[karlmb]

INstämmer. Frakten av flytande bränslen är knappt mätbar ur utsläppshänseende.
Dessutom är det bara avfalls biogas som har negativ CO2-effekt. I Sverige har många projekt syftat till att framställa gas från jordbruksprodukter, och det är sämre än att göra etanol av dem. Iaf om vi pratar användning i bil pga den energi- och kostnadskrävande upparbetningen.
Ett annat vansinnesprojekt är ju när man med stor energiåtgång kyler ner gas till flytande fas...Mängden man får med i fordonen blir visserligen användbar för tunga fordon men...

[Bigfoot]

Ni behöver ta reda på fakta innan ni skriver!
Biogas tillverkas vid bland annat reningsverk, med rötslam, avfall från matindustrin, sopor, gödsel, och avfall från och skogen.
Inte av matvaror som man gör med etanol!
Rötningsprocessen kräver lite energi och liten upparbetning.
Gasen fraktas inte utan överförs normalt sett via gasledningar eller tankas direkt i närheten av produktionsanläggningen.
Att det skulle framställas av matvaror är ett EU påhitt som stoppat alla större investeringar i Sverige.
Mycket sannolikt lobbyisterna från oljebolagen som varit i farten igen, precis som de var och är fortfarande med etanolen.

När det gäller etanol så odlas sockerrör enbart för etanolproduktion, det är alltså inte en restprodukt av annan produktion som används och därför kan inte CO2 utsläppen vid tillverkningen helt räknas bort.
30-50% av energin per enhet etanol åtgår för tillverkning, sen använder man detta i en motor med max verkningsgrad på 30%.
Miljönyttan blir när allt är sammanräknat 50% av bensin beroende på hur och vem som räknat.
Vilket är 50% bättre än bensin, men det behöver bli bättre.
Och närproducerat!

Har gjorts tester med att röta dranken vid etanolproduktion till biogas.
Skulle det leda till att priset för att tillverka etanol sjönk och att vi kunnat producera etanolen i landet då har vi en vinnande lösning.

Vi har matavfall från industri, matavfall i soporna, gödsel och rötslam som konstant avger metan till atmosfären om vi låter den ligga orörd.
Denna behöver tas om hand och användas istället för fossila bränslen.