Ämne: Elprisernas framtid?

[karlmb]

Kärnkraft är ej förnyelsebar.
Och den kommer att bli så dyr att den driver upp energipriserna.

Precis.

[Roland]

Och den kommer att bli så dyr att den driver upp energipriserna.

Befintlig kärnkraft kan gärna inte bli så dyr att den driver upp energipriserna. Drift,  bränsle och andra rörliga kostnader var för några år sedan ca 20 öre/kWh. Även om man inte får täckning för hela kapitalkostnaden är det bättre att köra vidare med förlust än att ta den ännu större förlusten att stänga. Att ny kärnkraft blir för dyr betyder bara att den inte kommer att byggas så den kan gärna inte driva upp priserna.

[svenske kocken]

Och apropå dyr energi vad kostar energi från dom olika förnyelsebara energikällorna UTAN subventioner? Om jag inte mins helt fel så kostade vindkraft (utan några bidrag) över 1:50:-/kWh för rätt många år sedan, mins jag helt galet

[karlmb]

Vågkraft lär bli 20% av vind kostar iallafall, rent logiskt.

[Rickard]

Befintlig kärnkraft kan gärna inte bli så dyr att den driver upp energipriserna. Drift,  bränsle och andra rörliga kostnader var för några år sedan ca 20 öre/kWh. Även om man inte får täckning för hela kapitalkostnaden är det bättre att köra vidare med förlust än att ta den ännu större förlusten att stänga. Att ny kärnkraft blir för dyr betyder bara att den inte kommer att byggas så den kan gärna inte driva upp priserna.

OM regeringen bestämmer sig kan det väl bli i Sverige som i Finland att man bygger kärnkraft ändå.
Snart bygger dom ytterligare ett bara 13 mil från där jag bor...
Detta trots vad de lärt sig av de nu pågående bygget.
Nu vet jag inte hur finnarna fungerar eller tänker, kanske kostar deras el redan nu över 1 kr och då kan det väl vara lönsamt ändå.

Och apropå dyr energi vad kostar energi från dom olika förnyelsebara energikällorna UTAN subventioner? Om jag inte mins helt fel så kostade vindkraft (utan några bidrag) över 1:50:-/kWh för rätt många år sedan, mins jag helt galet

Men OM vi nu ändå skall subventionera (kärnkraft) så är det väl ändå bättre att subventionera sånt som driver en grön omställning, skapar jobb, och lägger grund för framtida exportnäringar?

Jag är inte en så rabiat motståndare till kärnkraft att jag anser att man skall avveckla säkra och fungerande kärnkraftverk som går i vinst, men att idag, mot bakgrund av vad vi ser i fråga om kostnaderna för ny kärnkraft så är det väl ändå idiotiskt att ens överväga detta?

Vi har råd att spara energi (har vi råd med motsatsen?), och vi har råd att subventionera fram den energi som behövs för att ersätta kärnkraften i den takt den avvecklas av säkerhetsskäl eller lönsamhetsskäl.

[Roland]

Ny kärnkraft verkar helt borta ur bilden pga kostnaderna så den tror jag vi kan glömma.

När jag talar om 25% energibesparing så avser jag av den totala elförbrukningen, alltså runt 35 TWh/år.
Kärnkraften producerar ett normalår mellan 65 och 70 TWh el.
Behovet OM vi kan spara så mycket som många bedömare anser vara möjligt så återstår bara ytterligare max 35 TWh som kommer från kärnkraften.
Nettoexporten 2013 var ca 10 TWh , så i praktiken är det bara runt 25 TWh som vi behöver ersätta med vind, sol, våg, geo, bioenergi, biogas och så vidare.

Det finns ett problem med att räkna TWh på det här sättet. Det går inte att lagra el. Det som är problemet om kärnkraften tas bort är att få fram 27000 MW en mycket kall vintermorgon när alla landets värmepumpar går maximalt. Det finns de som säger att vattenkraften är lösningen men där verkar det av miljöskäl vara svårt att öka effekten nämnvärt. Det verkar i stället som ett antal mindre vattenkraftverk måste stängas. Men det kanske löser sig genom att den elintensiva basindustrin läggs ner. Tillverkning av tidningspapper verkar inte vara någon framtidsbransch.

[karlmb]

Det är inte installerad effekt som är problemet med vattenkraften, utan överföringen till södra Sverige.  Alltså lösbart om vi kunde spara mer vatten i magasinen genom lägre totalförbrukning i landet.
Elintensiv industri borde få lasttaxa så det lönar sig att förbruka mest när resten av landet inte drar så mycket.

[Rickard]

Det finns väl redan pipelines för gas från Norge i västsverige?
De där få kalla morgnarna som kärnkraften behövs, efter att vi energieffektiviserat, byggt ut vind, sol, vatten, våg och bioenergi - de morgnarna kan gasdrivna turbiner generera, de är lika snabba som kärnkraften, om inte snabbare, och miljömässigt skulle det bli en försumbar påverkan.
Lite som när man har 97% energitäckningsgrad på en värmepump, det ger några hundra kWh eltillskott/år.

Men visst, det finns en snedfördelning av energibehoven i Sverige, vilket medför stora överföringskostnader, så en stor del av vindkraften borde ju byggas där nere, inte som nu, i Piteå.
Och vågkraft, och biokraftvärmeverk, och sopförbränningskraftvärmeverk.

Pappersbruken kan göra mycket för att spara energi, och det lönar sig.
I piteå står egenproducerad el och energi för ca 50% av behoven, och det kan utökas om ägandet är långsiktigt, eller om man subventionerar satsningar som annars för för lång payoff-tid.

Från media:
"Energislukande verksamhet
Pappersbruk slukar enorma mängder energi och framför allt elenergi och numera biobränsle. Smurfit Kappas pappersbruk i Piteå har en elförbrukning på 65 MW/h. Eftersom de själva producerar drygt hälften så mycket kan de räkna bort den delen, men deras ”nettoimport” blir fortfarande mycket stor och varje energieffektiviseringsåtgärd kan leda till stora besparingar."

Det som inte nämns här är att de tillhandahåller spillvärme som står för 97% av all energi i Kommunens fjärrvärmenät.

[karlmb]

Pipeline fån Danmark finns, men de i sin tur är numera ihopkopplade med Norge o Skottland.
Bra lösning för spetsning, och mkt av el-infrastrukturen finns ju redan på plats i t.ex. Barsebäck, Ringhals och Stenungsund.
Detta snack om toppeffekt och "vad ska vi göra när det inte blåser?" är ju rent patetiskt.
Det är total förbrukning dyrt och fossilt, per år, som är intressant, inget annat.

[snuppesno]

Att man vill stänga ner industrier som drar mycket energi eller göra det ännu mer oattraktivt för de som redan finns tycker iaf jag är skrämmande tankesätt.
Vi kan inte konkurrera lönemässigt, så bra förutsättningar för industrin och hög kompetens är det enda vi har att konkurera med.
Vi är ett land med mycket skogsråvaror och malmråvaror, förädlingen i den branchen är energikrävande.
Vi ska vara glada så länge omvärlden har sug efter de resurser vi har, det kommer kanske en dag det inte är så..
Ska vi bara exportera tjänster och råmaterial och helt sluta med förädling?
Man botar inte huvudvärk genom att hugga av huvudet.

(skriver på telefon så det blir lite rörigt)

//snuppesno

[karlmb]

Visst, men det är väl ingen naturlag som säger att industrin inte kan anpassa sin produktion till när elen är som billigast?
Det kan ju i slutändan tom visa sig bli billigare än idag, mao en konkurrensfördel relativt andra länder. Kanske skulle de kunna ta semester i Februari ist för Juli t.ex., och på det sättet slippa en hel massa el och skatt?
Hade lätt sökt jobb på ett sånt ställe så man kunde komma iväg från detta mörker och kyla när resorna är som billigast dessutom.. Eller så gillar man snö o kyla och kan ägna sig åt det hemmavid en månad när alla andra måste jobba.

[Zyberdude]

OM regeringen bestämmer sig kan det väl bli i Sverige som i Finland att man bygger kärnkraft ändå.
Snart bygger dom ytterligare ett bara 13 mil från där jag bor...
Detta trots vad de lärt sig av de nu pågående bygget.
Nu vet jag inte hur finnarna fungerar eller tänker, kanske kostar deras el redan nu över 1 kr och då kan det väl vara lönsamt ändå.

Men OM vi nu ändå skall subventionera (kärnkraft) så är det väl ändå bättre att subventionera sånt som driver en grön omställning, skapar jobb, och lägger grund för framtida exportnäringar?

Jag är inte en så rabiat motståndare till kärnkraft att jag anser att man skall avveckla säkra och fungerande kärnkraftverk som går i vinst, men att idag, mot bakgrund av vad vi ser i fråga om kostnaderna för ny kärnkraft så är det väl ändå idiotiskt att ens överväga detta?

Betalar i dagsläget 5,47 c/kwh för energin. Om jag idag gör ett nytt avtal för 2 år är det 5,20c /kwh. Då är min el 100% grön. Spekulationerna för framtiden och som du idag skulle betala för energin år 2018 är ca hälften eller runt 2,70c/kwh

[karlmb]

5,47 eurocent? Dvs ca 50 öre/kWh ? Hur mkt av det är skatt?

[Hansson]

Varför bygger man inte ut biokraften? Det finns ju massor med skog och snart vill inte bruken ha den.

Istället bygger man sopförbränningsanläggningar och importerar sopor från italien.
Helt korkat

[karlmb]

Jag tror det beror på den extrema kortsiktigheten i svensk eneripolitik.
Dessutom kan man ev. tänka sig att det finns andra intressenter av svenskt trä, metanol eller etanol t.ex. Men även där hattar ju politikerna fram å tillbaka, nu är ju elbilar på modet...