Ämne: Elprisernas framtid?

[Tågråttan]

Jag har hela tiden varit övertygad om att elpriserna kommer vara låga lååång tid framöver, skrev det redan för ca 2år sedan, nu är jag inte lika säker längre.. Bla, Romson å company. Lite regn mm..

Vad tror ni?

[tyke]

Känns inte lika tryggt att köra på rörligt är nog mina tankar...!
Svårt att sia om IOM väder å andra vindflöjlar inom politiken .
Lägg därtill en ev vikande konjuktur   .

Många parametrar. Men kanske man skulle börja titta på alternativ iaf.
Om fast hur många år?


Tyke 

[Rickard]

Mitt treårsavtal går ut vid årsskiftet så jag kollade faktiskt lite på det där igår.
Nytt treårsavtal skulle kosta 4 öre mer än nuvarande rörligt.
Då vi har lika hög förbrukning på sommarn som på vintern så funderar jag starkt på rörligt då det bör vara rätt billigt sommartid även framöver.

När det gäller energitillgången så litar jag mycket mer på sossarna än på alliansen när det gäller att säkra prisvärd energi till Sveriges tunga industri. (Och befolkning).
Oskarshamn går med 1 miljard/år back, men alliansen vill tvinga fram ny kärnkraft, det är inte bara urbota dumt, det är rent vansinne.
Det är dags att satsa på energibesparing och hållbara alternativ.

Sen ÄR vi ju rätt beroende av vattenkraft, så att det kan bli dyrt i vinter håller jag inte för otroligt. 

[Hansson]

Lyssnade på vattenfalls vd på P1 igår och tittade han framåt så kunde han bara se lägre el priser.
Jag kommer ialla fall köra på rörligt.

[boek]

Sanningen är ju att det finns inga hållbara alternativ till kärnkraften.

http://narrskeppet.blogspot.se/search?updated-min=2014-01-01T00:00:00%2B01:00&updated-max=2015-01-01T00:00:00%2B01:00&max-results=50

[Bigfoot]

Man skall aldrig underskatta dumheten hos våra folkvalda.
MP tror att de kan rädda isbjörnarna genom att göra levnadskostnaderna orimligt dyra och industrin olönsam i landet.
Samtidigt som det säljs 1 ny bil med 2,3 s mellanrum i Kina och det konstant sitter minst 1 miljon människor i ett flygplan.
Finns vatten och blåst i Sverige och Danmark så kommer priserna att vara låga.
Band själv 3 års avtal på 42 öre, skulle max tjäna 500-1000:- /år på rörligt avtal om de låga priserna står sig.
Kärnkraft är det ingen som kommer att satsa på, på tok för dyrt och avbetalning stöder som ligger långt bortom det normala.

[Rickard]

Sanningen är att vi kan få fram 100% förnyelsebar energi om vi beskattar skitig energi lite mer.
Det är DET ENDA som behövs.
Pengarna som satsas på förnyelsebar energi tillförs samhället igen, t.ex. via fler arbetstillfällen och en större skattebas, så för ekonomin i stort har det ingen större betydelse om vi köper billig skitig energi eller dyr miljövänlig.
Dessutom är reinvesteringskostnaderna i grön energi låga jämför med kärnkraft som är så oerhört dyr att den aldrig kommer att betala de kostnader den ställer till med.

[boek]

Det där får du gärna utveckla Rickard. Vad är det för typ av förnyelsebar energi du pratar om, som ska ersätta 45% av den baskraft som kärnkraften står för i Sverige.

[Rickard]

Energibesparing, ca 25-30%, och resterande kan vara sopförbränning, biobränsle, biogas, solceller, vågkraft, vindkraft, geovärme och vattenkraft.
Ett större utnyttjande av överskottsenergi via fjärrvärme finns det säkert potential för också.

Det finns inga som helst problem att fixa 100% förnyelsebar energi, men vi kanske får betala 10 öre mer för elen.
Hur skall det gå?
Ja, hur gick det för några år sedan när elen var 30-40 öre dyrare än idag?

Det är idiotiskt att inte ställa om i tid.

[Hansson]

Lyssna på Vattenfalls VD.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5981099

[boek]

Energibesparing på 25-30% innebär att vi ska spara 17-20 TWh/år av den elenergi som kärnkraften står för.
Och resterande 129-132 TWh skulle produceras genom sopförbränning, biobränsle/gas, sol-, våg- och vindkraft, geokraft och vattenkraft.
Då ska man ha i åtanke att vindkraften stod 2013 för 9,9 TWh. Det betyder att vi ska energispara det dubbla mot vad vinden ger i dag vilket är helt orealistiskt.

[boek]

Sedan kan man ju fundera på hur det gick till när Barsebäcksverket lades ner.
För att inte elbrist skulle uppstå, var man tvungen att bygga ett nytt fossilgaseldat kraftverk. Detta genomfördes mycket diskret och med samtliga partiers stöd. Verket i fråga är Öresundsverket i Malmö, som har en kapacitet på 450MW och det är ungefär lika mycket som en Barsebäcksreaktor gav. Öresundsverket släpper ut lika mycket CO2 som 700 000 bensinbilar.

Malmö, som utgav sig för att vara den klimatsmarta staden och som strävade efter att var fossiloberoende, ökade sina CO2 utsläpp med en miljon ton per år genom nedläggningen av Barsebäck.

[Bigfoot]

Sopförbränning räknas inte som co2 neutralt. Framförallt inte eftersom man importerar bränsle från Italien mfl.
Storskalig biogas innebär gigantiska investeringar och är i stort sett endast intressant till fordonsgas eftersom naturgas priserna är för låga för att det skall löna sig att köra in det på nätet.
Öka priset på fossila bränslen gör att gapet mellan när snabbstartade fossileldadeverk drar igång för att hålla nere priset ökar. Vilket leder till större svängningar i elpriset.
Vilket skulle kunna ta ett kliv från 45 öre till 60 öre och uppåt beroende på storleken och utformningen av skatterna.

[Bigfoot]

Öresundsverket levererar även 250MW fjärrvärme.

[snuppesno]

Håller med Boek, det är inte helt enkelt att lägga ner kärnkraft.
Frankrike har runt 80 kärnkraftverk (kan komma ihåg fel) och de släpper ut 10% mindre co2/capita jämfört med tyskland som ersätter kärnkraft med brunkol som är bland den värsta energikällan sett ur miljöns synvinkel.
Visst vore det bra om vi slapp kärnkraft men vi är inte redo för ett kärnkraftsfritt samhälle.
Finns en bra dokumentär som heter "Pandora's promise" på bl.a Netflix som skildrar kärnkraft ur en sund synvinkel