Ämne: Elprisernas framtid?

[Bigfoot]

Vad innebär egentligen geovärme?
Sen är problemet att biokraftverk tar tid att starta, därför finns fossileldade verk kvar.
Både i form av hetvatten centraler och kraftvärmeverk.
Tänk själv om värmepumpen havererar och det tar mer än 1 dygn att elda upp vedkaminen till temperatur.
Samtidigt har kärnkraftverken passerat bäst före datumet och det kommer att ta tid att ställa om så blocköverskridande och realistiska förhandlingar behövs.
Bäst hade varit om inga inkompetenta politiker fanns med runt bordet, vilket innebär inga politiker med i förhandlingarna alls.
Vidare hade fler biokraftvärmeverk varit byggda och bidragit till elproduktionen om fler valt fjärrvärme och stat och kommuner satsat på utbyggnaden av näten såsom man gjorde mellan 50-80 talet.
Istället straffbeskattas energibolagen så att fjärrvärmen blir för dyr jämfört med andra alternativ.

(Har ett stavningsprogram på surfplattan som särskrivet allt.)

[Rickard]

Geoenergi är det som finns t.ex. på Island, och som det finns projekt för även i Sverige. Det finns utmaningar, men även enorma mängder energi att hämta från jordens inre.


När jag talar om 25% energibesparing så avser jag av den totala elförbrukningen, alltså runt 35 TWh/år.
Kärnkraften producerar ett normalår mellan 65 och 70 TWh el.
Behovet OM vi kan spara så mycket som många bedömare anser vara möjligt så återstår bara ytterligare max 35 TWh som kommer från kärnkraften.
Nettoexporten 2013 var ca 10 TWh , så i praktiken är det bara runt 25 TWh som vi behöver ersätta med vind, sol, våg, geo, bioenergi, biogas och så vidare.
Jag anser det vara intressant att kortsiktigt bygga biobränsleeldade kraftvärmeverk, men elda dem med naturgas istället för med biobränslen.
Det ger oss stora möjligheter att styra effekten snabbt om/när kompletterande kraft inte levererar vad som behövs, samtidigt som vi använder ett energislag som är lättillgängligt, billigt, och som ändå kommer att användas någonstans om vi inte gör det.
Gasen är ju så att säga en restprodukt från oljeutvinningen i norge.

När gasen är slut, eller börjar prisa ut sig kan vi gå över till mer återvinning av sopor, odla energiskog, samt utnyttja den det biobränsle som idag inte alltid används, eller används på ett ineffektivt sätt.

Med hjälp av högre miljöcertifikatavgifter kan vi ganka enkelt få det mycket lönsamt att satsa på t.ex. solceller i både stor och liten skala, och jag ser framför mig att vi både i stor och liten skala kan konvertera elen till vätgas för att använda i bilar, för värme, eller som energikälla i kraftvärmeverk.

Kärnkraften må vara ren så länge inga olyckor sker, men hur många olyckor skall vi acceptera?
Det är fortfarande inte säkert att äta renkött eller svamp där jag bor efter Tjernobyl, visst, vi gör det för att gränsvärdena har höjts, men jag skulle inte vilja kalla det för säkert ändå.
Fråga folk i Japan hur ren och säker kärnkraften är?
Fråga de som arbetar i urangruvorna.
Fråga de som bor i närheten av de orter som prospekteras som gravplats för utbränt kärnbränsle?

Jag är personligen helt övertygad om att vi, om vi bestämmer oss, kan spara mycket mer energi än vi redan gjort, och vi kan, om vi premierar förnyelsebar energi öka produktionen av den typen av energi ordentligt.
Det skapar jobb, gröna jobb, det skapar framtidstro och det gör att vi blir mindre beroende av kärnkraft.

Skulle det trots allt finnas ett behov om något tiotal TWh kärnkraft även när dagens kärnkraftverk har tjänat ut så kanske vi kan bygga ett nytt strategiskt placerad i sydligare delar av landet.
Helst i närheten av Stockholm naturligtvis.
Där skall även avfallet grävas ned.

 
 

[Bigfoot]

Djupgeoprojekt har redan testats i landet och det fungerade inte.
Enorma summor för att chansa och se om flödena är tillräckliga 2 km ner.
I båda fallen här nere så lades projekten ner pga för låga flöden och för kallt vatten (ca 90grader).
Naturgas är fossilt och straffas hårt i detta landet, även om det i många fall tidigare har varit en restprodukt som fackats bort.
byggandet av gasledningar genomfördes på 80 talet och sträcker sig enbart på västkusten.
Sedan avstannade utbyggnaden.
Även om naturgas är fossilt så trycker den ut kol i danmark och tyskland om den inte straffas ut och likställs med olja.
utsläppen från de länderna hamnar i sverige.
Vätgas är inte en trevlig gas, skulle inte tro att det kommer att fungera att elda med i pannor.
Vid fel så blir följderna katastrofala snabbt.
När man pratar om hur mycket energi vi sparat i landet så tar man inte med att en mycket stor del av tillverkningsenefgin nu sitter i låglöneländer och fraktas hit.
Tar man med det i beräkningarna så ser det inte alls lika ljust ut för sverige i miljöhänseende.

[snuppesno]

Vi behöver inte gräva ner kärnkraftsavfall, USA's sammlade kärnkraftsavfall från start tills nu får plats på en fotbollsplan, bättre att förvara det under kontrollerade former. Moderna reaktorer ger dessutom 1/10 så mycket avfall som den gammla typen.
Sen när det kommer till risker med kärnkraft ska man ha i betänkanda att tiotusentals personer dör av lungcancer orsakad av partiklar från förbränningsrök från kolkraftverk och sopförbränning mm i europa.

Men som jag sa tidigare, titta gärna på Pandoras Promise, kända forskare och journalister ligger bakom den dokumentären och den gav iaf mig en tankeställare.

[boek]

GreenPeace har gjort beräkningar om hur många människor som kommer att dö i förtid i Tyskland på grund av röken från kolkraftverken som följer vind- och solkraften. Siffran är ca 3000 personer per år.

Energikälla Antal dödsfall per terawatt
Kol – genomsnitt globalt 161 (26% av global energiprod.)
Kol – Kina 278
Kol – USA 15
Olja 36 (36% av global energiprod.)
Naturgas 4 (21% av global energiprod.)
Biobränsle/biomassa 12
Torv 12
Solenergi (takpaneler) 0.44 (mindre än 0.1% av energiprod.)
Vindkraft 0.15 (mindre än 1% av energiprod.)
Vattenkraft 0.10 (2.2% av global energiprod.)
Kärnkraft 0.04 (5.9% global energiprod.)

Källa: http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths ... ource.html

Således är den elkraftsproduktion som leder till flest dödsfall kolkraft.

De kärnkraftsolyckor som världen upplevt sedan det första kärnkraftsverket togs i drift 1954 i Sovjetunionen är följande:
1975 inträffade en partiell härdsmälta i den första reaktorn utanför Leningrad.
1979 Inträffade en härdsmälta på Three Mile Island i USA (Harrisburg). Det var ju för övrigt den olyckan som ledde till att Sverige höll en folkomröstning om kärnkraften.
1986 Ledde ett test vid reaktor 4 vid kärnkraftverket i Tjernobyl till en härdsmälta.
2011 drabbades Japan av en stor jordbävning med efterföljande Tsunami vilket påverkade kärnkraftverken i så måtto att kylningen av härden uteblev. Den direkta orsaken till kärnkraftsolyckan var dock inte kärnkraften i sig utan en naturkatastrof.

Jag vet inte om man kan anse att 4 olyckor inom en tidsrymd om 59 år är att anse som många..?

[Lmf]

USA's sammlade kärnkraftsavfall från start tills nu får plats på en fotbollsplan, bättre att förvara det under kontrollerade former.

Menar du bara bränslestavar då eller?

Jag tror inte på det
Eller så får det plats på en fotbollsplan som du säger men det kommer att bli djävligt högt med sina 70000 ton redan 1978.

The Department of Energy began studying Yucca Mountain in 1978 to determine whether it would be suitable for the nation's first long-term geologic repository for over 70,000 metric tons

Då skall man tänka på att man producerat högaktivt material i ytterligare 36år
Blir nog minst en fotbollsplan till där eller vad tror ni

dessutom produceras det mer högaktivt avfall än bara uttjänta bränslestavar
Sök på Hanford som var 9 reaktorer som främst var för att skapa materiel till vapen men det var även inkoplade till elnätet.
De tankarna är inte små och det finns 177st nergrävda på ca 1500km²

[snuppesno]

Menar du bara bränslestavar då eller?

Jag tror inte på det
Eller så får det plats på en fotbollsplan som du säger men det kommer att bli djävligt högt med sina 70000 ton redan 1978.Då skall man tänka på att man producerat högaktivt material i ytterligare 36år
Blir nog minst en fotbollsplan till där eller vad tror ni

dessutom produceras det mer högaktivt avfall än bara uttjänta bränslestavar
Sök på Hanford som var 9 reaktorer som främst var för att skapa materiel till vapen men det var även inkoplade till elnätet.
De tankarna är inte små och det finns 177st nergrävda på ca 1500km²

Tror de nämnde 3 meter högt lager på fotbollsplanen.
109.7m långt*48,8m bredd* 3m höjd* cirka 19 ton/m3 densitet vilket borde rymma styvt 305000 ton uttjänt bränsle mm. (måtten gäller en amerikansk fotbollsplan)

/snuppesno

[Hansson]

Är det inte lite konstigt att så fort vi får en ny regering så vill dom förändra hela landets energipolitik. Över en natt...
Det blir väl lika med försvaret. Miljöpartiet vill stoppa blommor i kanonerna.

[Rickard]

Så vitt jag vet har väl den nya regeringen inte tänkt ändra på något av de nu liggande förslagen enligt den tidigare försvarsutrednignen.
MP har lagt sig platt så vitt jag förstår, och sossarna vill följa resultaten från redan gjorda utredningar.

Det konstiga är väl att det finns folk som tror att allt skall ändras bara för att man byter regering. 

[Hansson]

Som tur är har inte miljöpartiet majoritet i riksdagen. Det blir väl inte så stora ändringar.
Endast 7% röstade på dom.

Jas har ju varit hackkyckling hos MP länge.

[Rickard]

Även jag har svårt att se vad vi skall göra med JAS, bara för att hålla på och spana över andra nationer i andra länder.
Om det nu inte blir krig i Sverige.

Hur många tror på det: Hand upp.

För övrigt, om någon bestämmer sig för att invadera oss lär alla våra plan vara utslagna innan de hinner upp i luften.
Med lite otur så kan ju dessutom inte piloterna jobba, om de redan maximerat flygtiden t.ex...

Men det kanske är bra för industrin, lite som med ROT och RUT, fast inom high tech-branschen. 

De där pengarna skulle för övrigt kunna göra stora avtryck i vår ekonomi och miljö om vi använde dem till energiomställningen istället.

Man måste kunna tänka nytt om man vill förändra.

[Hansson]

Men resonerar man så så är det väl ingen ide att ha något försvar överhuvudtaget.
Ryssen kommer ju ialla fall vinna.

Någon energiomställning behöver vi väl inte. Vi har väl ett överskott på energi.

[Rickard]

Det enda försvar vi behöver är emot ostoppbara flyktingströmmar, eller eventuellt framtida inbördeskrig, härdsmältor, eller naturkatastrofer.
Ett civilförsvar och en krisorganisation som kan hantera den typen av saker är väl mer troligt att vi kommer behöva, och med den typen av försvar kan vi även hjälpa andra i den situationen.
Det finns väl absolut ingenting som tyder på att ryssarna har några planer på att inta något västerländskt land alls.
Någonsin.
Har aldrig varit (i modern tid).
Kommer aldrig att ske.

Vi behöver förbereda oss för att ersätta våra åldrande och relativt farliga kärnkraftverk, så visst behövs det en omställning.
Kom ihåg att det inte var många år sedan vi var nära en härdsmälta i Sverige.
Bara slumpen som gjorde att vi klarade oss den gången år 2006.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/hardsmalta-nara-i-forsmark-ar-2006/

[Churchill]

Bornholm räknas väl inte för det invaderade Ryssland 1945. Ryssland kanke behöver mer stål så en gruva långt norr om polcirkelen kan de ju behöva. Men där bor ju bara Ryssar enligt en preliminär folkomröstning 97 %

[Rickard]

Nja, med modern tid menar jag väl i princip efter andra världskriget.
Säga vad man vill, men det har ju hänt en hel del med civilisationen sedan dess.
Att ryssarna försöker återta ukraina betyder ju inte att de utgör en omedelbar fara för oss svennar.

Vad du menar med att det är 97% ryssar norr om poolcirkeln förstår jag inte, men det kanske stämmer rent statistiskt.
Hur det skulle ha bevisats med en folkomröstning har jag dock svårt att förstå, du tänker inte på folkräkning?
Om ryssarna behöver en järnmalmsgruva borde det väl vara lindrigare att öppna egna än att invadera ett land som Nato bara väntar på att försvara med hjälp av drönare?