Ämne: Västka/Vatten värmepump till Passivhus/Lågenergihus

[Rickard]

När jag jämför Älsvbyhuset och dess förbrukning på hus.se med de hus du presenterat här: http://www.passivhuscentrum.se/sites/default/files/marknadsoversikt_energieffektiva_smahus1.pdf

Så stämmer siffrorna i alla fall rätt bra, men som jag sagt så verkar det vara svårt att få fram siffror som är helt igenom jämförbara.
Klart är att när man bygger ett Älvsbyhus kan man inte bygga med garage, (värmen till garaget räknas, men inte m2) då klaras inte BBR.
Garagen byggs därför efter att energibesiktningen gjorts.

För Älvsbyhus Höhner (101.5 m2) gäller i alla fall följande:
Energiförbrukning
Nedan tabell visar beräknad specifik energiförbrukning för värme, varmvatten, ventilation och fastighetsenergi. Beräkningen gäller för hus med oinredd vind och vid normal användning vid 21°C inomhustemperatur. Hushållsel tillkommer.

Malmö   4100 kWh/år
Stockholm   4400 kWh/år
Luleå    6800 kWh/år

Visst kostar det några hundra/månad att hålla huset ventilerat och varmt, men inte mer än att de dyrare passivhusens räntekostnader är rena mardrömsläsningen om man nu bryr sig om ekonomin i det hela.

För att vi skall kunna avveckla kärnkraften kan jag se en ide med hårdare krav, men inte ur en ekonomisk synvinkel.
Just när det gäller dessa kostnader tror jag att marknaden kan avgöra vad som är vettigt att satsa på.

[Gardneri]

Energiförbrukning
Nedan tabell visar beräknad specifik energiförbrukning för värme, varmvatten, ventilation och fastighetsenergi. Beräkningen gäller för hus med oinredd vind och vid normal användning vid 21°C inomhustemperatur. Hushållsel tillkommer.

Malmö   4100 kWh/år
Stockholm   4400 kWh/år
Luleå    6800 kWh/år

Vad är skillnaden mot tidigare? Jag förstår inte vart du vill komma.

Energibehov enligt tidigare beräkning:

Malmö       130 kWh/m², antaget ett COP 4, zon I, BBR-krav 90 kWh/m²
Stockholm 142 kWh/m², antaget ett COP 4, zon I, BBR-krav 90 kWh/m²
Luleå         238 kWh/m², antaget ett COP 4, zon III, BBR-krav 130 kWh/m²

Vad är skillnaden mot tidigare? Det du nu redovisar förbättrar inte läget, tvärt om. Det styrker bar vad jag tidigare har påpekat. Dessutom understryker du hur man "fifflar" för att klara BBR-kravet på ett redan uselt hus.

[Smurfen.]

Om förbrukningen ligger under 5000 kwh så anser i alla fall inte jag att huset är uselt finns mycket lite att spara. Ska det löna sig med ett lågenergi hus bör det vara så pass bra isolerat att man klarar sig utan vp annars blir det för dyrt i jämförelse med andra (usla) hus.

[bopakoster]

Jag kan inga normkrav, men det ligger väl i namnet passivhus att det ska klara sig utan annan uppvärmning än den som invånare själva genererar tillsammans med matlagning mm?

[Smurfen.]

Men man ska ju ha vv också även om huset skulle klara sig helt utan värme källa vilket det inte gör så brukar man ju beräkna vv till ca 4-5000 kwh för en vanlig familj.

[Ewald]

Jag kan inga normkrav, men det ligger väl i namnet passivhus att det ska klara sig utan annan uppvärmning än den som invånare själva genererar tillsammans med matlagning mm?

Nja, passivhuskraven är egentligen Inga normer eller standarder .... Ingen EN, DIN eller svensk Standard. Passivhuskraven är definitioner som Passivhausinstitut respektive Dr. Feist har tagit fram.

Visst stämmer det att man ska klara sig utan konventionellt uppvärmningssystem och pengarna som man sparar på att slippa golvvärme eller radiatorer investerar man i en tjockare isolering. Det krävs dock även ett FTX-System i ett passivhus och FTX-System var inte vanliga i Tyskland/Österrike.

 Senare har man dock kommit fram att ofta folket inte uppskattar luftvärme så mycket, därför är det idag vanligare med vanliga, konventionella värmesystem som komplement till FTX-anläggningen - i alla fall delvis.

Kravet med det maximala dimensionerande värmebehover på 10 W/m² hänger ihop med att man ville/vill slippa konventionella uppvärmingssystem.

[Rickard]

Älvsbyhus är inga usla hus, det är utomordentligt prisvärda hus med låga driftskostnader (även om det går få lägre) och Älvsbyhus säljer därför mest av alla husfabrikanter i Sverige.
Om nya BBR blir baserat på husets bruttoenergibehov skulle det inte förvåna mig om vi (för att folk snålar) får se direktverkande el i husen igen.
Värmekostnaden blir densamma, elförbrukningen blir densamma, men vi lägger en död hand över mer eller mindre allt nybyggande.

Vem vid sina sinnens fulla bruk väljer hellre 9600 kr i extra räntekostnader som man inte kan påverka, och som kan bli påtagligt mycket dyrare framför några tusen kronor i högre energikostnad (som man kan påverka, och som troligen kommer att bli allt billigare i takt med att vi utvecklar allt effektivare värmepumpar, solfångare, solceller och värmeåtervinnings-system...)
För att inte tala om den dag Fusionkraft är en verklighet.
Vi kommer att se tillbaka på vansinnet med superisolerade hus som en liten passus i historien, de blir alla museer över mänsklighetens extremism när den tillåts få fritt spelrum.

[Gardneri]

Snacka om att lobba:

Älvsbyhus är inga usla hus, det är utomordentligt prisvärda hus med låga driftskostnader (även om det går få lägre) och Älvsbyhus säljer därför mest av alla husfabrikanter i Sverige.

..eller är det så att de sponsrar forumet?

Här visar du din okunskap om ämnet:

Om nya BBR blir baserat på husets bruttoenergibehov skulle det inte förvåna mig om vi (för att folk snålar) får se direktverkande el i husen igen.
Värmekostnaden blir densamma, elförbrukningen blir densamma, men vi lägger en död hand över mer eller mindre allt nybyggande.

Vi gör antagandet som vi gjort tidigare att huset är på 150 m² och i zon I. Huset SKA klara gällande BBR, vilket innebär 130 kWh/m² (varav 10 kWh/m² är fastighetsel). Om BBR görs om så att energibehovet är det som gäller försvinner också definitionen eluppvärmda hus.

Direktverkande el: 19,5 MWh till en kostnad av 23 400 kr/år.
Bergvärme: 6 MWh till en kostnad av 7 200 kr/år.

Vilket visar att du utan problem kan lägga på en bra slant sett över husets livslängd. Detta är inget problem, mer en inställning.

Samma exempel men i zon III:

Direktverkande el: 13,5 MWh till en kostnad av 16 200 kr/år.
Bergvärme: 4,5 MWh till en kostnad av 5 400 kr/år.
Fjärrvärme: 12 MWh till en kostnad av 10 200 kr/år + el 1 800 kr/år, alltså 12 000 kr/år.

Även här är det inget problem att plocka hem den ökade kostnaden, sett över husets livslängd.

[lunk Umeå]

Gardneri,
varför är du så allmänt stingslig så fort folk inte köper dina argument rakt av?

En sak jag inte riktigt förstår är varför effektkravet i passivhusregelverket från Energimyndigheten är så mycket tuffare än energikravet. Mitt hus klarar energikravet men inte effektkravet...

[rocas]

Den da´n vi bygger hus, som inte kräver värmekälla.............kan vi kalla dem passiva hus........

...precis som flera inlägg tidigare påpekat.

[lunk Umeå]

Fast alla hus är väl passiva? Vem har någonsin sett ett aktivt hus, som gjort nånting?   
Mitt har stått still i 150 år...
Och det värmer sig inte själv utan det gör värmesystemet, som har satts in i omgångar. Det är inte samma idag som för 150 år sen.

Det man menar är väl "lågenergihus"? Eller "nolluppvärmningshus"? Fast det är väl inte noll i uppvärmning så dom kanske borde kallas "extraisolerat" eller nåt sånt, så man förstår vad det handlar om.

[Zyberdude]

Det är väl skillnad på passivhus, nollhus och tycker mig minnas positivhus eller nåt sånt.

[lunk Umeå]

Nollhus? Det låter som nåt en uteliggare har...

Det är väl bra att man försöker lära sig mer om husbyggnadsteknik, men steget därifrån till att alla nya hus ska byggas helt annorlunda måste rimligen vara ganska stort. Alla nymodigheter är ju inte bra, fast det kan ta tid att upptäcka problemen. Och hur gör man med alla äldre hus? De representerar ju inte bara nåt att man sover och äter i, som man bor i, utan de är ju en del av vår kulturhistoria och ska inte ändras fullständigt och bli "moderna". Såna påfund brukar sällan sluta lyckligt.

[bopakoster]

Lite räkneexempel från verkligheten kanske belyser tråd frågan?

I dec 2012 hade jag 612 HDD (medeltemp -2,8 °C). Kallast på 4 år. Då värmde jag huset till 21 °C inomhus.
Åtgången energi (1928kWh) delat med timmar ger följande effektfördelning
1,33kW från hushållsel
1,26kW från VP, med COP3,9 avges i snitt 5kW men den gick bara 62% av tiden dvs momentant behövdes 8,0kW
Totalt behövdes alltså 9,3kW för att hålla mitt hus på 160m2 varmt.
Effektbehov 58W/m2 tillgodoses med hushållsel och en on/off värmpump

Är mitt hus då ett Lågenergihus?
Hur mycket mer isolering behöver jag för att klara mig utan uppvämningsanordning, dvs bli med "passiv"hus.
Mellan tummen och pekfingret skall klimatskalet bli 7ggr bättre, eller vad?

[Ewald]

Den da´n vi bygger hus, som inte kräver värmekälla.............kan vi kalla dem passiva hus........

...precis som flera inlägg tidigare påpekat.

Det finns definitioner på vad som är ett passivhus

http://igpassivhus.se/passivhuset/vad-ar-ett-passivhus/

http://passipedia.passiv.de/passipedia_en/