Ämne: Vilket parti skulle du rösta på om det vore val idag? Mars 2013

[Rickard]

Mmm, det går lite tungt nu.

[Ewald]

Visst kan man rösta på partier som lovar Guld å gröna skogar.
Men det skall ju betalas också.
Annars blir det som när mina barn var små å undrade varför jag inte tog ut mer pengar ur bankomaten..... dom förestod inte riktigt kopplingen med arbete å lön.

Tyke 

Enligt en studie är Sverige bästa landet för pensionärer .... enligt Global AgeWatch Index ...

http://orf.at/stories/2200641/2200643/

(se listan)

[Ewald]

Sida 9 (allt pa engelska)

http://de.slideshare.net/HelpAgeInternational/global-agewatch-index-2013-presentation

[lunk Umeå]

Jag skulle önska att politikerna kunde sluta se valrörelser som nåt slags försäljningsjippo och sluta tro att de bokstavligt kan köpa min röst:
"rösta på oss så får du 100 kr mer i månaden i plånboken!"
"nej rösta på oss så får du 150!"

[Rickard]

Ja, världens bästa land är vi nog på  mycket, både åldringsvård, sjukvård, skola och annat som folk klagar på dagligen.

[Ewald]

Ja, världens bästa land är vi nog på  mycket, både åldringsvård, sjukvård, skola och annat som folk klagar på dagligen.

Ja, beror alltid på vad de undersöker och hur de bedömer ... men det står ju i länkarna ...

[BigGitt]

Själv tycker jag att enkla förändringar skulle ändra mycket.

Låt folk arbeta för att erhålla arbetslöshetsersättning.
Låt alla socialfall göra samma sak!

Kom ner till Malmö och se hur det ser ut! Smuts och nedskrapning! Låt de arbeta i egen regi för de pengarna! Gör en del av de till förman, chef och andra till arbetare.
De skulle må bättre och vi mindre förbannade att våra pengar ges bara bort!

[lunk Umeå]

Låt folk arbeta för att erhålla arbetslöshetsersättning.
Låt alla socialfall göra samma sak!

Dom skulle alltså vara anställda av samhället fast till extremt låga löner? Det skulle ju bli konsekvensen. Eller skulle en del medborgare tvingas arbeta utan att vara anställda och då inte heller omfattas av den lagstiftning som skyddar oss andra från att exempelvis få sparken från en dag till den andra om chefen är på dåligt humör?

En försiktig fråga: tror du att arbetslösa är det därför att de inte vill arbeta? Att de bara är allmänt lata?

[karlmb]

Tack för ett välbalanserat inlägg, det här visar ju på att det finns väldigt många onödiga kostnader i det Svenska samhället, och det går säkert spara eller effektivisera om man vill det.
Som jag ser det är invandrings/integrationsproblematiken inte i huvudsak en ekonomisk fråga, utan mer en fråga om att vi behöver kunna ge de som kommer till Sverige en plats i samhället, när det byggs upp parallella samhällen med stora skillnader i ekonomisk status så ökar motsättningarna, och de fattiga kan tvingas in i kriminalitet vilket vi sett tecken på länge nu.

Frågan är inte om vi skall ta emot flyktingar, utan hur många, var dom skall bo, vad vi skall kräva av dem o.s.v. och den debatten är i princip död.
När folkpartiet försökte lyfta frågan innan förra valet kom rasiststämpeln direkt fram.

Skrämmande.

1. Märkligt inlägg från en som just skrivit om klassisk högerpolitik osv... Kan man sänka skatter utan att det måste drabba någon, eller ej?
2. Om man kan, då är det ju märkligt som sagt, hur ofta man ändå får höra om att om vi bara slutar ta in hela världen som gäster så kanske vi hade råd till sjukvården o pensionärerna.
3. Till skolan är vi iaf överens om att inga ökade resurser behövs.

[karlmb]

Jag skulle önska att politikerna kunde sluta se valrörelser som nåt slags försäljningsjippo och sluta tro att de bokstavligt kan köpa min röst:
"rösta på oss så får du 100 kr mer i månaden i plånboken!"
"nej rösta på oss så får du 150!"

Rösta då på dig själv istället: Aktivdemokrati!

[Rickard]

1. Märkligt inlägg från en som just skrivit om klassisk högerpolitik osv... Kan man sänka skatter utan att det måste drabba någon, eller ej?
2. Om man kan, då är det ju märkligt som sagt, hur ofta man ändå får höra om att om vi bara slutar ta in hela världen som gäster så kanske vi hade råd till sjukvården o pensionärerna.
3. Till skolan är vi iaf överens om att inga ökade resurser behövs.

Nej, man kan inte sänka skatter utan att det drabbar någon, inte om allt annat är oförändrat.
Om sjuktalen minskar, fler kommer i arbete, färre är arbetslösa, och fler jobbar längre så kan man sänka skatterna utan att det drabbar någon.
Bättre utbildning - färre arbetslösa, bättre sjukvård - färre sjuka, bättre integration - färre på socialbidrag
Orsak och samband.

Det jag menar är att en regering som omfördelar resurser och fokuserar på rätt saker kan sänka skatten om den vill, eller istället bygga ny infrastruktur, fler bostäder, förbättra skola, vård och omsorg ytterligare utan att på grund av detta tappar i konkurrenskraft, tvärt om.
Flyktingmottagningen är bara en liten del i pusslet att bygga ett bättre Sverige, att ta in så många flyktingar att vi får parallella samhällen ser jag inte som en långsiktigt framgångsrik plan.
Andra kan säkert ha en annan uppfattning, och det är helt ok för mig.

[karlmb]

Nej, man kan inte sänka skatter utan att det drabbar någon, inte om allt annat är oförändrat.
Om sjuktalen minskar, fler kommer i arbete, färre är arbetslösa, och fler jobbar längre så kan man sänka skatterna utan att det drabbar någon.
Bättre utbildning - färre arbetslösa, bättre sjukvård - färre sjuka, bättre integration - färre på socialbidrag
Orsak och samband.

Det jag menar är att en regering som omfördelar resurser och fokuserar på rätt saker kan sänka skatten om den vill, eller istället bygga ny infrastruktur, fler bostäder, förbättra skola, vård och omsorg ytterligare utan att på grund av detta tappar i konkurrenskraft, tvärt om.
Flyktingmottagningen är bara en liten del i pusslet att bygga ett bättre Sverige, att ta in så många flyktingar att vi får parallella samhällen ser jag inte som en långsiktigt framgångsrik plan.
Andra kan säkert ha en annan uppfattning, och det är helt ok för mig.

Men effektivare förvaltning och tom nedläggande av onödiga funktioner (förutom just då sådana som är direkt kopplade till invandringen), för att kunna sänka skatterna, det är orealistiskt?
Vi har vad vi har och det är en (växande eller minskande beroende på höger- eller vänsterpolitik..) balja med pengar som kan "fördelas", det är allt?

[Rickard]

Mmm, men du verkar ju förutsätta att "allt" är onödigt, utom det som intresserar just dig.
Konstigt. 
Aktiv demokrati är för majoritetens uppfattning, vilket snart skulle skapa ett 2/3-dels samhälle helt utom ekonomisk kontroll.
Troligen dessutom med väldigt tuffa tag mot asylsökanden, i vart fall om man får tolka hur den aktiva demokratin i denna specifika omröstning verkar falla ut.

Dessutom är det inte OK att försöka värva väljare i detta forum, ser jag det en gång till så raderar jag.
Gäller alla partisympatisörer.

[karlmb]

Mmm, men du verkar ju förutsätta att "allt" är onödigt, utom det som intresserar just dig.
Konstigt. 

Hur menar du här, varför skulle inte jag och resten av medborgarna vara kapabla till att bedöma vad som är viktigt för andra än mig själv? Är det bara starke man som kan det eller?

Aktiv demokrati är för majoritetens uppfattning, vilket snart skulle skapa ett 2/3-dels samhälle helt utom ekonomisk kontroll.
Troligen dessutom med väldigt tuffa tag mot asylsökanden, i vart fall om man får tolka hur den aktiva demokratin i denna specifika omröstning verkar falla ut.

Möjligen, men nu gällde ju omröstningen partier och inte sakfrågan om invandringen egentligen.
Även om det för många tydligen handlar om invandringen till 90% så är jag beredd att ta risken, folk är inte så enkelspårig om de får verklig makt. Nu har man inte det och då kan man gärna iaf tänka att man vill "röra om i grytan", i ren missnöjesröstning. Verklig makt ger inte något sådant behov.
Varför skulle det bli mer majoritetens förtryck över minoriteten med mindre representativitet?
Tvärtom visar ju historien vad som händer om man i affekt väljer fel "ledare". Några värsta avskräckande exempel i den riktningen för direktdemokratin finns däremot inte.

Dessutom är det inte OK att försöka värva väljare i detta forum, ser jag det en gång till så raderar jag.
Gäller alla partisympatisörer.

Då bör vi nog radera det mesta i denna tråd..

[Rickard]

När man röstar i specifika sakfrågor så tar man inte hänsyn till helheten, och man kan ju omöjligt utforma omröstningarna som t.ex.

Vill ni att vi skall sänka skatten med 2% om det innebär:
Färre lärare i skolan
Färre som kan få asyl
Sänkt sjukpenning.
Lägre A-kassa
Längre köer i vården

Du skulle få ett helt annat svar om du frågade:
Vill du ha skatten sänkt med 2%?

AD har ju inte ens ett partiprogram som är namnet värt, "programmet" är ju mer en teknisk/matematisk beskrivning över hur omröstningarna skall kunna fungera, och hur delegaterna skall tillsättas, avlönas, och vilken makt de skall ha.
Mycket flummigt om du frågar mig.

Däremot så tycker jag att vi i vår nuvarande struktur mycket väl kuna ha en mer direkt demokrati, på Kommunal nivå kunde det t.ex. innebära att "starke man" frågade om det var OK att bygga en kanal där eller där för 28 miljoner, även om det betyder att vi måste lägga ned 4 stycen skolor för att få budgeten att gå ihop.
Eller att vi måste gå ut med ett generellt sparkrav på 0.5% på alla avdelningar.
I vart fall skulle man kunna använda detta de ytterst få gånger ett förslag kan ställs så direkt mot ett annat.

Det jag vill komma fram till är att det är ytterst sällan man fattar ett beslut som direkt kan ställas mot ett annat, och eftersom alla vill ha mer, och mista intet så kommer den där typen av omröstningsdemokrati aldrig att fungera.
Om det vore så enkelt så ger du ju samtidigt de som ställer asyl och äldreomsorgen MOT varann rätt.

OM du sett någon annan som direkt uppmanat någon att rösta på ett specifikt parti, så anmäl det gärna.