Ämne: Spiken hamras in...

[digitalrobert]

allt djupare i IPCC-kistan:
http://wattsupwiththat.com/2011/08/24/breaking-news-cern-experiment-confirms-cosmic-rays-influence-climate-change/
http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html

Snart får politikerna hitta andra anledningar än CO2-teorin till att höja el- och bränsleskatterna.

[GDS-Jan]

Jag älskar att spy ut avgaser i naturen pga min hobby men...

Den hemsidan säger inget om att våra utsläpp "inte" är orsaken till klimatförändringar  :,v(

[digitalrobert]

Nej det har du förstås rätt i.
Klart är att klimatmodellerna inte tar hänsyn till ev molnbildning pga kosmisk strålning.
Förhoppningsvis kommer vi relativt snart att se effekten av detta i praktiken (ts kan komma att behövas). 

[Paxmax]

*GÄÄÄSP* ...digitalrobert, läste du ens artikeln i Nature? dom har typ "knappa indikationer" ännu så länge. Så varför dra några som helst växlar? Haha, en sketen indikation på ev. samband och klimat-förnekarna går i taket av lycka.

Klart att molnbildning till viss del påverkar klimatet, men så lustigt att det sker JUST NU, och i den takten som råkar korrelera med andra faktorer... och 100 år i sträck!!!

[digitalrobert]

Jo jag läste den Paxmax, detta var första grundstenen i den forskning som kommer att förklara varför temperaturen går upp och ner i cykler som den alltid gjort.

Eventuell lycka från oss som kräver lite mer fakta på på bordet innan vi sväljer något med hull och hår beror på att den forskning som nämns ovan är dokumenterad och går att upprepa - detta till skillnad från det sammelsurium av lösryckta spekulationer som IPCC publicerar som forskningsreultat.

På tal om IPCC, som hittills kostat skattebetalare världen över miljardtals kronor, så är det skakigt värre just nu för dem.
Ytterligare 5000 email från den inre cirkeln av forskare runt IPCC har publicerats offentligt av FOIA.org och den här gången tror jag inte de kommer undan längre med det de har gjort.
Vidare läsning:
http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2011/11/23/climategate-2-0-new-e-mails-rock-the-global-warming-debate/

http://wattsupwiththat.com/2011/11/22/climategate-2-0/#more-51549

Här kan man själv söka bland emailen:
http://foia2011.org/

Att lita på det IPCC publicerar är lika naivt som att tro att Andrea Rossis fusionsreaktor fungerar baserat på de demonstrationer som utförts till dags dato.

"We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it."
Phil Jones, CRU
 

[jehu]

Du behöver en bättre rubrik.
Tänkte lägga upp något om varför klimatsmarteriet sannolikt är en av vår tids värsta hoax.

Det har alltså inte blivit varmare det senaste decenniet.
Man presenterar de kurvor som stödjer det rådande 'paradigmet'.
Mätningarna går tillbaka till 1800-talet, men - de baseras på de väderstationer man hade då - två i nordamerika, några i europa och en i asien.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html
Bad science!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth_Surface_Temperature
Antag nu att temperaturen går ner några år så är de skjutna i sank fullständigt, och ingen kommer att oroa sig för CO2 längre.
Vilket är synd, för det är fortfarande ingen bra idé att elda upp en ändlig resurs.

[Erik Renberg]

Det har alltså inte blivit varmare det senaste decenniet.
Man presenterar de kurvor som stödjer det rådande 'paradigmet'.
...
http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth_Surface_Temperature

Klickade vidare på den sista länken, och läste på deras egen hemsidas FAQ om det är så att de hävdar att man kan säga att "Has Global Warming Stopped" ? Deras eget svar är "Nej". Läs mer:

http://www.berkeleyearth.org/FAQ.php#stopped

"Some people draw a line segment covering the period 1998 to 2010 and that we confirm no temperature change in that period. However, if you did that same exercise back in 1995, and drew a horizontal line through the data for 1980 to 1995, you might have falsely concluded that global warming had stopped back then. This exercise simply shows that the decadal fluctuations are too large to allow us to make decisive conclusions about long term trends based on close examination of periods as short as 13 to 15 years. "

[jehu]

Precis exakt rätt - det har inte blivit varmare det senaste decenniet.

Och man kan inte dra säkra slutsatser - vilket klimatologerna ändå gjort:
"Scientist said climate change sceptics had been proved wrong", som i rubriken.
Hur temperaturen kommer att ändra sig framöver vet varken de eller vi.

[svenske kocken]

Jag bara undrar om det är någon av er som har koll på vad temperaturen var för ca 10 - 11 000 år sedan, och det utan någon som helst mänsklig påverkan. Om jag inte mins totalt fel låg den ca 5 grader över dagens medeltemperatur

[zibrosc1235]

Det finns något i klimatfrågan som tar fram det lägsta hos debattörer, oavsett var de står i sak.
..
I oktober kom en omfattande ny studie – till stor del bekostad av en så kallat klimatskeptisk amerikansk stiftelse – som visade att temperaturökningen på jorden hittills har varit precis så stor som FN:s klimatpanel säger.

Studien leddes av Richard Muller, som tidigare i debatten varit kritisk mot att historiska temperaturdata granskats alldeles för lite och kunde vara opålitliga. Muller konstaterar att hans slutsatser visar att det inte längre finns anledning att ifrågasätta den uppvärmning som beskrivs. Hans studie tar inte ställning till vad uppvärmningen beror på eller om den kommer att fortsätta.

http://www.dn.se/blogg/framstegsbloggen/2011/11/27/visset-klimat-for-lyhorda/

[Paxmax]

Precis exakt rätt - det har inte blivit varmare det senaste decenniet.

Och man kan inte dra säkra slutsatser - vilket klimatologerna ändå gjort:
"Scientist said climate change sceptics had been proved wrong", som i rubriken.
Hur temperaturen kommer att ändra sig framöver vet varken de eller vi.

Och sådana uttalanden "har inte blivit varmare det senaste decenniet" har NOLL signifikans, så varför ens hamra in det på tangentbordet?
Du kan hitta säkert 5-6st lite lagom sträckor på ett 5-tal till 10 år när det det inte blivit varmare, "cherry picking", vad som man kan uttolka på LÅNGTIDSTRENDEN är STÄNDIGT UPPÅTGÅENDE och ACCELERERANDE. Det finns NOLL indikationer på att det sker ett trendbrott nedåt mot svalare.
Jag ger mig sjutton på när man sitter med solskyddsfaktor 90 på huden för att överleva ett par timmar på Piteå havsbad kommer klimatförnekarna säga "Näe, jag har använt faktor 90 nu i 3 år, finns ingen global uppvärmning!!!"

Folk dör redan nu som flugor i värmen -indikationerna är att det kommer blir varmare!
En liten insats NU får stor verkan i framtiden, för att få stor korrigerande verkan i framtiden måste det till en jättestor insats, SAMT att dessa svängningar kommer dessutom med en eftersläng allt eftersom stigande havstemperatur ger ifrån sig CO2 som tidigare varit låst.

Solen kommer om 2 år nå sitt maximum, det i kombination med begynnande El Nino cykel kommer nog göra nästa trend kommande åren snabbt käka upp den tillfälliga respiten vi haft.

[jehu]

Så Paxmax med flera säger att dom "vet" - och jag menar att vi inte vet - så vem är det då som är troende?
Och det stämmer precis med cherrypicking - man väljer den graf man behöver för att styrka sin intagna ståndpunkt.
Bättre då medge att vi faktiskt inte vet. I andra hand säga att vi utifrån den s k  försiktighetsprincipen bör utgå från ett worst case.
Jag har inte invänt mot de klimattroende eftersom det vore en bra effekt av deras verksamhet om vi minskade eldandet av kol, olja, gas.
Men om de bygger ett korthus kan det bli motsatt effekt när det rasar samman.
Grafen visar inte att uppvärmningen har upphört. Den visar inte heller att den fortsätter. Den ger utrymme för olika tolkningar.
Muller har själv tagit tillbaka, eller rättare sagt korrigerat den felaktiga rubriken i WSJ: “The Case Against Global-Warming Skepticism — There were good reasons for doubt, until now.”
Han har tillsammans med prof. Curry gått ut med detta:
"Continued global warming “skepticism” is a proper and a necessary part of the scientific process. The Wall St. Journal Op-Ed by one of us (Muller) seemed to take the opposite view with its title and subtitle: “The Case Against Global-Warming Skepticism — There were good reasons for doubt, until now.” But those words were not written by Muller. The title and the subtitle of the submitted Op-Ed were “Cooling the Warming Debate – Are you a global warming skeptic? If not, perhaps you should be. Let me explain why.” The title and subtitle were changed by the editors without consulting or seeking permission from the author. Readers are encouraged to ignore the title and read the content of the Op-Ed. "
Han blev tvungen till detta tillrättaläggande eftersom klimatister över hela världen använde artikeln i WSJ för propaganda.

Men för de troende spelar detta förstås ingen roll; de 'vet' ju redan.
"Folk dör som flugor i värmen".

[Paxmax]

Jehu sa: "Paxmax...vet". Om "vet" i sammanhanget innebär "vad jag tror är troligt utfall" så kan jag hålla med om ditt "vet". Jag är ju ingen profet, men trenden är tydlig, det var snörikare vintrar förr, antarktis och arktis krymper och massiv gammal is ersätts av fluffigare snö, grönlandsisen tunnas ut och krymper. Korallrev dör där arterna inte tål det snabba temp-skiftet, finns några arter som verkar tåligare mot temp-ökning -får se hur länge dom klarar läget, dom måste ju palla mer havsförsurningen åxå.
Känns jäkligt svårt för mig i det läget och säga att "klimatet verkar inte varmare, tror alla ljuger".

[Roland]

Att det inte har blivit varmare det senaste decenniet finns det en möjlig förklaring till: den ökade industriproduktionen in Kina, Indien m.fl. länder. En stor del av elproduktionen som krävs kommer från kolkraftverk utan svavelrening. Svavlet bildar svavelsyradimma som bromsar uppvärmningen. Samma förklaring har föreslagits för att förklara uppvärmningen under 1990-talet. I och med kommunismens fall försvann en stor del av svavelutsläppen i östra Europa. Det gjorde att det blev ett antal varma år innan Kinas kolkraftverk ersatte utsläppen. Är teorin riktig kommer införandet av rökgasrening i de länder där det inte finns i dag att medföra en temperaturökning.

[sege]

Frågan är ju var gränsen för 'cherry picking' går i årtal. Nu säger vi att 10 år är en för kort period men 100 år är en lagom lång? Men på lång sikt, ett antal 10000 år är 100 år väääldigt kort tid att dra slutsatser också? Det blir ju också 'cherry picking' i vissa sammanhang.

Temperaturen ökar, om det står inget tvivel. Vår påverkan är säkert dålig på många vis, jag håller mig grymt tveksam till om vi historiskt har tillräckliga data för att dra slutsar på ett århundrade. Jag är inte alls förvånad att om vi om 50 år skrattar åt det vi skrämdes över idag.

Jag är inte förvånad om det är precis tvärtom heller. Jag gör vad jag kan för att dra så lite energi som möjligt, jag sortar hyfsat med sopor och jag kör en bensinsnål så kallad 'miljöbil'. Jag tänker däremot INTE sluta köra bil till jobbet, där går gränsen!