Allt ligger ute på nätet; bara att läsa på.Greenpeace var min ungdoms hjältar, med en klimax när franskidioterna sänkte Rainbow Warrior.
Rebeller som satte blåslampa på tex vad fransmännen gjorde i Mururoa.
Nu har de förfallit till att bli en stenhårt vinklad lobbyorganisation med stora resurser där alla grepp är tillåtna och sanningen är ointressant. Idag är Greenpeace lika pålitliga som BP eller Exxon om man vill veta hur det ligger till.
OCH DET äR FÖR J-VLIGT, för de skulle behövas i de utmaningar vi står inför.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fns-klimatpanel-i-blasvader-efter-greenpeacestyrd-rapport"Slutsatserna är i det närmaste identiska med dem som dras i en Greenpeacestudie från 2010 med Teske som huvudförfattare, där förordet i en tidig version skrevs av klimatpanelens ordförande Rajendra Pachauri.
Intressekonflikten uppmärksammades först av den oberoende klimatbloggaren Steve McIntyre, men fallet har snabbt fått spridning och upprör nu en rad ledande debattörer, både fristående och knutna till tidningar som Economist, Independent och New York Times.
En av dem är britten Mark Lynas, mannen bakom den hyllade klimatboken ”Six Degrees”. Lynas skriver på sin blogg att han förvisso hade varit glad om en helt oberoende panelstudie dragit slutsatsen att 80 procent förnyelsebart är realistiskt, men fortsätter:
”Vad jag inte vill ha är återanvända kampanjrapporter, maskerade som ’riktig’ vetenskap i spetsen för de bedömda scenarierna därför att deras upphovsman lyckats lyfta sig själv till en framträdande position bland de ledande författarna. Det stinker.”
I själva verket framläggs i rapporten 164 olika scenarier, där den genomsnittliga prognosen för andelen förnyelsebar energi i världen år 2050 är 27 procent. En del av scenarierna utgår från att inte mycket ändras i energipolitiken. Scenariot med 77 procent är ett extremfall åt andra hållet. En viktig förutsättning för att det ska förverkligas är att den totala energianvändningen i världen sjunker jämfört med i dag tack vare effektivisering.
I extremscenariot räknas inte heller med någon kärnkraft. I miljörörelsen i stort råder delade meningar om behovet av kärnkraft för att lösa klimatfrågan. Den kända miljödebattören George Monbiot har exempelvis under våren ställt sig i kärnkraftslägret."
Eller varför inte gå närmare källanhttp://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/06/15/a-deeper-look-at-an-energy-analysis-raises-big-questions/"Steve McIntyre of Climateaudit.org has helpfully pointed out an important problem with the much publicized Intergovernmental Panel on Climate Change special report on the role of renewable energy sources in cutting emissions of greenhouse gases in coming decades. Mark Lynas, a longtime climate campaigner and author, not only credits McIntyre for digging in, but excoriates the climate panel himself."
Eller gå till källan direkthttp://climateaudit.org/Det är alltså inte Exxon eller BP som är förbannade, det är ledande miljödebattörer!
Hur mycket skada gör inte FNs klimatpanel för miljörörelsen när de gång på gång visar sig bygga på felaktig eller vinklad information?
gäster: 798
dolda: 0
användare: 5
