Ämne: Härdsmälta i Japan

[Ville Vessla]

Svenska kraftnät har ju detaljerade listor timme för timme per produktionsslag.

[jehu]

"Värmekraft" 9% torde innefatta både fossilt och förnyelsebart.
Från 2004 är den gröna stapeln större än den svarta, se diagram nedan.
Fossilt minskar, men kalla vintrar som det varit nu måste de köra reservkraft.
Visst tvingades de köra oljekondensverket i Karlshamn redan i september, då reaktorerna stod stilla?
Försöker alltid länka till relevanta och helst trovärdiga källor, men inte alltid jag håller med om allt som står i länkarna.  Vill gärna ha en vettig diskussion.

[Roland]

Det är riktigt att värmekraft kan vara fossil eller biobränsle. Tittar man i SCB:s databas finns uppdelning i värmekraft, mottryck industri osv. Mottryck industri är troligen till stor del massaindustrin och förnyelsebart. Ren biobränsleeldad värmekraft finns det inte mycket av vad jag vet. När det eldas med biobränsle brukar det vara hetvattenpannor. Mottryck kraftvärmeverk kan nog vara både det ena eller det andra. Koleldning i Ropstensverket, sopförbränning på en hel del ställen osv.

Möjligen kan det vara så att i diagrammet skulle det som är märkt som fossil fuel vara värmekraft som skulle kunna vara fossilt eller förnyelsebart. För det är lite konstigt att det saknas en tårtbit för förnyelsebart.

[patrik123]

Diagrammen visar ca 9 % el från fossila bränslen. SCB:s data som Lmf hänvisar till säger ca 9 %.

Patrik påstår att siffrorna är ca 10 ggr för höga och alltså skall vara ca 1 %.

Kan bara instämma i utopiazz undran.

Jag kan inte se alls att man använder fossila bränslen enlig länken. Några stora mängder kolbaserad elproduktion finns nog inte. I topplasten kan man sätta in kol vilket kan vara försvarbart miljömässigt och ekonomiskt men det är marginellt i energisamanhang.

Även om jag inte hittar några exakta siffror så tror jag mitt påstående om 1000 % stämmer relativt bra.

[jehu]

Kan ni inte se diagrammen längre ner på denna sida?
2008
Vattenkraft 47%
Kärnkraft    42%
Vindkraft      1%
övrig värmekraft 10%
"Övrig värmekraft
Under denna rubrik redovisas produktion från värmekraftverk exkl. kärnkraft eller reservkraft oavsett bränsleslag (kol, olja, träbränslen, sopor, etc)."
http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Statistik/Forklaringar-till-elstatistiken/
Siffrorna från world-nuclear.org stämmer förutom att de har tolkat "övrig värmekraft" som bara fossil.

[utopiazz]

Diagrammen är fejkade. Siffrorna är helt påhittade och ligger inte ens i närheten av verkligheten. Fossilbränsleanvändningen har de överdrivit med ca 1000%

Även om jag inte hittar några exakta siffror så tror jag mitt påstående om 1000 % stämmer relativt bra.

Om man förkastar ett inlägg och skriver att det är helt påhittade siffror och fejk så är det väl inte alltför mycket begärt att man kan redovisa iaf någon liten länk som styrker påståendet tycker iaf jag.

Om man läser lite på nätet så verkar siffran 97% gälla som sk. koldioxidneutral elenergi i vår egen produktion. Då återstår det 3% som inte är koldioxidneutralt i vår egen produktion.

Sen tillkommer kanske eller kanske inte den import av elenergi som vi gör vissa tider. Beroende på hur den elen produceras så påverkar det hur koldioxidneutrala vi är. Det kanske är dansk/polsk/tysk etc kolkraft eller kanske är det vindkraft, oavsett vilket så påverkar det i någon riktning.

Sen är frågan hur t.ex sopförbränningen ska räknas. En del av det som finns i soporna är ju fossilbränsle om än i förädlad form (t.ex plaster)

[patrik123]

jag kan inte i någon länk hitta statistik som visar att fossilbränslena ens skulle var den största delen av bränslena. Jag kan iofs hålla med om att såväl torv som sopor är diskutabla hur de bör räknas men ser man på Sveriges torvtillväxt i förhållande till användningen så är det rimligt att räkna det som biobränsl. Sopor innehåll ändras också över tid och nu återvinns en stor del av plasten så den andelen minskar i förbränningen. På visas ställen jag undersökt finns mindre än 5% fossilt innehåll i soporna.

Jag skall leta vidare efter ett bra diagram som visar fördelningen av bränsleslag. Är det någon som hittat redan? Jehus länk kan jag inte se fördelningen om man inte lägger upp statistikdatabasen noga vilket jag inte orkar nu.

Frågan är ju vilka bränslen som använd för elproduktion. Det publicerade diagrammet visar att det är 0% biobränslen och 100% fossilbränslen. Jag hävdar att andelen biobränslen är så hög att diagrammet måste anses vara fejk.

[zibrosc1235]

Om man förkastar ett inlägg och skriver att det är helt påhittade siffror och fejk så är det väl inte alltför mycket begärt att man kan redovisa iaf någon liten länk som styrker påståendet tycker iaf jag.
...

Det finns ett bättre sätt! Den som kommer med en uppgift eller en länk visar det goda omdömet och den etiken att inte använda uppgifter och länkar till källor som UPPENBARLIGEN producerar siffror och uppgifter som finanseras och/eller drivs av grupper som gynnas av att utvecklingen drivs åt ett visst håll. Det är mycket sån skit på nätet och i media nu och man blir allt skickligare på att dölja sina avsikter.  EU inträdet innebär också att allt mer tveksam sk. lobbying förekommer ibland i form av indirekta mutor.

Frågorna, Var det ngn som ville ngt och isåfall vad? blir allt viktigare att ställa.

Här ett färskt exempel som våran färska miljöminister deltagit i och som är långt över anständighetens gräns tycker jag..

MÖTEN MOT BETALNING
Lobbyorganisationen European Energy Forum erbjuder olje-, kol och kärnkraftsföretag att mot betalning träffa politiker på hemliga middagar i Bryssel. På sin hemsida skyltar de med miljöminister Lena Ek (C) som vice ordförande.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/miljoministern-i-omstridd-lobbygrupp_6665176.svd

Imorgon är hennes namn säkert raderat från den hemsidan och Ek kommer lugnt att svara på frågorna om engagemanget: Det är historia nu precis som moderaternas förre vice partiledare svarade då namnet snabbt raderades från Caremas hemsida i inledningen på Carema skandalen där hon fram till dess framträdde som etisk rådgivare!

[patrik123]

Kände mig tvingad att hitta en bra länk som visar vad jag menar med det fejkade diagrammet.

http://webbshop.cm.se/System/TemplateView.aspx?p=Energimyndigheten&view=all&cat=/Broschyrer&id=ed9bb60f6de5404eab158575fd2c1aee.

Länken är till energiläget 2009 och den visar siffrorna från 2008. Jag anser att detta är den mest trovärdiga statistik vi kan få fram. Statens energimyndighet. På sidan 116 skriver man att det 2008 ändvändes 13,3 TWh biobränslen till elproduktion. 13,3 TWh av ca 150 TWh blir ungefär de 9% som diagrammet visar fast man kallar det fossilbränsle. Sedan vet jag att man i topplastsituationer också använder en del olja och naturgas och t.o.m. stenkol. Men faktum kvastår man tar helt bort siffrorna för biobränsle och möjligen döper om dessa till fossilbränslen.

Är det någon som anser att vi inte skall lita på statens energimyndighet eller på SCB?

[Roland]

13,3 TWh biobränsle till elproduktion är något helt annat än produktion av 13,3 TWh el. Det var producerad el som angavs i tårtdiagrammet inte energi in till elproduktion. Förmodligen eldas biobränslet i mottrycksvärmekraftverk (eller vad de kan kallas). Det lär inte bli mer än 25 % el av biobränslet plus en massa fjärrvärme.

Det verkar i alla fall vara så att tårtdiagrammet är fel. Biobränsle är en del av vad som anges som fossil energi. 

[zibrosc1235]

Och i kärnkraftskatastrofens Fukushima kämpar man vidare..

Avvecklingen av kärnkraftverket Fukushima Daiichi beräknas ta 30 år, men arbetet kan också dra ut på tiden skriver japanska atomenergikommissionen i en rapport.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3304715.ece

[Bigfoot]

Diagrammen är fejkade. Siffrorna är helt påhittade och ligger inte ens i närheten av verkligheten. Fossilbränsleanvändningen har de överdrivit med ca 1000%

Genom att titta på de 3 största kraftverken som drivs med fossila bränslen i sveriges 3 största städer så får man ca 3% av den totala elproduktionen bara där.
Dessa är inte reservkraftverk!
Ett av dessa som för övrigt står i Sveriges huvudstad är ett kolkraftverk.

[zibrosc1235]

..
Dessa är inte reservkraftverk!
Ett av dessa som för övrigt står i Sveriges huvudstad är ett kolkraftverk.

Du påstår att det står ett kolkraftverk och går i kontinuerlig drift Stockholm..
Namn på detta kolkraftverk och en länk till "kolkraftsverkets" hemsida vore väl en rimlig begäran?

[patrik123]

13,3 TWh biobränsle till elproduktion är något helt annat än produktion av 13,3 TWh el. Det var producerad el som angavs i tårtdiagrammet inte energi in till elproduktion. Förmodligen eldas biobränslet i mottrycksvärmekraftverk (eller vad de kan kallas). Det lär inte bli mer än 25 % el av biobränslet plus en massa fjärrvärme.

Det första stämmer iofas. Men verkninsggraden i kraftvärmeverk är ca 90% och andelen el upp mot 60%. Ett kondenskraftverk har ofta lite högre elproduktion men å andra sidan ofta under 50% totalverkningsgrad. Sämst av alla är nog kärnkraftkondensen som i alla fall tidigare låg på ca 30%. Kol lite bättre och naturgas bäst i verkningsgrad. Ur miljösynpunkt är de alla naturligtvis förkastliga.

[jehu]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolkraftverk
"I Sverige används kolkraftverk i mycket liten utsträckning. Den totala användningen av fossila bränslen uppgår till 3,4% av den totala energiproduktionen"
http://www.kolinstitutet.se/ - allt om kol.
Fortums kolkraftverk ligger i Värtan
http://berkow.blogspot.com/2009/02/stanga-kolkraft-i-tyskland-eller.html
http://www.effektmagasin.se/rapport-fran-shut-it-down
" Få vet om att det står ett kolkraftverk mitt i Stockholm som släpper ut lika mycket koldioxid som all biltrafik tillsammans."