Ämne: Härdsmälta i Japan

[rabalder]

Om nu Grekland skulle kånka, undrar om inte EON o Co. Skulle kunna köpa ut stora arealer av landet o smälla upp våg, sol o vindkraftsaffär anläggningar som skulle kunna försörja Europa med el. Samma sak kanske gäller för portugal och Irland, det sistnämnda kanske inte så mycket sol dock.

[rabalder]

rabalder..
Om du någonstans kan hitta att jag skrivit  "att det är fritt fram för fossilförbränningen",
så lovar jag att du just vunnit en traktor!

Det jag skrev var att det gamla sambandet inte gäller längre att ökad fossil förbränning av tex "naturgas" eller kol automatiskt leder till ökade koldioxidutsläpp..med ny teknik som jag gav ett fungerande och väl prövat exempel på..

Pinsamheterna står nog du för rabalder.

Jag kan skicka ett pm var du ska skicka traktorn.

Som vanligt har du inte försått dina länkar, speciellt då dom inte kommer från Aftonbladet.
Det försöksprojekt som du hänvisar till, vilket jag faktiskt även besökt, bedriver en testverksamhet i hur man kan separera co2 i förbränningen och detta fungerar i denna specialmiljö. Sedan att det vare sig finns ekonomi eller lösning på slutförvaring är ju det som tillsvidare stoppar försöken.

[jehu]

Vattenfall yrade om CO2-återvinning när de köpte Nuon för 100 miljarder.

http://newsroom.vattenfall.se/2009/12/01/vattenfall-tar-ansvar-for-kolkraften/

Sen säger de att de vill halvera utsläppen till 2030 och vara klimatneutrala 2050.
Tillräckligt långt fram för att de som pratar idag aldrig behöver ta ansvar för besluten.
Första meningen i detta nyhetssläpp är f ö: "För att fortsätta vara konkurrenskraftiga så måste Vattenfall vara lönsamt. Det kräver att vi växer. Utanför Norden är kol idag den dominerande källan till elproduktion." Vilket säger mer om vad det handlar om.

De ska ha en anläggning igång nån gång 2015-2020. Vi får väl se.
Detta befinner sig på experimentstadiet!

[zibrosc1235]

rabalder..
Om du någonstans kan hitta att jag skrivit  "att det är fritt fram för fossilförbränningen",
så lovar jag att du just vunnit en traktor!

Det jag skrev var att det gamla sambandet inte gäller längre att ökad fossil förbränning av tex "naturgas" eller kol automatiskt leder till ökade koldioxidutsläpp..med ny teknik som jag gav ett fungerande och väl prövat exempel på..

Pinsamheterna står nog du för rabalder.

Jag kan skicka ett pm var du ska skicka traktorn.

Som vanligt har du inte försått dina länkar, speciellt då dom inte kommer från Aftonbladet.
Det försöksprojekt som du hänvisar till, vilket jag faktiskt även besökt, bedriver en testverksamhet i hur man kan separera co2 i förbränningen och detta fungerar i denna specialmiljö. Sedan att det vare sig finns ekonomi eller lösning på slutförvaring är ju det som tillsvidare stoppar försöken.

Du missförstår som vanligt rabalder..
Det fanns ett krav: Att du skulle visa mig var jag skrivit "att det är fritt fram för fossilförbränningen"

Man måste visa korten rabalder, visa lottsedeln osv innan man kräver att få cascha in.

[zibrosc1235]

Vattenfall yrade om CO2-återvinning när de köpte Nuon för 100 miljarder.

http://newsroom.vattenfall.se/2009/12/01/vattenfall-tar-ansvar-for-kolkraften/

Sen säger de att de vill halvera utsläppen till 2030 och vara klimatneutrala 2050.
Tillräckligt långt fram för att de som pratar idag aldrig behöver ta ansvar för besluten.
Första meningen i detta nyhetssläpp är f ö: "För att fortsätta vara konkurrenskraftiga så måste Vattenfall vara lönsamt. Det kräver att vi växer. Utanför Norden är kol idag den dominerande källan till elproduktion." Vilket säger mer om vad det handlar om.

De ska ha en anläggning igång nån gång 2015-2020. Vi får väl se.
Detta befinner sig på experimentstadiet!

Nu är det 2011 och en hel del har hänt på detta område. Det är flera anläggningar igång redan med koldioxidavskiljning fast man kallar dom pilotanläggningar än så länge..
Kunskap är en färskvara, särskillt idag.
http://newsroom.vattenfall.se/2011/02/25/start-for-pilotprojekt-inom-koldioxidavskiljning/

[rabalder]

 

Du är sååååå komisk i ditt trollande

Visst ålar du dig som vanligt i dina förvirrade faktafelaktiga inlägg och jag och troligtvis samtliga på forumet vrider sig av skratt. Du har inte funderat på varför Rickard kan tillåta ditt trollande...... jag kan bara se två orsaker, antingen vill han bjuda på underhållning för oss andra eller så vill han ha en tråden med maxar antal inlägg.

Men om du nu ylar om att co2 fri fossilförbränning är så självklar och väletablerad, varför envisas du då hela tiden till att länka till företagens hemsidor där dom beskriv sina experimentanläggningar? Vore det inte bättre att du länkade till något som var etablerat? Inklusive slutförvaringen.

Eller är det så att du inte riktigt förstår vad som skrivs? Eller vill du bara fortsätta att trolla?
Btw, jag har aldrig påstått att du ordagrannt har sagt vissa saker.... Du får gärna leta efter citattecken i mina svar runt detta. Så ändra inte på reglerna, skicka du traktorn på måndag

[Rickard]

Lägg av med ditt trollande rabalder, du gör bara dig själv löjlig, mogna människor håller inte på med mobbing.
Allvarligt talat så är dina ständigt återkommande "troll och aftonbladet" kommentarer rent ut sagt löjliga.

Om vattenfall är i spetsen av koldioxid-återvinning/lagring och ändå bara satsar typ 0.5 miljarder på detta så är det ju helt uppenbart för de flesta tänkande människor att det är fullt möjligt om man bara satsade en bråkdel av de pengar som satsas på forskning, utveckling, renovering och nybyggnad av kärnkraft...

[svenske kocken]

Vad händer med den lagrade co2 när den jordbävning som ska skada kärnafallet kommer. Slipper det då inte ut i atmosfären med en helt förödande temperaturhöjning som följd. Eller är det bara kärnavfall som kommer att läcka ut?

[Rickard]

På det djup som CO2 lagras är trycket så högt att gasen är flytande, och håller sig på plats, läckor/sprickbildningar i lagren gör alltså inte att CO2 läcker ut i atmosfären.
Inte mer än vad olja gör idag.

OM det trots allt skulle dras med upp av t.ex. ett vulkanutbrott så är det ingen katastof på samma sätt som ett massivt utsläpp av radioaktivitet.

[Hansson]

Lägg av med ditt trollande rabalder, du gör bara dig själv löjlig, mogna människor håller inte på med mobbing.
Allvarligt talat så är dina ständigt återkommande "troll och aftonbladet" kommentarer rent ut sagt löjliga.

1+
håller med

[svenske kocken]

Samma problem har man ju med co2 som med kärnafall om det lagras i berggrunden, förr eller senare kommer det ut. Skillnaden är att radioaktiviteten avklingar med tiden men inte co2. så det kärnavfall som kommer upp till "ytan" om 150 000år är ofarligt med den co2 som kommer upp om 150 000 år är lika potent som den som vi i dag skulle stoppa ner i marken. Men det kanske gör mindre om man i framtiden dör av överhettning av den co2 som kommer att frigöras, bara man slipper kärnavfall som vid en katasrof ev kan frigöras.

[Rickard]

Samma problem har man ju med co2 som med kärnafall om det lagras i berggrunden, förr eller senare kommer det ut. Skillnaden är att radioaktiviteten avklingar med tiden men inte co2. så det kärnavfall som kommer upp till "ytan" om 150 000år är ofarligt med den co2 som kommer upp om 150 000 år är lika potent som den som vi i dag skulle stoppa ner i marken. Men det kanske gör mindre om man i framtiden dör av överhettning av den co2 som kommer att frigöras, bara man slipper kärnavfall som vid en katasrof ev kan frigöras.

Om man använder samma typ av logik och resonemang som kärnkraftskramarna, så kan man ju alltid påstå/bevisa/göra för troligt - att vi i framtiden kan utvinna energi ur CO2 och samtidigt göra den helt ofarlig.

Att ha ett lager av CO2 att släppa ut när nästa istid är i antågande kanske också kan vara önskvärt?

[svenske kocken]

Jag tycker bara att man ska försöka föra samma resonemang angående svagheterna i tex lagring av avfall oavsett vad det är man ska lagra.
För egen del tycker jag inte man ska lagra kärnavfall i berget utan invänta forskningen och när tiden är inne bränna upp "skiten". Och jag tror inte att lagra co2 är en (på sikt) är en bra lösning den kommer förr eller senare i omlopp och då, på relativt kort tid, med stor påverkan skapa stora problem på jorden.

[Rickard]

Jag tycker bara att man ska försöka föra samma resonemang angående svagheterna i tex lagring av avfall oavsett vad det är man ska lagra.
För egen del tycker jag inte man ska lagra kärnavfall i berget utan invänta forskningen och när tiden är inne bränna upp "skiten". Och jag tror inte att lagra co2 är en (på sikt) är en bra lösning den kommer förr eller senare i omlopp och då, på relativt kort tid, med stor påverkan skapa stora problem på jorden.

Mmm, men som jag förklarar så kan CO2 även göra stor nytta, t.ex vid nästa istid.
Kan inte se nyttan med nedgrävt kärnbränsle alls.
Håller med om att det bör lagras tills vi kan upparbeta det till en mer ofarlig "katastrof" än vad det nu är.
Både nu, vid lagringen, upparbetningen, och den slutgiltliga lagringen kommer dock kärnkraften att bidra med stora risker till utsläpp beroende på olyckor, terrorattentat, geologiska katastrofer eller klimatförändringar.
Hur man än vänder och vrider på det så är kärnkraft en farlig nödlösning som vi måste fasa ur energisystemet så fort som möjligt.
Kosta vad det kosta vill.

På ett rent egoistiskt plan är jag glad för att Sverige satsat på kärnkraft, det ger oss konkurrensfördelar, jag tycker dock inte att kärnkraft är en bra och långsiktig lösning.

[rabalder]

Lägg av med ditt trollande rabalder, du gör bara dig själv löjlig, mogna människor håller inte på med mobbing.
Allvarligt talat så är dina ständigt återkommande "troll och aftonbladet" kommentarer rent ut sagt löjliga.

1+
håller med

Innan vi tar tag i dom andra så vill jag att du offentligt beskriver dina problem!