0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Försöker mig nu på en sammanfattning vart dom flesta verkar vara eniga om.Det har skett en fruktansvärd jordbävning och tsunami i Japan som döddar 27000 människor samt förstört jättelika områden.Ett kärnkraftverk har fått problem pga denna händelse och detta gör ju inte återuppbyggnadsarbetet enklare.Det kommer att ta året ut innan läget är under kontroll............Fossil förbränning är skadligare än kärnkraften för hela jorden.Fossil förbränning och kärnkraft är inte långsiktigt hållbara lösningar och skall därmed ersättas med förnyelsebar och co2 neutrala lösningar......"........Det som det just nu verkar skilja vissa medlemmar åt är när, vad, hur osv dom alternativa möjligheterna skall införas samt hur dessa skall finansieras.är det någon som inte håller med om ovanstående?
Citat från: Rickard skrivet 06 maj 2011, 09:52:44Citat från: David Rinnan skrivet 05 maj 2011, 13:08:34Lös de akuta problemen med fosila bränslen och dess påverkan på människa och planet med hjälp av förnyelsebara bränslen och ni har med största sannolikhet löst det ni ser som ett problem med kärnkraft. När debatten skruvas mot nedläggning av kärnkraft missar ni målet. Nedläggning av kärnkraft klassas i dagsläget som en emotionell fråga som inte går att räkna hem vetenskapligt eller samhällsekonomiskt. Därför måste ni ta tag i rätt problem i rätt ordning. Slutmålet blir det samma. Man får se på frågan strategiskt, politiskt och diplomatiskt helt enkelt. Som så många gånger när det gäller politik, strategi och diplomati så är det naturligivs så att vi tillsammans i världen, om vi bara bestämmer oss, kan satsa på de alternativ som gör både kärnkraft och fossila bränslen mer eller mindre överflödiga.Så länge vi inte tar fram alternativen måste vi ha både fossilbränslen och kärnkraft, lösningen är alltså densamma för båda problemen, och det enda som krävs är att vi bestämmer oss.Det var ofantligt dyrt att bygga vägar, järnvägar, broar, o.s.v. när de besluten togs, ännu dyrare (och totalt onödigt) att bygga JAS-plan, men vi gör det ändå - för att vi bestämt oss.På exakt samma sätt skulle vi kunna bestämma oss för att satsa på förnyelsebar energi, och i princip säga - kosta vad det kosta vill!När lösningarna väl är på plats kommer vi att ha tillgång till "oändlig" energi som på sikt kommer att bli mycket billigare än kärnkraft eller fossilkraft.Ta t.ex. geoenergi från djupborrade brunnar, visst, det kostar säkert någon miljard, eller kanske rent utav tiotals miljarder, men när det väl är gjort och anläggningen är igång måste det bara vara rena kassakon, och så vitt man kan bedöma helt ofarligt.Lösningar där man odlar alger kan både skapa "grön olja" och i samma veva minska CO2-belastningen tack vare att algerna förbrukar CO2 under tillväxtfasen.Lösningarna för att biologiskt bekämpa höga halter av CO2 genom planteringar, algodlingar "molnskapande" o.s.v. är dessutom billigare än att omedelbart ställa om från fossilbränsle till kärnkraft.Det finns inga långsiktigt ekonomiskt eller moraliskt vettiga skäl att bygga ut kärnkraften.I stora delar har du rätt i det du skriver, dock så underskattar du marknadens vilja att hitta alternativa hållbara energilösningar.Det verkar som du ibland rör ihop det lite mellan kostnader, utgifter, intäkter, vinst mm ....kan kanske bero på att du din verksamhet till stor del präglas av att nästan intäkt = vinst samt att utgift = kostnad. Men detta gäller inte alls för en producerande industri.
Citat från: David Rinnan skrivet 05 maj 2011, 13:08:34Lös de akuta problemen med fosila bränslen och dess påverkan på människa och planet med hjälp av förnyelsebara bränslen och ni har med största sannolikhet löst det ni ser som ett problem med kärnkraft. När debatten skruvas mot nedläggning av kärnkraft missar ni målet. Nedläggning av kärnkraft klassas i dagsläget som en emotionell fråga som inte går att räkna hem vetenskapligt eller samhällsekonomiskt. Därför måste ni ta tag i rätt problem i rätt ordning. Slutmålet blir det samma. Man får se på frågan strategiskt, politiskt och diplomatiskt helt enkelt. Som så många gånger när det gäller politik, strategi och diplomati så är det naturligivs så att vi tillsammans i världen, om vi bara bestämmer oss, kan satsa på de alternativ som gör både kärnkraft och fossila bränslen mer eller mindre överflödiga.Så länge vi inte tar fram alternativen måste vi ha både fossilbränslen och kärnkraft, lösningen är alltså densamma för båda problemen, och det enda som krävs är att vi bestämmer oss.Det var ofantligt dyrt att bygga vägar, järnvägar, broar, o.s.v. när de besluten togs, ännu dyrare (och totalt onödigt) att bygga JAS-plan, men vi gör det ändå - för att vi bestämt oss.På exakt samma sätt skulle vi kunna bestämma oss för att satsa på förnyelsebar energi, och i princip säga - kosta vad det kosta vill!När lösningarna väl är på plats kommer vi att ha tillgång till "oändlig" energi som på sikt kommer att bli mycket billigare än kärnkraft eller fossilkraft.Ta t.ex. geoenergi från djupborrade brunnar, visst, det kostar säkert någon miljard, eller kanske rent utav tiotals miljarder, men när det väl är gjort och anläggningen är igång måste det bara vara rena kassakon, och så vitt man kan bedöma helt ofarligt.Lösningar där man odlar alger kan både skapa "grön olja" och i samma veva minska CO2-belastningen tack vare att algerna förbrukar CO2 under tillväxtfasen.Lösningarna för att biologiskt bekämpa höga halter av CO2 genom planteringar, algodlingar "molnskapande" o.s.v. är dessutom billigare än att omedelbart ställa om från fossilbränsle till kärnkraft.Det finns inga långsiktigt ekonomiskt eller moraliskt vettiga skäl att bygga ut kärnkraften.
Lös de akuta problemen med fosila bränslen och dess påverkan på människa och planet med hjälp av förnyelsebara bränslen och ni har med största sannolikhet löst det ni ser som ett problem med kärnkraft. När debatten skruvas mot nedläggning av kärnkraft missar ni målet. Nedläggning av kärnkraft klassas i dagsläget som en emotionell fråga som inte går att räkna hem vetenskapligt eller samhällsekonomiskt. Därför måste ni ta tag i rätt problem i rätt ordning. Slutmålet blir det samma. Man får se på frågan strategiskt, politiskt och diplomatiskt helt enkelt.
Citat från: rabalder skrivet 06 maj 2011, 15:29:09Citat från: Rickard skrivet 06 maj 2011, 09:52:44Citat från: David Rinnan skrivet 05 maj 2011, 13:08:34Lös de akuta problemen med fosila bränslen och dess påverkan på människa och planet med hjälp av förnyelsebara bränslen och ni har med största sannolikhet löst det ni ser som ett problem med kärnkraft. När debatten skruvas mot nedläggning av kärnkraft missar ni målet. Nedläggning av kärnkraft klassas i dagsläget som en emotionell fråga som inte går att räkna hem vetenskapligt eller samhällsekonomiskt. Därför måste ni ta tag i rätt problem i rätt ordning. Slutmålet blir det samma. Man får se på frågan strategiskt, politiskt och diplomatiskt helt enkelt. Som så många gånger när det gäller politik, strategi och diplomati så är det naturligivs så att vi tillsammans i världen, om vi bara bestämmer oss, kan satsa på de alternativ som gör både kärnkraft och fossila bränslen mer eller mindre överflödiga.Så länge vi inte tar fram alternativen måste vi ha både fossilbränslen och kärnkraft, lösningen är alltså densamma för båda problemen, och det enda som krävs är att vi bestämmer oss.Det var ofantligt dyrt att bygga vägar, järnvägar, broar, o.s.v. när de besluten togs, ännu dyrare (och totalt onödigt) att bygga JAS-plan, men vi gör det ändå - för att vi bestämt oss.På exakt samma sätt skulle vi kunna bestämma oss för att satsa på förnyelsebar energi, och i princip säga - kosta vad det kosta vill!När lösningarna väl är på plats kommer vi att ha tillgång till "oändlig" energi som på sikt kommer att bli mycket billigare än kärnkraft eller fossilkraft.Ta t.ex. geoenergi från djupborrade brunnar, visst, det kostar säkert någon miljard, eller kanske rent utav tiotals miljarder, men när det väl är gjort och anläggningen är igång måste det bara vara rena kassakon, och så vitt man kan bedöma helt ofarligt.Lösningar där man odlar alger kan både skapa "grön olja" och i samma veva minska CO2-belastningen tack vare att algerna förbrukar CO2 under tillväxtfasen.Lösningarna för att biologiskt bekämpa höga halter av CO2 genom planteringar, algodlingar "molnskapande" o.s.v. är dessutom billigare än att omedelbart ställa om från fossilbränsle till kärnkraft.Det finns inga långsiktigt ekonomiskt eller moraliskt vettiga skäl att bygga ut kärnkraften.I stora delar har du rätt i det du skriver, dock så underskattar du marknadens vilja att hitta alternativa hållbara energilösningar.Det verkar som du ibland rör ihop det lite mellan kostnader, utgifter, intäkter, vinst mm ....kan kanske bero på att du din verksamhet till stor del präglas av att nästan intäkt = vinst samt att utgift = kostnad. Men detta gäller inte alls för en producerande industri.Jag är rätt säker på att jag kan lika mycket om politik, projekt, företags och nationalekonomi som du gör.
Jag är rätt säker på att jag kan lika mycket om politik, projekt, företags och nationalekonomi som du gör."Marknaden", d.v.s. olje, kol och kärkraftsindustrin, har inget som helst intresse av att utveckla alternativ, i värsta fall köper de upp alternativen och lägger dem i malpåse...Det de investerar i "alternativ" är bara en spottstyver, för att bättra på sin miljöprofil, inget annat.Däremot finns det massor av forskare som säger sig ha dellösningen på problemet, men de får inte pengar för att forska på full fart med de resurser som krävs.Nu skall väl EU satsa typ 400 miljarder på fusionskraft, som ingen egentligen tror på, istället för att satsa detta på projekt som vi vet fungerar, men som behöver finslipas, och byggas i stor skala för att generera nämnvärda mängder energi.För 400 miljarder får man väldigt mycket grön energi.
Din sammanfattning är ju alldeles felaktig
Snart händer det nåt... Reaktor 3 har gått från 80grader till 157grader på några dagar...
gäster: 1404
dolda: 0
användare: 9
